단상斷想

한국 정치에서 최강욱과 조국이라는 이름은 개인을 넘어 특정 진영의 상징처럼 소비되고 있다. 그러나 그들을 ‘유능한 정치인’이라 부르거나 ‘도덕적으로 성숙한 인간’이라 치켜세우기는 쉽지 않은 일이다. 두 사람 모두 고학력, 엘리트 경력, 화려한 언변을 지녔으나, 정치와 행정 영역에서 구체적으로 남긴 업적은 미미하거나 논란이 많다. 이러한 현상은 한국 정치의 구조적 문제점들을 집약적으로 보여준다. 학력과 경력이 곧 능력으로 이어진다는 환상 속에서, 그들의 이미지가 실제보다 과대 포장된 측면이 크다. 그런데도 열성적 지지층은 그들을 신봉에 가깝게 따르고 있으며, 이는 개인적 매력의 문제를 넘어서는 복합적인 사회 현상으로 이해되어야 한다.

특히 최근 불거진 조국혁신당 내부 성비위 사건과 그 처리 과정은 조국이라는 정치인이 안고 있는 도덕적 한계를 극명하게 드러냈다. 내부에서 성비위가 발생했음에도 불구하고, 당 지도부의 미흡한 대응은 ‘개혁의 상징’으로 포장된 조국의 이미지를 심각하게 훼손했다. 더 나아가 이 사건은 ‘도덕적 우월성’을 자임해 온 진보 진영 정치인의 허상을 보여주며, 팬덤 정치가 비판적 감시 대신 맹목적 두둔으로 이어질 경우 어떤 위험이 발생하는지를 경고하고 있다.

최강욱 역시 성비위 피해자에 대한 2차 가해성 발언 논란으로 다시 도마 위에 올랐다. 그는 민주당원이고 민주당 교육연수원장이라는 신분임에도 조국혁신당과의 개인 친분을 통해 진영 내부의 잘못을 인정하기보다는 오히려 성비위 사건 문제 제기자들에게 “그다음에 무슨 판단이 있어야지, 그냥 내가 보기에 나는 누구누구가 좋은데 저 얘기하니까 저 말이 맞는 것 같아, 이건 아니다”라며 “그건 개돼지의 생각”이라는 발언을 하는 등 비판을 희석하거나 피해자를 겨냥하는 태도를 보였다는 지적을 받았다. 이는 정치적 신뢰를 갉아먹을 뿐이다. 그러나 여전히 그의 지지층은 이 문제를 ‘정치적 공격’으로만 인식하며 방어적 태도를 보여, 팬덤 정치의 부작용을 단적으로 보여준다.

팬덤 정치의 구조적 원인

첫째, 정치적 적대 구도가 강력한 원인으로 작용한다. 윤석열 정권과 보수 진영에 대한 반감이 곧 조국과 최강욱을 지켜야 할 ‘피해자’이자 ‘희생양’으로 만든다. 이는 정치를 제로섬 게임으로 인식하는 한국 사회의 뿌리 깊은 이분법적 사고와 맞닿아 있다. 상대방을 완전히 배제해야 할 적으로 규정하는 순간, 내 편에 대한 비판적 사고는 배신으로 간주하며, 맹목적 지지가 미덕으로 포장된다.

둘째, 미디어와 대안 언론 생태계의 영향이 결정적이다. 김어준의 방송, 매불 쇼 같은 정치 예능, 그리고 유튜브 알고리즘을 통한 반복 노출이 특정 인물을 ‘정의로운 투사’처럼 포장한다. 전통 언론의 권위가 약화한 상황에서, 개인이 운영하는 방송이나 유튜브 채널이 여론 형성에 미치는 영향력은 기존 언론사를 능가하기도 한다. 특히 알고리즘 기반의 콘텐츠 추천 시스템은 이용자의 기존 성향을 강화하는 ‘에코 챔버’ 효과를 만들어낸다. 사용자는 자신이 보고 싶어 하는 내용만 계속 접하게 되고, 이는 특정 정치인에 대한 인식을 극도로 단순화시킨다. 복잡한 현실보다 서사를 원하는 대중의 심리와 맞물려, ‘우리를 억압하는 권력에 맞서 싸운 인물’이라는 프레임은 카리스마적 리더십의 빈자리를 쉽게 메운다.

셋째, 대중의 정치적 피로와 불신도 중요한 요인이다. 무능하고 부패한 정치에 대한 불만 속에서, 오히려 검찰이나 언론에 의해 공격받는 인물이 ‘우리 편’으로 각인되는 역설이 발생한다. 기성 정치권에 대한 실망이 클수록, 그 체제에 의해 배척받는 인물들은 자동으로 ‘개혁의 상징’이나 ‘희생당한 영웅’으로 포장된다.

이러한 현상은 정치인 개인의 역량보다 대중심리와 매체 환경의 산물이라 할 수 있다. 냉정히 따지면 한국 정치에 진정한 의미의 유능한 정치인은 많지 않다. 갈등 조정 능력, 정책 전문성, 장기적 비전과 실행력은 여야를 막론하고 희소하다. 한국 정치 시스템 자체가 성과보다는 이미지 관리에 더 많은 자원을 투입하도록 유도하는 구조로 되어 있다. 짧은 임기, 잦은 선거, 언론의 자극적 보도 관행은 정치인들에게 장기적 성과보다는 즉각적인 화제성에 집중하게 만든다. 정책의 실질적 효과는 몇 년이 지나야 평가할 수 있지만, 정치적 생명력은 매 순간 여론조사와 언론 보도 때문에 결정되기 때문이다.

또한, 한국의 정당 시스템은 개인의 능력보다는 진영 논리와 인맥, 그리고 당내 계파 관계 때문에 좌우되는 경우가 많다. 정책 전문성을 갖춘 인재가 정치권에 진입하더라도, 실제로는 당론에 따른 찬반 의사표시나 정파적 이익을 위한 활동에 시간을 할애해야 하는 현실적 제약이 존재한다. 문제는 이런 방식의 정치 소비가 한국 민주주의를 점점 취약하게 만든다는 점이다. 정치인은 책임 있는 성과 대신 팬덤 정치에 안주하고, 대중은 현실적 검증 대신 감정적 신뢰에 의존한다. 이는 민주주의의 핵심 원리인 ‘견제와 균형’을 심각하게 훼손한다. 민주주의 체제에서 유권자의 역할은 응원이 아니라 비판적 감시와 평가여야 한다. 그러나 팬덤 정치에서는 지지 대상에 대한 어떠한 비판도 배신으로 간주하며, 이는 결국 정치인의 책임감을 약화한다. 정치인이 자신의 지지층을 의식해서만 행동하게 되면, 사회 전체의 이익보다는 특정 집단의 이해관계에 매몰될 위험이 커진다. 더 나아가, 이러한 양극화된 정치 문화는 사회 통합을 저해한다. 정치적 견해 차이가 곧 인격적 대립으로 번지고, 상대방과의 대화와 타협 자체가 불가능해지는 상황이 발생한다. 이는 민주주의의 또 다른 핵심 가치인 ‘관용’과 ‘다원성’을 심각하게 위협한다.

결국, 능력 있는 정치인의 부재를 한탄하면서도, 정작 능력을 검증하고 평가하는 정치 문화는 자리 잡지 못하는 아이러니가 벌어진다. 이를 해결하기 위해서는 몇 가지 방향에서의 변화가 필요하다.

첫째, 언론과 시민사회는 정치인의 이미지나 말솜씨보다는 구체적인 정책 성과와 전문성을 중심으로 평가하는 문화를 만들어야 한다. 이를 위해서는 정책의 장기적 효과를 추적하고 분석하는 시스템이 필요하며, 시민들도 복잡한 정책 이슈에 대해 학습하고 토론하는 역량을 기를 필요가 있다.

둘째, 정치인 개인에 대한 과도한 집중보다는 제도와 시스템 개선에 더 많은 관심을 기울여야 한다. 개인의 도덕성이나 카리스마에 의존하는 정치보다는, 투명하고 예측 가능한 제도를 통해 견제와 균형이 이루어지는 시스템을 구축하는 것이 더 중요하다.

셋째, 미디어 리터러시 교육을 통해 시민들이 정보를 비판적으로 소비할 수 있는 능력을 기르는 것도 필요하다. 알고리즘에 의해 편향된 정보만 접하게 되는 상황을 인식하고, 다양한 관점의 정보를 능동적으로 찾아보는 습관을 기르는 것이 중요하다.

우리가 묻지 않아야 할 질문은 ‘그가 우리 편인가?’가 아니라 ‘그가 실제로 무엇을 해냈고, 앞으로 무엇을 해낼 수 있는가?’이다. 조국과 최강욱을 둘러싼 과잉된 신화와 맹목적 비난은 한국 정치의 미성숙함을 드러내는 거울에 불과하다. 진짜 문제는 대중이 그 거울을 직시하지 않고, 여전히 이미지와 구호에 매달린다는 사실이다. 민주주의의 성숙은 완벽한 정치인을 기다리는 것이 아니라, 불완전한 정치인들을 제대로 견제하고 평가할 수 있는 시민의 역량에 달려 있다. 한국 민주주의가 한 단계 도약하기 위해서는 정치를 소비하는 방식부터 근본적으로 바뀌어야 한다. 영웅을 찾는 대신 제도를 개선하고, 팬덤을 형성하는 대신 견제를 강화하며, 감정적 동조 대신 이성적 판단을 우선시하는 문화가 정착되어야 할 것이다. 그때야 우리는 진정한 의미의 민주주의적 성숙을 이룰 수 있을 것이다.