정책 이슈

2026年7月、陸軍第1軍団のGP・GOPで、共用火器に実弾を装填しない非装填状態で警戒に当たっていた事実が明らかになった。国防部は8月に前方弾薬携帯方式を点検し、10月5日にその結果が公開された。この事案の核心は、空の銃が即座に戦闘不能であるという等式ではなく、前方の戦闘準備態勢の基準を誰がどのような手続きで引き下げることができたのか、その引き下げた事実を上級指揮系統が統制したのか、そしてその結果を個人の責任に帰する慣行をどこまで追及できるのかという問題である。国防部が機関警告と制度改善だけで終わらせようとする方式は、これら3つの質問に答えられないレベルである。

確認された範囲は第1軍団にとどまらない。8月の点検結果、第1・2・3・5軍団と海兵第2師団で非装填事例が確認された。第1軍団は今年上半期、GP・GOPのK6・K4などの共用火器、その後は個人火器まで実弾を装填しないまま警戒に当たっていた事実が7月末に知らされ、ハン・ギソン軍団長は8月3日に職務停止となった。第2軍団と第5軍団は一部の共用火器、第3軍団は6月から1ヶ月間、警戒勤務改善の試行名目であった。事例の多くは2024年以降、北朝鮮が敵対的な二つの国家を宣言し、軍事境界線以南の地雷埋設を続けていた時期と重なる。国防部は第1・2軍団、第3軍団隷下の第22師団、地上作戦司令部に機関警告を、合同参謀本部には業務体系補完の趣旨の改善処分を下すことを決定した。第5軍団は軍団長の指示で指針を修正したという理由で除外された。ハン・ギソンを含む個人の懲戒は行わないことになった。時期を特定するのが難しく、関係者が多いため個人を特定するのが難しいという理由である。

第5軍団を除外した部分は、むしろ基準を示している。国防部自身が非装填という状態と、その状態を作り出した手続きを区別した。軍団長が状況を見て弾薬携帯を調整する余地はあるが、作戦上の根拠や地上作戦司令部の検討が必要であり、変更は報告事項である。文書も公文もなく実施した部隊と、指針を修正して実施した部隊を異なるものと見なしたのである。そうだとすれば、残る過ちは「弾がなかったのか」だけでなく、「基準を独自に変更したのか」である。

ハン・ギソンの10月8日の国政監査での釈明は、その区別の上に置かれるべきだ。彼は「空の銃」という言葉は不適切だとし、弾薬筒は火器に結合されており、最初の弾丸だけが装填位置に置かれていなかったと述べた。遠隔K6・K4の導入により安全点検の負担が増え、兵力は減少し、誤射防止の手順のためにリアルタイム点検時間が長くなり、他の火器の薬室から実弾を抜いても警戒態勢に支障がないと判断したと説明した。地上作戦司令部には報告しなかったと認めた。弾薬が部隊内にない状態と、最初の弾丸の位置だけを下げた状態は異なる。装備点検の負担という現場の事情も検討する価値はある。しかし、戦術的合理性と指揮手順の正当性は別問題だ。判断が妥当だったとしても、それゆえに報告しなくてもよいという結論は導き出されない。合同参謀議長のジン・ヨンスンは、同じ国政監査で問題があったため指針を修正し、現在、前方の全部隊は装填を維持していると確認した。事後の原状回復は、当時の未報告を遡って正当化するものではない。

ここでさらに深刻な問題は、全戦線で同様の事態があったにもかかわらず、地上作戦司令部と合同参謀本部が知らなかったという監査の判断である。軍組織において、これは二つのうちの一つである。本当に知らなかったのであれば統制が失敗したということであり、知っていて放置したのであれば怠慢である。あらゆることを上級機関に報告する組織が、前方の全軍団の警戒状態を全く知らなかったという説明は、それ自体が理解しがたい。この統制失敗の頂点に立つのが地上作戦司令官である。イ・サンリョル地上作戦司令官は、学軍31期砲兵出身で、2025年11月に中将に昇進し、第3軍団長に補任された約5ヶ月後の2026年4月に大将に昇進し、地上作戦司令官に任命された。非陸士砲兵初の大将であるという点は、それ自体が欠点ではない。出身を問題視する批判は弱く、間違っている。公開資料だけで政治的考慮のために昇進したと断定することもできない。強い批判は別のところにある。陸軍兵力と装備の大部分を指揮し、平時の連合地上軍構成軍司令官の役割まで担うポストを、中将経験5ヶ月の将官で埋める人事が、検証と連続性を備えていたかという点である。基準は学校名ではなく、前方作戦、大規模連合作戦、危機管理、部隊統制である。

その役職での統制の失敗が機関警告で終わってはならないという点は、より明確になる。第3軍団の6月の非装填デモンストレーションは、彼が軍団を去った後のことであり、直接の指示と断定する根拠はない。しかし、4月以降の弾薬携帯統制が彼の地上作戦司令部での業務であったという点は残る。これに加えて、別途検証が必要なつながりが三段棒の事例だ。中央新聞の報道によると、彼が第3軍団長だった頃、衛兵所の警戒で小銃なしで三段棒のみを携帯してもよいという隷下師団の指針を承認し、第21・22師団が1月3日に撤回するまでその勤務を行っていたという。1月3日の中央日報・朝鮮日報も、楊口のある師団が衛兵所の銃器の代わりに三段棒、呼びかけ文言の削除まで指示したが、論争の末に撤回したと伝えた。合同参謀本部は、接敵地域を除く一部部隊に将官級の裁量で非殺傷手段を許可した指針だと釈明した。承認範囲と原文はまだ公開文書ではない。ただし、事実が元の報道通りであれば、安全と効率を理由に警戒武装を下げた措置が同じ指揮系統で繰り返されたのかという疑問が自然に湧いてくる。個別の措置はそれぞれ理由を挙げることができる。累積すれば、準備態勢を一段階ずつ下げる文化となる。

前方のGP・GOPを後方の衛兵所と同じように見ることもできない。警戒の論理は、探知、識別、報告、警告、即時対応が一連の流れでつながっていることにある。監視システムが増えるほど、探知と射撃を分離できるかが教義の問題として浮上するだけで、その分離が軍団長の裁量で許されるわけではない。安全事故予防と即時対応を二者択一にするのも間違っている。将来の基準が必要であれば、平時の非装填と弾薬即時アクセス、緊張段階での装填、浸透兆候時の完全態勢のように、状態別の準備態勢を公式化すればよい。その公式化の主体は個人の指揮官ではなく、合同参謀本部の基準と地上作戦司令部の施行統制である。検証なしに「AI時代だから空砲でもよい」とか、「昔から装填だったからあらゆる状況で永遠に装填」という言葉はどちらも教義ではない。指標は単純だ。発見から最初の射撃まで何秒か。その数字を測らずに状態を変えれば、判断ではなく慣行となる。

機関警告は制度を改善するのに役立つ。命令権に責任が伴うという原則に代わるものではない。指揮責任は直接命令だけではない。何を承認し、何を報告され、何を確認すべきで、異常な兆候を是正したかまで含まれる。個人を特定しにくいという行政の都合でこのリストがなくなれば、次の軍団長も戦術的判断だったという一文で基準を下げることができる。逆に全員重懲戒は事なかれ主義を招く。段階は分ければよい。故意の違反と隠蔽は重懲戒、報告のない独自変更は指揮責任、監督不行き届きは警告や譴責、純粋な制度の混乱だけ機関警告。今回の処分はその一番下の欄にすべてを押し込んだ。

特にハン・ギソンの処理は、この空白をさらに際立たせる。彼は7月末に非挿弾の事実が知られ、米軍無人機誤認騒動まで重なり、8月3日には事実確認調査がきちんと終わる前に職務から排除された。顔が露呈したまま、事実上責任を負わされた形になった。しかし、全軍監査結果が出た10月には、個人の懲戒要求すらしないことになった。時期を特定しにくく、関係者が多いという理由は、第1軍団だけに適用されるものではない。全戦線で同じことが繰り返され、地上作戦司令部が知らなかったか放置したという判断が出た状況で、ハン・ギソン一人だけを早く排除し、残りの者と上級指揮系統は機関警告でまとめる方法は説得力に欠ける。全軍監査を通じて地上作戦司令部の指揮責任にまで飛び火する可能性を念頭に置き、甘い処分で線を引いたのではないかという疑問が自然に提起される。ハン・ギソンは職務排除で顔が露呈したが、懲戒要求からは外され、統制失敗の地上作戦司令部は紙の警告の受取人として残った。どちらにしても、誰も責任を負う人がいないという結論にはつながらない。

12・3処理と重なるのは、結論を先に書く順序だ。当時のチョ・ソンヒョン第1警備団長は、西江大橋の交通規制で抵抗の象徴となり、2025年9月に報国勲章三一章を受章し、2026年6月には総合特検が内乱重要任務従事の容疑で立件した。当時のイ・サンヒョン特殊戦司令部第1空輸旅団長は、実弾を支給しなかったという初期の供述が流れたが、法廷で議員を引きずり出せという通話が再生された後、1月30日に罷免された。勲章と免罪を事実確認の前に置くと、記録が追いついたときに物語が崩れる。今回の機関警告も同じ焦りだ。

必要な資料はすでに絞られている。軍団別の初回施行日、適用火器、指示・承認・報告・撤回文書。合同参謀本部から大隊までの弾薬統制権。装填と非装填の初回射撃時間。三段棒指針原文と撤回指示。5ヶ月での大将昇進審査理由。これなしに機関警告は説明であって究明ではない。

未来軍は空砲か装填かという二分法を超えられる。戦闘準備態勢の基準を個人の指揮官の恣意的な判断に任せてはならない。分散と自律は、状態別の準備態勢とリアルタイムの統制がある場合に成立する。全戦線で同じことが繰り返されたのに、地上作戦司令部が知らなかった、知らなかったという立場が警告一枚で終わったとすれば、次の軍団長が基準を下すときに参考にする前例は、問責ではなく免責だ。ハン・ギソンを先に排除した後、監査結果の上級指揮責任に飛び火する可能性を避けようとするかのような処分は、その前例をより明確にする。