정책 이슈

公人が突然あるいは不審な死を遂げるたびに、韓国社会は同じ場面を繰り返してきた。警察は「犯罪の嫌疑なし」という一言で捜査を終結させる。機関のトップは口を閉ざす。そして、「故人の名誉と遺族の悲しみを尊重すべきだ」という言葉が、真実を問う声を覆い隠す。2020年7月の朴元淳ソウル市長、2026年5月のシン・ジョンオソウル高裁判事。二つの死は性格も文脈も異なる。しかし、二つの事件を並べてみると、奇妙な対称性が見えてくる。同じ国家人権委員会が、一度は死者に向かってあまりにも遠くまで踏み込み、一度は死者のために一歩も動かなかった。方向は正反対だったが、結果は同じだった。真実は封印された。

朴元淳事件 — 調査されなかった死

朴元淳市長が亡くなった後に起こったことを振り返ってみよう。朴元淳真相究明市民の会が今年5月に発表した宣言文によると、告訴状が提出されてから一日も経たないうちに、約290の団体が連帯声明を発表した。メディアは検証なしにその声を増幅させた。彼は自身に提起された疑惑に一度も公式に答えることができないまま世を去った。事実確認を求める声は「二次加害」という名目で遮断された。

この狂風の真ん中に国家人権委員会があった。国家人権委員会法は、捜査が進行中の事件については人権委員会が調査できないと定めている。告訴はすでに提起された事件だった。それでも当時の崔永愛委員長は、職権調査という迂回路で調査を強行し、自らを弁護できない故人に事実上、有罪の烙印を押す判断を下した。市民の会は、人権委員会の調査過程で朴市長の立場を裏付けるソウル市職員の陳述が多数あり、告訴人側が主張した核心証拠は結局提出されなかったと指摘する。これらの事実は当時ほとんど報道されなかった。

市民人権委員会は2022年10月、崔元委員長を職権乱用の疑いで公捜処に告発した。公捜処は1年以上も告発人の調査すらまともに行わなかった。実際に調査されなかったのは別のことだった。彼の死そのものである。遺族が火葬に同意したのは葬儀方法の選択に過ぎず、死亡経緯を明らかにする解剖の代わりにはならない。市長は公人であり、彼の死は公的事件である。しかし、国家は「礼遇」という名目の下、死の経緯を問わなかった。国家は死者の容疑は職権で掘り下げながら、その死は遺族の選択の裏に埋もれさせた。

なぜそうしたのか？国家は答えるべきだ。

シン・ジョンオ判事事件 — 捜査が終わったとして調査を拒否した国家人権委員会

6年後、同じ機関が正反対の顔を見せた。シン・ジョンオ判事は、キム・ゴンヒ氏のドイツモータース株価操作事件の控訴審裁判長だった。2026年4月28日に懲役4年の判決を下し、8日後の5月5日、勤務していた裁判所庁舎内で死亡しているのが発見された。警察は「犯罪の疑いなし」として事件を事実上終結させた。独立した解剖が行われたという公式確認はこれまでない。チョ・ヒデ最高裁判所長官は4ヶ月以上も死亡経緯と構造的原因について何の公式見解も発表していない。

明確にしておくべきことがある。彼の死と特定の裁判との因果関係は確認されておらず、この記事もそれを断定するものではない。判決前から外部からの圧力や脅迫の状況が取り沙汰されていた事実、内乱担当裁判部新設に伴う事件の大量再配当と「6・3・3」基準が判事たちに過負荷を与えた事実は、すべて明らかにされるべき問いである。結論ではない。まさにそれゆえに調査が必要なのだ。確認されていない事実を前にして、国家がすべきことは沈黙ではなく究明である。

筆者は6月24日、国家人権委員会に陳情書を提出した。被陳情人は警察庁長官と最高裁判所長官であった。独立した解剖なしに捜査を終結したことが国際人権基準違反であるか、最高裁判所長官が所属判事の死亡経緯究明と構造的原因解消のために何の措置も取らなかったことが職務怠慢であるかを判断してほしいという要請であった。人権委は8月18日、この陳情を却下した。理由は二つであった。一つは、故人は憲法上の基本権の直接的な主体にはなり得ないということ、もう一つは、警察捜査結果の適正性を争うものであり、人権委が調査するには適切ではないということである。

二つの論拠はどちらも陳情の核心を外れていた。陳情は故人の基本権を争うものではなかった。生きている国家が自身の調査義務を履行したかを問うたのである。捜査結果の正否を争うものでもなかった。解剖を行ったか、行わなかったとすればそれが国際基準に合致するかという手続きを問うたのである。人権委は問われていないことに答えることで、問われたことに答えなかった。決定文のどこにも、陳情の根拠であったミネソタプロトコルについての言及はない。

二つの顔を持つ人権委、一つの結果

二つの事件を重ねて見ると、国家人権委の論理は次のように整理される。朴元淳事件では、人権委は捜査が進行中であるにもかかわらず調査した。申鍾午事件では、捜査が終わったという理由で調査しなかった。朴元淳事件では、故人は自らを弁護できない状態で調査された。申鍾午事件では、故人は基本権の主体ではないという理由で調査されなかった。死者は防御権がないために調査され、死者は基本権がないために無視された。基準は揺れ動いたが、一つだけは一貫していた。国家はいかなる場合も死の経緯を公的に究明しなかった。警察は一行の発表で、最高裁判所長官は沈黙で、人権委は越権と却下で同じことを言った。「我々はこの死について知りたくない。」

国際基準は何を要求するのか

国連人権高等弁務官事務所が発行したミネソタ議定書（2016年改訂）は、この問題に明確に答えている。第2条(c)項は、国家が死を引き起こした、または防げなかったという疑惑がない場合でも、国家は疑わしいすべての死を調査する一般的な義務を負うと規定している。第15項は、潜在的に違法な死に関する合理的な主張が提起された場合、国家の調査義務が発動されると述べている。第17項は、すべての調査が迅速かつ効果的で徹底的であり、独立して公正かつ透明でなければならないと要求している。議定書はまた、潜在的に違法な死に対する調査は、ほとんど常に解剖によって裏付けられると見なしている。

当代最大の政治裁判の裁判長が、判決から8日後に裁判所庁舎で死亡した。その事実だけでも、合理的な疑問の根拠は十分である。遺書があったとしても、事情は変わらない。遺書は故人の最後の言葉であり、死亡経緯の客観的な証拠ではない。それがどのような圧力の下で書かれたのか、死因は何だったのかは、独立した調査によってのみ確認できる。そして、この義務は遺族の意思とは独立して存在する。国家の調査義務は、遺族の許可によって生じることもなく、遺族の沈黙によって消滅することもない。公人の死を遺族の選択の陰に隠すことは、国家が負うべき重荷を最も弱い立場にある人々に押し付けることである。この基準は、6年前の死にも同様に適用される。現職のソウル市長が告訴直後に死亡した。その死は、第2条(c)項が言う「疑わしい死」に該当する。解剖なしに閉じられたその事件も、国際基準に照らして再開されるべきである。

予想される反論に答える

第一に、公的調査が遺族にさらなる傷を与える可能性があるという懸念がある。これはもっともな懸念である。しかし、答えは調査を放棄することではなく、調査の方法にある。遺族のプライバシーと哀悼の時間を保護し、調査の経過を通知し、意見を述べる権利を保障すればよい。ただし、調査を開始するかどうかを遺族の拒否権に委ねてはならない。パク・ウォンスン事件は、「二次加害」という言葉が誰かを保護するために使われるのではなく、疑問を封じ込めるために使われうることを示した。保護の言葉が沈黙の道具となってはならない。

第二に、すべての公人の死に国家資源を投入する実益があるのかという問いがある。調査対象はすべての死ではない。権力と制度が絡み合い、合理的な疑問が提起された死である。そのような死が放置されるとき、崩れるのは遺族一人の平穏ではなく、国家システム全体に対する信頼である。判決の一行が生命と財産を左右する判事が自身の庁舎で死亡したのに、その経緯を問わない国で、どのような判事が圧力の前で良心に従って判決を下せるだろうか。

宣言ではなく、仕組みが必要だ

シン・ジョンオ判事の事件には、今すぐ歩める道がある。人権委員会の決定文が案内した通り、決定を知った日から90日（11月15日）以内に行政審判や行政訴訟を提起できる。国会法制司法委員会と行政安全委員会は、解剖未実施と国際基準未遵守を国政監査で追及すべきだ。国連の超法規的処刑・恣意的処刑に関する特別報告者にもこの事件を知らせる国際的なルートも開かれている。しかし、事件ごとに市民が陳情書を持って奔走しなければならない構造では、同じことが繰り返される。制度で防がなければならない。

第一に、公人の不審死に対する公的調査のトリガーを法律で定めるべきだ。合理的な疑問が提起された公人の死には、遺族の同意とは無関係に独立した解剖と公的調査が開始されるようにすべきだ。調査の開始要件、主体、期限も法律に明記すべきだ。

第二に、調査主体は事件と利害関係のない独立機関でなければならない。司法府の事案を司法府が、人権委員会の事案を人権委員会が自ら調査する「自己調査」の限界はすでに明らかになっている。筆者が提案してきた「主権者真実究明機関」がその代替案である。国会の立法権と市民の監視権を組み合わせた常設機関で、国家情報にアクセスできる調査権を持つ。抽選で選ばれた市民が調査過程の透明性を監視し、最終報告書の採択に参加する。英国の公的調査（Public Inquiry）が処罰ではなく真実の公開を目的とするように、この機関の目的も断罪ではなく究明であるべきだ。

第三に、国家人権委員会が国際人権基準を無視できないようにしなければならない。国際人権基準違反を争う陳情が、「捜査終結」や「故人の基本権主体性」という形式論理で却下されないよう、国家人権委員会法を改正する必要がある。人権は国内法だけで定義されるものではない。国際社会が公認した基準が人権の内容を構成する。その基準を検討すらしない人権委員会であれば、その名前は形無しである。

第四に、遺族保護手続きを調査手続きの中に組み込むべきである。遺族の意見陳述権、プライバシー保護、調査経過通知を法的権利として保障することが、傷を防ぐ道である。調査を妨げるのがその道ではない。

結び

「パク・ウォンスン真相究明市民の会」の宣言文はこう問いかける。私たちはあの日、真実に向かって正しい方向に歩んだのか。6年が経ち、シン・ジョンオ判事の死を前に、その問いは再び戻ってきた。答えは依然として「ノー」である。死者は語らない。だから国家が代わりに問わなければならない。何が彼をその場に至らせたのか、制度は彼を守ることができたのか、なぜ守れなかったのか。その問いを遺族の悲しみの後ろに隠さないこと、形式論理で却下しないこと、世論の狂風に任せないこと。それが国家が故人と遺族、そして主権者の前に捧げることができる唯一の礼遇である。記録は続く。