정책 이슈

2025年に米韓が作成した3,500億ドルのパッケージを1文にまとめると、米国は韓国製品に対する関税を武器に、「市場アクセスを維持したければ現金を差し出せ」と韓国に迫っている。韓国は自動車・部品関税を25%から15%に引き下げる代わりに、戦略産業に2,000億ドル、造船協力に1,500億ドルを約束した。事業選定の期限はトランプ大統領の任期が終了する2029年1月までで、現金については年間200億ドルを上限に分割して投入することになった。

この構造を「投資協力」と呼ぶのは外交文書の言葉だ。内容を見ると、より近い言葉は市場アクセスを担保とした「条件付き送金」である。米国が述べた論理は単純だ。韓国が対米輸出で黒字を出したのだから、その黒字の一部を関税という形で徴収するか、あるいは米国が指定する事業に資金として投入せよ、というものだ。二者択一の表向きは交渉である。内実は、拒否すれば関税、受け入れれば現金だ。

この選択が理不尽に近い理由は、三つの事実から明らかになる。

第一に、何を買うかを選ぶ最終的な権限は韓国にはない。2025年11月14日のMOUによると、2,000億ドルの事業は、米商務長官が委員長を務める投資委員会が推薦し、米国大統領が選ぶ。韓国産業通商資源部長官が委員長を務める協議委員会は、事前に意見を述べることができる。「商業的に合理的な投資のみを推薦する」という文言は含まれている。しかし、推薦の敷居を誰が解釈し、最終的な承認を誰が下すのかは明らかだ。資金を出す側と、品物を選ぶ側が異なるのだ。

第二に、収益配分が対等な合弁ではない。元利金を返済するまでは米韓5対5だ。返済後は韓国1、米国9となる。20年以内に回収が困難と見込まれる場合は比率を調整できるという安全装置がある。それでも基本的な設計は明確だ。リスクの大きい前半部分は折半、利益が残る後半部分は米国が持っていく。2026年9月に入り、米国はさらに一歩踏み込んだ。韓国が提案した傘型SPV（ある事業の損失を別の事業の収益で補填する構造）を弱体化させ、プロジェクトごとの損益に切り替えようとしていると報じられた。そうなれば、「商業的合理性」は文言として残り、不良事業の穴は韓国の口座に残ることになる。

第三に、米国が推進する候補事業と韓国が負担できる事業が食い違っている。2026年9月現在、第一候補として挙げられているテキサス州エンシナルガス複合施設は、総事業費約223億ドル、設備容量約6.3GWである。AIデータセンターの電力需要という名分はある。しかし、事業費は198億ドルから米国の要求する250億ドルを経て223億ドルに上昇した。第二候補として挙げられている米国内の大型原発8基は、1基あたり約150億ドル、合計で約1,200億ドルである。米国はウェスチングハウスAP1000と少数持分（5～10%）を主張し、韓国は韓国水力原子力発電（KHNP）のAPR-1400を最低2基と持分15%・取締役会を主張している。トランプ氏が重視するアラスカLNGは、韓国が商業性が低いと見ている事業である。それでも交渉のテーブルに繰り返し上がってくる。ルイジアナLNGターミナル、中西部炭素回収、使用済み核燃料リサイクルは除外される方向で整理されたという話もあるが、残りの3つだけでも2,000億ドルの上限はぎりぎりである。

これに先行執行の圧力が重なる。米国は年間200億ドルの上限の相当額を2026年末までに先に送るよう要求している。韓国は今年少額、来年から本格的な執行を想定していた。イ・ジェミョン大統領が9月18日に「同意しがたい部分がある」と述べたのは、まさに回収・配分・損失の点である。同じ週、米国務省は外相会談資料で迅速な履行を前面に出し、半導体協力を言及した。交渉が長引けば、関税カードが再び浮上する。MOUにも、納入しない場合は米国が利息を取り、関税が上がる可能性があると記載されている。

財源の話もこの構図と連動している。政府は「外貨準備高を崩さない」としている。これは正しい。公式な調達は、韓国銀行・韓国投資公社（KIC）が外貨資産を運用して得た利子・配当であり、不足分は韓米戦略投資公社（KUIC）の政府保証ドル債である。公社の資本金2兆ウォンは、本資金ではなく、運営・保証のバッファーである。しかし、元金を減らさなくても、本来保有額を増やしたはずの収益が米国プロジェクトに流れる。韓国が出すのは「遊んでいるお金」ではなく、公的外貨資産の将来の増加分である。国民年金や企業内部留保とは異なる勘定である。

朝鮮の1,500億ドルは少し性格が異なる。現金一括納入ではなく、韓国企業の対米直接投資、保証、船舶金融である。HD現代重工業、サムスン重工業、ハンファオーシャンと輸出入銀行、産業銀行、貿易保険公社、海洋振興公社が2026年6月に協議体を設立した。ハンファのフィラデルフィア造船所が象徴のように挙げられる。この軸は韓国企業が仕事を得る余地がある。政府も造船分野の収益は韓国企業に帰属すると説明してきた。したがって、パッケージ全体を「強奪」という一言で覆うのは誇張である。ただし、2,000億ドルの現金軸については、その表現が誇張ではない点が多々ある。選定権、配分、先行執行、不良債権移転の圧力がそちらに集中している。

では、なぜ韓国は拒否しにくいのか。経済数字だけでは説明できない。政治・軍事構造が関税カードに重みを与えているからだ。

米韓同盟は貿易協定の背景ではなく、交渉の土台である。同時期の共同ファクトシートには、国防費GDP3.5%増額、2030年までに250億ドル規模の米国製兵器購入、在韓米軍支援拡大が記された。米国は韓国の平和的ウラン濃縮・使用済み核燃料再処理手続き支持、原子力攻撃潜水艦建造承認を同じ文書に盛り込んだ。貿易と安全保障が同じテーブルに乗っている。関税を拒否すれば、自動車・部品輸出が最初に打撃を受ける。その次には、同盟管理、戦時作戦統制権、拡大抑止、対北朝鮮抑止という、より重い項目がある。韓国政府が「商業的合理性がなければやらない」と繰り返すのは、この土台を知りながらも、土台全体を持ち上げることはできないという意味である。

トランプ流の取引は、この土台をより露骨にする。同盟を共同体の義務ではなく、今すぐ請求書を切る契約と見なす。日本がより大きなパッケージを約束したことも、韓国交渉室への圧力である。「他の国も払ったのに韓国だけ払わなければ関税が戻ってくる」という比較が働く。国内政治も同じだ。関税が上がれば、輸出大企業と協力企業、雇用、成長率がまず目につく。投資パッケージの長期的な不良は後から目につく。選挙周期は後者に勝ちにくい。

したがって、「このような強奪に屈服すべきか」という問いは、道徳問題ではなく、拒否の代償を誰が払うかという問題である。拒否の代償は即座に現れる。関税15%が再び25%に戻り、半導体への待遇が揺らぎ、造船協力の扉も狭まる可能性がある。同盟文書に記された原子力潜水艦・濃縮関連の文言も政治的に再解釈されうる。受容の代償は分散される。年間200億ドルの上限、10年以上、外貨運用収益と公社債、個別プロジェクトの不良。目立ちにくい。国家がこのような取引でしばしば負けるのはそのためである。

屈服ではなく選択として残すためには、韓国がすでに文書で確保した装置を実際の契約で守るかが基準となる。年間200億ドルの上限の明文化、商業的合理性—韓国に戻る収入が元利金をカバーするか—の数値化、傘型SPVの維持、韓国人プロジェクトマネージャー、資機材・EPCの韓国企業参加、アラスカのように回収が見込めない事業の除外、先行執行の拒否。このリストが欠落すれば、15%の関税は受け入れるが、2000億ドルは回収可能性の低い米国国内政治事業の元手となる。李在明大統領が実務合意にブレーキをかけたのもここだ。ブレーキが関税リスクを高めるのは事実だ。ブレーキをかけなければリスクの形が変わるだけだ。

韓国がこの取引で取りうる最低限の主権は、「やらない」ではなく、特定の事業にはやらないことを貫徹することだ。関税と同盟を一度に覆す力は現在の構造にはない。だからといって、米国大統領が選んだすべての事業に公的外貨収益を投入することが同盟の宿命ではない。同盟は駐留と抑止の取引であり、テキサス発電所とアラスカパイプラインの損失を韓国の財政で埋める契約ではないからだ。

要するに、米国は韓国の輸出成果を関税か現金のいずれかで回収しようとしている。その回収の形式は、MOU、特別法、公社という制度をまとっている。韓国は関税と安保が同時にかかっており、門を閉じることは難しい。しかし、門を開けた後、商業性のない事業まで受け入れるのは同盟ではなく移転である。2026年9月の争点はすでにその境界線上にある。屈服するかどうかは、3,500億という大きな数字ではなく、今後署名される1号・2号契約の回収条項が決定する。