정책 이슈

イ・ジェミョン大統領が9月18日の記者会見で述べた言葉は短かったが、その中に国家が立つべき場所が込められていた。戦争に関与したり介入したりする派兵はない。軍であれ資産であれ、そのような形の派兵は行わず、その原則はこれまで守られてきたし、これからも変わらない。同時に、自国の商船と原油輸送路、国民の生命と安全を守るための最小限の活動は必要であり、すでにアデン湾に派遣されている青海部隊の活動を強化する案は検討しているということであった。

なぜ「派兵」という二文字にすべてを込めてはいけないのか

この二つの文章を一つの「派兵」としてまとめてしまうと、思考がそこで止まってしまう。戦争当事者となって戦闘兵を送ることと、危険になった航路で国民と船舶を守ることは、同じ文字ではない。他の国々も自国船舶と航路のために軍事資源を動かし、フーシ派のように実際に武力衝突が起こることもある。しかし、その危険と戦争当事者の地位は同じではない。区別を守らなければ、大韓民国は他国の戦争の補助戦力になるか、エネルギーの動脈が途絶えても手をこまねいて見ている国になる。どちらも主権国家が選択することではない。

石油が入ってこなければ、非難だけで国が回るのか

ホルムズは地政学の教科書ではなく、韓国経済の生命線である。世界の海上原油の約5分の1がこの狭い水路を通り、韓国の原油輸入の約70%前後が中東に依存しており、そのほとんどすべてがこの海峡を経由する。LNGの相当量も同じ地域に縛られている。原油価格が上がれば輸入額が膨らみ、ナフサ、石油化学、輸送、物価へと連鎖する。2026年の米・イラン衝突が長期化し、海峡の通航が制限され、紅海まで危険が重なる今、「米国だけを非難すればよいのか」という問いは抽象論ではなく、工場とガソリンスタンドの問題となる。だからといって、戦争介入の扉をこっそり開けようという話ではない。石油が入ってこない状況を想像するが、その想像が参戦の口実になってはならない。

エネルギー安全保障の解決策は、3つの層に分けて考えるべきだ。外交的には、終戦と通航の保障、多国間海上安全保障協議において、韓国が当事者として声を上げるべきだ。経済的には、中東への依存度を下げ、導入先を多角化し、備蓄と代替航路を制度化すべきだ。軍事的には、すでに海賊対策・護送を名目に派遣されている清海部隊のように、韓国船舶の保護に限定された最小限の防衛を維持すべきだ。3番目を前の2つなしに拡大すれば戦争介入となり、前の2つだけを行い3番目を放棄すれば、船員とタンカーを見捨てる国となる。大統領が述べた最小限の活動とは、まさにその上限である。

清海部隊は2009年からアデン湾で韓国船舶を護送してきた部隊だ。国会の同意があり、作戦区域は原則としてアデン湾である。最近、王建艦がドローン脅威に合わせて防護を強化したのは、その海域の現実に合わせた対応であり、それ自体がホルムズ参戦艦隊になったわけではない。この部隊を連合戦闘編成に再編成する瞬間、名分と法的根拠と将兵の安全が一斉に揺らぐ。強化は可能だが、目的と区域と指揮権と交戦規則を韓国主権の文書で釘付けにしなければならない。

なぜ米国とイランの戦争に韓国軍を投入してはならないのか

米国とイランの戦争に韓国軍を投入してはならない理由は、感情だけでは十分ではない。今回の衝突は、韓国が攻撃された戦争でも、国連が韓国に集団安全保障を要請した戦争でもない。同盟が要請したからといって自動的に正義となる構造は、同盟を補完するのではなく、主権を外部に委託することである。2003年のイラク派兵は「復興」と「同盟」で包装されたが、戦争の政治的所有権は常に米国にあり、一度上がった舞台から撤退の主導権は減少した。外国軍の指揮下に配属される瞬間、韓国将兵の生死は憲法と国会ではなく、他国作戦の必要性に縛られる。戦時作戦統制権すら完全に持ち帰ることができなかった国が、中東で別の外国指揮体系に兵力を投入することは、主権の二重委任である。

報復の幾何級数も見て見ぬふりはできない。イランとフーシ派はすでに海峡と紅海の商船、域内施設を圧迫手段として使っている。韓国が連合戦闘編成に名を連ねた瞬間、国籍船舶と公館と在外同胞が報復リストに載る。保護すると送った兵力が保護対象を広げる逆説だ。「偵察」、「機雷除去」、「技術支援」、「非戦闘資産」はそれ自体が悪ではないが、目的条項が緩いとすべて戦争支援と読まれる。許容可能な活動は、韓国籍と韓国人船員と韓国貨物に限定された防御的護送でなければならず、攻勢と封鎖と政権交代支援は元々遮断しなければならない。派兵は声明書ではなく青年の身体だ。名分が曖昧な戦争に一人でも関わることは、同盟の体面を生命より上に置くことだ。

スローガンが交渉力を削がないように

反対も賢明でなければならない。国内の強い反対世論は、政府がワシントンと綱引きをする際に実際のカードとなる。「国民が許さない」という言葉は、拒否の国内コストを下げ、対外説得力を高める。したがって、派兵反対の課題は、声の大きさではなく設計だ。交渉力を高め、損害を減らし、名分を守りながら実利を得る方向に力を合わせなければならない。事案が起こるたびに、時代遅れの「米国製反対」の一言ですべての構造を覆い隠す習慣は、その設計を殺す。船舶保護と戦争介入を区別する精密さが失われ、政府が拒否の根拠として使う説得力も共に失われる。

帝国主義に立ち向かうということは、スローガンを叫ぶことではない。韓国がこれ以上他国の戦争日程に兵力を合わせない国家になることだ。国民が戦うべき戦線は、中東の塹壕ではなく、国会同意の敷居、派兵目的と区域と指揮と撤収条件を法律で縛ること、エネルギー依存構造を変えること、戦作権転換を政争の人質から外すことだ。艦艇一隻をさらに送ることではなく、送らないで済む国を作ることが反帝国主義だ。

イ・ジェミョンの線を支持する理由

イ・ジェミョン氏の線を支持する理由は、戦争不介入を曖昧な修辞で残さず、公の場で繰り返し釘を刺したからだ。しかし、支持は盲目であってはならない。清海部隊の強化がアデン湾護送の延長なのか、ホルムズ連合作戦への迂回進入なのか、指揮権が韓国合同参謀本部にあるのか、事実上外国司令部に移るのか、交戦規則が韓国船舶の防衛に限定されているのか、「航行の自由」という広い言葉で開かれるのかを国民が検証しなければならない。境界がたった一文字ずれるだけでも原則は崩れる。

終着点は戦時作戦統制権と自主国防だ

毎回このような崖っぷちに立たされるのは、同盟が存在するからではない。同盟自体と、同盟が韓国軍の使用権を事実上先占する構造は異なる。戦時作戦統制権が完全に返還されていない状態で、海外派兵論争は常に歪められる。表向きは「行くべきか」を議論しているように見えるが、実際には「拒否できる国家なのか」を試されている。自主国防はスローガンではなく、情報と監視、海上交通路の防護、ミサイルとドローンへの対応、エネルギー備蓄、防衛産業、そして同盟の要請を憲法手続きでふるいにかけることができる制度だ。スマート強軍も戦時作戦統制権がないか、海外で再び外国の指揮下に兵力を置けば半端だ。

したがって、今回の事態の結論は明確だ。米国・イラン戦争に韓国の戦闘兵を送ることはない。韓国の商船と船員と原油を放置することもない。反対をスローガンだけで消費せず、政府の拒否を裏付ける国民的圧力として組織する。その圧力の終着点は中東参戦ではなく、戦時作戦統制権の回収と自主国防だ。他国の戦争に若者を捧げない国、自分の船と自分の油路は自分で守る国、同盟を管理するが同盟に主権を渡さない国。イ・ジェミョン氏が引いた線はその理論の入り口だ。入り口を守れなければ道は再び他国の作戦道路として開かれ、入り口を守れば韓国は戦争の脇役ではなく、自分の運命の当事者となる。