정책 이슈

2026年8月31日、監査院が公開した最高裁判所の定期監査結果によると、法を解釈し、公金の適法性を教えるべき最高司法機関が、自ら定めた予算執行指針に違反し、最高裁判事と裁判所行政処長に数年間、現金を定期的に支給していたことが判明した。2022年から2025年9月までに奨励金名目で支給された金額は12億9,900万ウォンで、最高裁判事12人には毎月、特定業務経費として512万ウォンがすでに支給されており、それとは別に2024年4月まで毎月2回、平均200万ウォン程度が現金で手渡されていた。一部の期間には100万～150万ウォンが追加されていた。

裁判所行政処長は、同期間に月平均300万ウォン、その後は200万～400万ウォンを受け取っていた。2024年基準で最高裁判事1人当たりの年間支給額は2,650万ウォンから3,050万ウォン程度で、互いに似ていた。最高裁判所長官自身は受け取っていなかった。しかし、警護儀典チームと公邸警備隊には別途、月150万～280万ウォン規模が定期的に支給されており、その合計は約1億6,000万ウォンであった。監査院は、行政執行の主体は裁判所行政処であるが、実際の支給は最高裁判所長官が行ったと見ている。

数字の羅列よりも重いのは、禁止条項に違反した点である。最高裁判所の予算執行指針は、奨励金を優秀部署や職員などに執行させ、法令に基づかない月額・定期支給を禁止している。過去、裁判所行政処は司法・裁判情報収集を理由に最高裁判事に特殊活動費を支給していたが、2019年以降に中断した。中断された場所には、その他の運営費として編成された奨励金が充てられた。2022年から2025年まで、奨励金予算だけで約45億ウォンが計上されていた。名前が変わり、勘定科目が変わっただけで、定期的な現金という実態は続いていた。2024年5月以降は、支給日と金額を最高裁判事ごとに少しずつ変え、表向きは月額ではないように見せかけた。しかし、年間総額は大きく変わらなかった。形式を整え、実質を維持したのである。禁止条項に正面から違反していたが、後には禁止の外観だけを避ける方向に移行したわけである。

裁判所行政処の釈明には慣れている。小部（小規模な裁判部）や全員合議体の期日の前後で、裁判に関与した最高裁判事と裁判研究官の労苦をねぎらう趣旨であり、処長には司法行政の統括と対外業務、裁判支援を兼任する負担を考慮したという。監査結果は受け入れるとした。しかし、執行内訳と証拠書類の提出要求には、資料が揃っていないため提出が困難だと答えた。現金で渡し、帳簿を残さず、後で尋ねられたら資料がないと言うやり方で、国民の税金がどこへ行ったのか事後に確認できないのであれば、それはねぎらいではなく、検証不可能な詭弁の慣行である。趣旨が良ければ証拠書類は不要だという論理は、公職社会のどこでも通用しない。下級機関が同じことを言えば、裁判所はそれを言い訳とみなし、通用しない論理である。司法機関の最高機関である最高裁判所が、その言い訳を自分に許したことが今回の事件の核心である。

ここに道徳的無感覚が露呈している。最高裁判事は国家の最終的な法律解釈権者である。予算執行指針が禁止する定期的な現金を数年間受け取りながら、その禁止条項を自身の事件に適用するように厳格に検討した形跡は見られない。他の機関の予算濫用や公金誤用を審判する立場にある人々が、自分に入ってくる現金については沈黙した。沈黙は同意に近い。一、二ヶ月の過ちではなく、2022年から続く繰り返しである。繰り返しは慣行となり、慣行は良心を摩耗させる。裁判が大変だからねぎらいが必要だという言葉は、それ自体は間違った文章ではない。しかし、ねぎらいが法令に基づかない月額現金である必要はない。優秀な職員に公に与え、証拠を残し、限度額に合わせればよい。その最低限のことをせずに現金を回したのは、ねぎらいの言葉で包装された特権である。特権は常に必要なことのように語られる。この発想は、植民地時代の権力機関であった大韓民国司法府の安易な正統性に起因する。感情的に彼らは、国民のための便宜行政機関としてよりも、国民の監視と統制のための役割を果たしてきた機能を口実に、このような時代錯誤的な発想が継続できたし、今もそうである。

非良心は、並行して行われた予算執行においてより鮮明になる。同じ監査で、電算装備の維持補修契約にすでに含まれているOSアップグレードを口頭合意だとして別途に切り離し、6億5千万ウォンを追加で支払った事実が確認された。2022年から2025年までのPC購入過程では、前年度にすでに購入した交換分を再度購入したり、合理的な根拠なく予備品を確保したりした。2025年末時点で予備品として残ったPCは6,131台、プリンターは2,983台、スキャナーは559台だった。これは裁判所の定員1万8,669人の約3分の1が使用できる規模である。2025年にはプリンターの契約単価が下がると、予算を使い切るために購入量を1,055台増やした。競売事件の現状調査旅費は、サンプルの94.5%が規定超過または重複と推定された。業務推進費で1億ウォン台の酒類を購入しながら用途を明確にしなかった事例、契約なしに図書を先に受け取り、事後契約を結んだ後、所属裁判官などに原稿料・審査料を迂回して支給した事例も摘発された。予備品倉庫と現金奨励金が同じ機関、同じ期間に共存する。これを実務上のミスとだけ解釈するのは、予算の浪費と特権を行政用語で洗浄する行為である。

さらに不快な点は、記憶の断絶である。2015年前後、裁判所行政処が広報関連予算を現金で回収し、裁判所長や高位裁判官に奨励金のように分配した疑惑は、司法壟断捜査局面ですでに一度明らかになっている。その時の核心も、公的予算を現金で個人に定額支給する方式だった。10年近い時間が経ち、名前だけが奨励金として残り、勘定科目だけがその他運営費に変わったのであれば、これは学習ではなく、習俗の再生産である。司法府がその時何を反省したのか、今回の監査は逆に証明している。反省したのであれば、証拠のない現金が再び出てくるはずがない。反省したのであれば、禁止された月額定額を支給日だけずらして維持する技術を使わなかっただろう。反省は言葉の問題ではなく、帳簿の問題である。帳簿のない反省は反省ではない。

裁判所は憲法上の独立機関である。その独立は裁判への外部からの圧力を防ぐための装置であり、予算執行を検証不可能な領域にする特権ではない。監査院法上の職務監査ではなく会計検査のみが可能であるという制度的限界はある。2021年以降、定期監査がなかった空白もある。その限界と空白を知る機関が証拠を残さないのは、限界を盾にしたものである。監査院の措置は注意通知であった。回収も、個人の懲戒も、捜査依頼も前面に出なかった。独立機関に対する会計検査の天井である。しかし、天井が低いからといって、底の良心まで低くなるわけではない。最高裁判事が個々に封筒を設計したかどうかは別の問題である。受け取った人が問題にしなければ、その沈黙が制度となる。最高の法官に求められるのは法律知識だけではない。公金の前でためらうことができる感覚である。その感覚が失われたときに残るのは権威の外皮だけである。

今回の監査による結果は、司法部全体が一斉に腐敗したという一括の烙印ではない。もっと日常的で、もっと危険なものだ。禁止されていると知りながら形式を変えて続け、問われれば趣旨を述べ、帳簿はないと言い、結果は受け入れると言いながら責任は注意で済ませる態度。それを私たちは「道徳不感症（moral insensitivity）」と呼ぶ。重度の発達障害者2人が1,500ウォンのアイスクリーム1個を会計せずに分け合って食べ、親が店主に謝罪し10万ウォンを賠償し、店主も処罰を望まなかったが、警察は「2人が一緒に」したという理由で合同窃盗を適用した。国民には領収書を要求する国家が、自らには領収書を残さない合同不正国家だ。非良心は壮大な犯罪にだけ現れるのではない。受け取れないお金を慣行と呼び受け取る行為、説明に窮すると労苦を主張する行為、検証を避けるために現金を選択した行為に現れる。裁判の独立と予算の責任は対立しない。現金を回し証拠を消した側は独立を守ったのではなく、独立の名を借りて良心の帳簿を空にしておいたのだ。注意措置で事件が閉じられても、閉じられないのはその空白だ。空白を埋めることは監査院の文章ではなく、現金を受け取る場の沈黙を破ることから始まる。