천하天下

2026年に入り、米国とイラン間の軍事・政治的対立は、すでに単純な危機を超え、ユーラシア南西部の慢性的な不安定要因として定着しつつある。2月末に米国とイスラエルの共同攻撃で始まった衝突は、最高指導者の死亡を含む大規模な打撃を伴い、4月のパキスタン仲介による停戦と6月の了解覚書（MOU）締結にもかかわらず、ホルムズ海峡を巡る繰り返しの攻防へと発展した。7月に入り、米国側が停戦状態を「終了した」と宣言し、攻撃を再開したことで、事実上、全面戦争と限定的な交戦が交錯する長期対峙局面へと突入した。イランがBRICSと上海協力機構（SCO）の正式加盟国であるという事実は、この事態を中東地域の問題に限定させない。ウクライナを媒介としたロシアと西側の対立が代理戦争的性格を帯びるのとは異なり、イランとワシントンの対立は直接的かつ即時的である。これは、両機構が分裂が深まる国際秩序の中で実際にどのような機能を果たせるのかを試す重要な契機となっている。

BRICSとSCOの発足背景を構造的に考察する必要がある。SCOは2001年に上海で発足した。当初の目的は、中央アジア地域における国境の安定、テロ対策・分離主義対策協力、そしてソ連崩壊後のユーラシア内陸の安全保障の空白を埋めることであった。中国とロシアが中核をなす一方で、中央アジア諸国の主権と安定を同時に保障しようとする実用的な性格が強かった。BRICSは2009年の世界金融危機直後に本格化した。ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカが中心となり、既存の国際金融機関とガバナンス構造において非西側諸国の発言権を拡大しようとする経済・金融協力の枠組みとして出発した。両機構とも、2000年代の米国主導の「テロとの戦い」とイラク侵攻以降、単極秩序が約束した安定と公正なリーダーシップが十分に提供されていないという認識が広まる中で登場した。多くの国々が米国中心体制に対する不信感を募らせていた時期であった。

しかし重要な点は、両機関が当初から西側主導体制に対する直接的・全面的代替案を構築しようとはしなかったという事実である。加盟国の対西側態度は非常に多様であった。中国とロシアは戦略的競争意識が強かったが、インド、ブラジル、南アフリカなどは米国・欧州との経済的・技術的関係を同時に重視した。西側機関に対する不信感が高まっていることを反映しつつも、西側に対して極端に異なる立場を持つ国々が同じ協力枠組み内に留まることを可能にし、中国・ロシアと同時に米国・西欧とも生産的な関係を維持しようとする多数の国々を疎外しないようにするという現実的な考慮が働いた。その結果、両機関は合意に基づいた慎重な態度を維持してきた。公開声明で西側を国際安定の根本的脅威と規定したり、代替的ガバナンス機関建設の緊急性を強く主張したりすることは稀であった。存在自体で冷戦後の秩序に対する不信感を露呈しながらも、実際の運営では対立よりも調整を優先するという矛盾した姿が繰り返された。加盟国が米国と欧州のリーダーシップを完全に信頼していたならば、西側が排除された枠組みをあえて作る理由はなかっただろうという指摘は妥当である。ただし、この矛盾は同時に両機関の本質的な限界でもある。

イランの正式加盟は、この構造をさらに複雑にした。イランは2023年にSCOの正式加盟国となり、2024年にはBRICSの正式加盟国となった。テヘランにとって、外交的孤立からの脱却と多国間舞台での存在感の確保は大きな意味を持った。しかし、イランが米国と直接的・長期的な対立関係にあるという事実は、両機関が安全保障危機状況において集団的対応能力を試される要因となった。2026年の事態は、まさにその試練を本格化させた。

現在の対応様相は、合意政治の限界を明確に示している。ロシアは米国・イスラエルのイラン攻撃を明確に非難し、主権侵害と国際法違反を強調した。一方、中国は主権尊重と即時停戦、対話再開を促しながらも、比較的慎重なトーンを維持した。エネルギー輸入と湾岸諸国との経済関係を考慮した現実的な計算が働いたものと見られる。インドは戦略的自律性を掲げ、バランスの取れた態度を堅持した。対話と外交、早期終結を強調しながらも、特定の側に対する直接的な非難は避けた。UAEとエジプトなど一部の新規加盟国は、イランとの緊張関係や自国の安全保障上の利益のため、より複雑な立場に置かれている。SCOは武力行使の禁止、イランの主権・領土保全、国連憲章の遵守を強調する声明を発表し、以前の宣言を引用して軍事攻撃を国際法違反と規定することもあった。しかし、これは政治的宣言のレベルに留まり、実質的な仲裁や共同行動には繋がらなかった。BRICSも共同の強硬な立場を導き出すのに苦労した。4月の停戦と6月のMOUを歓迎することはできたが、実際に調整された政治的・外交的行動を取ることは容易ではなかった。

この紛争は、両機関が無視できない実質的な課題を同時に提起している。第一はエネルギー安全保障である。ペルシャ湾とホルムズ海峡が以前の比較的安定した状態に戻るという仮定は、現実味を大きく失った。世界のエネルギー物流の主要な通路が常時緊張状態に置かれることで、エネルギー輸入依存度の高い中国とインドに与える影響は、ロシアや米国のような資源保有国よりもはるかに直接的かつ構造的である。第二は輸送・物流である。イランは、ロシアと中東・南アジアを結ぶ国際南北輸送回廊（INSTC）の要衝に位置している。継続的な不安定性は、投資と長期的なインフラ計画を複雑にし、中央アジア諸国が開発戦略を再調整しなければならないという圧力を増大させる。第三は、米国の地域同盟体制に関連する問題である。ワシントンがイランとの対立を深めるほど、イスラエルに対する戦略的圧力は高まるが、裕福な湾岸君主国はイスラエルのように高度に軍事化された社会に変貌することを望んでいない。緊張が高まるたびに、彼らの戦略的計算はさらに複雑になり、米国との安全保障協力と中国・ロシアとの経済協力を同時に管理しなければならないという二重の負担が増大する。

このような現実は、BRICSとSCOにとって挑戦であると同時に機会でもある。国際情勢が変化するにつれて、米国と西側諸国がもはや安定と発展の一方的な供給者として認識されない傾向が強まっている。多くの国がこれらを地政学的混乱の一因と見なし始めており、米国とイランの長期的な対立は、米国の外交的集中力と同時多発的な危機管理能力の限界を露呈させ、この認識を強化する可能性が高い。しかし、両機関がこれをイデオロギー的対立や制度的過剰介入のきっかけとすれば、かえって内部の分裂を招く可能性がある。加盟国間に統一された外交政策を一方的に強要することは、柔軟性という強みを損なう。異なる利害関係を持つ国々が完全な政治的同盟なしでも協力できるプラットフォームを提供することが、両機関の実質的な価値だからである。

既存の国際体制の一貫性が弱まる状況において、このモデルの有用性は高まる可能性がある。西側中心の秩序の相対的な衰退が一時的な現象ではないことは認められる。しかし、BRICSとSCOがその空間を効果的に活用するためには、存在しない統合を人為的に作り出すのではなく、加盟国の実質的な利益—エネルギー安全保障協力、輸送回廊の安定化、金融・決済システムの多様化、技術・産業協力など—を具体化することに集中すべきである。西側同盟を模倣しようとする試みは、内部の異質性に耐えられない。インド、UAE、エジプトなど多数の加盟国が米国との関係を同時に管理している現実、そして中国とインド間の戦略的競争、イランと一部湾岸諸国間の緊張などは、両機関が「反西側ブロック」に転換することが難しい構造的制約である。

結局、両機関の展望は、「代替秩序の建設者」という壮大なレトリックよりも、断片化された国際環境において加盟国がヘッジングし、実利を追求できる実用的な枠組みとして機能できるかどうかにかかっている。イラン情勢は、その可能性を試すと同時に、限界を明確に示した。合意に基づいた柔軟性は明確な強みであるが、加盟国の安全保障が直接脅かされたときに、政治的宣言以上の行動を示せなければ、信頼は徐々に弱まるしかない。西側覇権の相対的な弱化が切り開いた戦略的空間を活用すること自体が目標であるならば、その空間の中で実質的な協力の成果を積み重ねていくことが最も現実的な課題である。イデオロギー的な対決ではなく、具体的な利益の共通部分を拡大する方向に進むとき、BRICSとSCOは新しい国際秩序の一翼として意味を持つことができるだろう。