책冊

問題意識 — なぜ再びポラニーなのか？

経済分野の論客の中で、言うべきことがない人々は、口癖のように市場が答えだと言う。市場が正しくないなら、経済正義とは何か？私が受け取る賃金やスペースXの評価は正当なのか？しかし、ポラニーは市場は完璧ではなく、市場が問題の原因だと言った。高校を卒業してサムスン電子の半導体分野で単純作業をしていた人が成果給をもらって東灘のアパートに住む人と、大学院を出て大学で非常勤講師をしてからクーパンの物流労働者として生計を立てている人の境遇を、市場が美しい見えざる手の作用だと言えるのか言ってみろ。資本主義の最終段階である金融資本主義の時代において、市場はカジノだ。これはシュンペーターが直視し、レーニンが帝国主義論として発展させた理論だ。市場は暴圧的で盲目的な戦車であり、経済的なものだけでなく、文化的、政治的、人種的な要素が混ざり合って発現する。

カール・ポラニーはウィーンのバロック様式の建物が生み出した知性の産物だが、限界効用と需要供給を論じるオーストリア学派とは異なる。オーストリア学派はナチス時代にアメリカに渡ってシカゴ学派を作り、若い頃は理想的な社会民主主義者だったポラニーはロンドンで非正規講師として生活した後、アメリカの有名大学で教授職に就きそうになったが、共産主義者という烙印を押されてカナダで教授生活を送った。彼の父親は破産した資本家であり、彼の周りにはハプスブルク版江南左派が多かった。彼は友人のカール・マンハイムが言った鋭い観察力を持つ漂流する知識人である。

私は若い頃、この本がとても好きだった。ポラニーのその巨視的で歴史的な視点が格好良く、斬新だった。数理経済学が主流の韓国経済学界では、国際情勢と国内政治、階級闘争と社会経済的問題を一つの視点でまとめて解釈する理論が珍しかったからだ。カール・ポラニーはハンガリー出身のユダヤ人で、支配ブロックにも労働者前衛隊にも属さない漂流する自由人だった。その立場が社会を鋭く見させた。韓国の政治評論家たちは、資本や将来の官職に縛られ、現象を自分の糧に結びつけることが多い。そのような風潮に嫌気がさしたら、少し古くても古典に戻る方が良い。

この本を最も愛したもう一人の人物はジョージ・ソロスだ。ソロスはポラニーを社会改革の設計図として読むよりも、マクロ経済的危機と金融の関係を読み解くレンズとして活用し、ポンドを攻撃した。『大転換』は経済史ではなく、政治社会学的な診断である。自己調整市場が労働・土地・貨幣を「虚構の商品」にすると、社会は自らを保護しようとする二重の運動を引き起こす。問題は、その保護運動が階級間で合意された形で調整されないときに生じる。1920年代から30年代のヨーロッパで、産業労働者、農民、没落した中間階級、失業者層が自由主義政党体制の中で利害を調整できなかったとき、その空白を埋めたのがファシズムだった。ポラニーにとってファシズムはイデオロギーというよりも、市場社会の制度的失敗に対する解決策を政治的領域で探すものの、民主主義的手続きと階級間の妥協を迂回する方法だった。

米中技術覇権競争、サプライチェーン再編、新自由主義的世界化の亀裂は、1930年代と表面上似ている。しかし、この比喩が修辞で終わらないためには、特定の社会の階級構成と代表体制に当てはめてみなければならない。韓国はその試金石として鋭い。圧縮産業化、1997年以降の労働市場の二重構造化、2020年代の資産価格ショックと人口構造変化が一度に積み重なっているからだ。2020年代後半には、条件がもう一つ加わる。国家が再び市場の上に乗り上げようとする国家資本主義と、ブロックに分かれたサプライチェーン冷戦だ。選択の幅が狭まるほど社会は焦り、焦燥感は妥協よりも強制を誘惑する。我々が米国との経済通商関係は、一つは生計を立てる経済であり、もう一つは互いに味方を分けて殺し合う政治だ。我々はIT冷戦時代に生きているが、過去の冷戦がロマンチックだったとすれば、この冷戦は卑劣でイデオロギーもなくジャングルのようなものだ。敵が作ったスマートフォンはサイバーハッキング兵器であり、友人がくれる補助金は美しいものだ。我々は今、大恐慌前の1920-30年代に生きている。馬鹿どもめ、WTO自由貿易は忘れろ。我々は国家資本主義体制に生きており、トランプは米国模様をまとったファシズムだ。

ポラニー的階級地図

ポラニーの枠組みで決定的なのは、階級そのものではなく、階級が市場の衝撃に対応して作り出す政治的連合である。この点で、彼の理論はアントニオ・グラムシのヘゲモニー政治理論と似ている。ドイツのワイマール政権でファシズムが力を得たのは、労働者階級全体が急進化したがためではない。没落する小規模事業者、失業の脅威にさらされたホワイトカラー、年金不安に苦しむ退役軍人のように、異なる利害を持つ集団が既存の左右政党の中で代表されず、市場外の解決策を探し始めたからである。

韓国でも亀裂線は鮮明だ。大企業の正規雇用者はすでに労働市場の内部者である。企業別労働組合と年功序列型賃金が市場変動の大部分を食い止めている。彼らの利害は「市場からの保護」よりも「既存の地位の防衛」に近い。左派政党の再分配・連帯の物語は、彼らにとって実質的な誘因とはなりにくい。2025年前後の統計でも、大企業の正規雇用者とその他の部門との間の賃金・勤続年数の格差は縮まっておらず、正規雇用者と非正規雇用者の賃金格差は統計作成以来最大水準にまで拡大している。

非正規雇用者、プラットフォーム労働者、若年層は正反対の立場にある。週52時間制などの労働時間規制が雇用の量に与えた影響については解釈が分かれる。しかし、彼らが実感する核心は、正規雇用労働市場への門が開かれていないという事実である。低成長世代の最初の仕事が非正規雇用である割合は、前の世代よりも明らかに高い。彼らに必要なのは、既存の労働組合体制の保護拡大ではなく、二重構造自体の再編であるにもかかわらず、主要政党の誰もこの議題を代表することに成功していない。

自営業者層は、消費の低迷、プラットフォーム資本の浸食、賃料の圧迫の中でプレカリアート化している。彼らの保守的傾向は、イデオロギーの選択というよりも、国家の再分配政治が自分たちを代弁したことがないという経験的学習に近い。中間層は最も流動的である。保有税・取引税と資産市場の変動性は、「国家が私の資産を脅かしている」という感覚を植え付け、再分配一般に対する防御的な反応につながる可能性がある。ポランニー的に見れば逆説である。本来、市場からの保護を要求すべき立場にあった集団が、資産保有者としては国家介入からの保護を要求する二重の立場に立つことになったのである。

代表性の危機 — 人選の失敗を一行で還元しない

進歩陣営内部の亀裂も重なる。性平等家族部（旧女性家族部）長官候補の人選が繰り返し失敗したのは事実だ。キム・ヘン、カン・ソヌに続き、2026年9月にはヨン・ヘイン候補者が8月30日の指名から約2週間後の9月13日に自ら辞退した。人事聴聞会にも上がることなく辞退した、イ・ジェミョン政権発足後、聴聞会前の辞退の初の事例だった。ただし、この事件を「ジェンダー議題が階級議題を押し出した」という一言で還元するのは正確ではない。直接的な導火線は、比例代表議員職と長官職の兼職、基本所得党の少数政党生存構造、いわゆる家族政党・アンダーグラウンド組織論争、そして与党内部からさえ出た辞退圧力だった。候補者本人も、与党が懸念する状況で国務委員職の遂行は現実的に難しいと述べた。検証ラインの欠陥と政務的な人選慣行が繰り返された人事失敗の性格が強い。

それでも象徴は残る。階級的に不安定な有権者層にとって、進歩政党が再分配とアイデンティティの議題を同時に背負うときの政治的コストが目に見えるからだ。一つをうまくやるだけでも大変なのに、その複雑なアイデンティティで遊ぶのか？同性愛者のアイデンティティまでおせっかいを広げれば、左派も進歩も、すべてが崩れる。左派の宿主に乗じて同性愛イデオロギーを広めようとする彼らは、ロシア革命時のボリシェビキと同じくらい戦略的だ。民主党は彼らに比べて純粋で無能に見える。やられるならやってみろ。アイデンティティ政治自体の正当性と、特定の時点での人選失敗は区別しなければならない。しかし、有権者がその区別を精巧にしてくれると期待するのは純粋だ。代表の能力に対する懐疑は、詳細に入る前にまず生じる。386世代（2026年基準で50代後半～60代前半）の存在感評価も同じだ。特定の政治家支持を通じて影響力を維持するという解釈と、引退年齢への突入とともに組織力は空洞化し、象徴だけが残ったという解釈が共存する。後者が正しいとすれば、進歩政党の伝統的な核心基盤が人口学的に縮小しているということだ。新しい階級連合を構成できないまま、既存の支持基盤の老化とともに代表性を失っていく局面だ。

調整の失敗から軟性ファシズムへ

ポラニーが言うファシズムは、ナチズムのような全面的な全体主義だけを指すのではない。市場の失敗に対する反動が、民主的な手続きを迂回して国家権力によって強制的に封じ込められる現象である。この定義に従えば、2024年12月3日の尹錫悦（ユン・ソンニョル）当時大統領による非常戒厳令の布告は、憲法上の正当性とは別に、一つの兆候的な事件である。布告は同日夜、国会が解除要求案を可決した後、翌日未明に戒厳令は解除された。約6時間であった。しかし、その短い時間は、議会を通じた交渉ではなく、国家の強制力によって政治的膠着状態を一挙に解消しようとした試みという性格を隠すことはできなかった。その後の弾劾と裁判は、その試みが制度の中でどのように処理されたかを示すだけであり、兆候としての意味を消すものではない。

これを軟性ファシズムと呼ぶならば、その核心は三つある。左右の政党体制が内部者/外部者、資産保有者/無資産者、世代間の亀裂を代表できない空白。その空白を埋めるために、国家が市場調整者ではなく直接的な統制者として乗り出す国家資本主義的傾向。膠着状態を交渉ではなく強制で突破しようとする誘惑の常態化。全面的な権威主義の登場というよりも、民主主義の皮をかぶったまま、階級対立の政治的調整機能が麻痺する状態に近い。どの政党の支持率よりも重要な問いは、今、どちらの側もこの亀裂を代表できるのかということである。両者とも伝統的な支持連合の言葉だけで解決しようとするならば、極端な処方に対する寛容は、特定の政党の興亡とは無関係に繰り返される。

国家資本主義とサプライチェーン冷戦 — 選択肢が狭まるとき

1930年代の金本位制が政策空間を窒息させたとしたら、2020年代後半の韓国を窒息させるのは、サプライチェーン冷戦とそれに呼応する国家資本主義である。半導体、バッテリー、造船、防衛産業、原子力発電は、もはや比較優位商品ではなく、地政学的資産である。中国はHBM・DRAM・NANDで技術格差を数年単位で縮め、汎用メモリ市場に食い込み、韓国企業の収益構造を圧迫する。米国は同盟国の先端生産を望みながらも、許可・関税・売上負担でサプライチェーンの収益性を政治的に再分配する。韓国は中国市場を完全に捨てることも、米国の技術・設備・需要ネットワークの外で生きることもできない。二者択一ではなく、両方の制約を同時に抱えながら回廊を歩くようなものだ。

政府はその回廊を国家が直接広げると乗り出す。2026年、李在明政府は半導体・フィジカルAI・AIデータセンターを3大メガプロジェクトとして掲げ、西南圏のファブと電力・用水インフラを「スピード戦」で前倒しすると宣言した。同年9月には中央アジア5カ国と初の多国間首脳会議を開き、核心鉱物・エネルギー・先端製造を結ぶソウル宣言を採択した。探査から製錬・素材・完成品まで全周期を国家が設計するという発想だ。市場が失敗したのだから、国家がサプライチェーンを再び組み込むという、非常にポランニー的な対応である。

問題は、その対応が階級調整に代わるものではないという点だ。国家資本主義は資源を戦略産業と大企業エコシステムに集中させる。内部者（大企業の正規職、戦略産業の協力会社、拠点地域の既得権益）は保護される。外部者（非戦略部門の自営業、下請け労働、若年層の新規参入者、資産のない賃貸中間層）は、電力料金、財政優先順位、規制緩和、労働柔軟化圧力のコストをまず負う。「国家が活路を開く」という物語は保護の言葉のように聞こえるが、実際には保護の対象を選別する。選別が正当化されるには、代表と補償の規則がなければならない。それがなければ、国家資本主義は調整制度ではなく、焦燥感の機関車となる。

選択肢が狭まると、不安は時間を待てない。半導体工場を一つ遅らせれば中国が追いつき、鉱物を一つ逃せばバッテリーのサプライチェーンが揺らぎ、データセンターの電力を確保できなければAIエコシステムは空中分解する。「今、悠長に利害関係を調整している場合ではない」という文章が常識となる。その文章は経済的には正しいかもしれない。政治的には危険だ。市場が機能せず、政党が階級を代表できず、時間がないと感じられるとき、人々は民主的プロセスの遅延を贅沢と見なし始める。

軟性ファシズムの韓国的形態は、制服とたいまつではない可能性が高い。より蓋然性の高い姿は、非常な産業目標を掲げ、環境・労働・地方・少数利害の拒否権を「足かせ」と名付け、国会と官僚制を迂回する特別法・特別機関・大統領直轄プロジェクトを常態化することだ。反対は反国家ではなく、反成長、反未来、時代錯誤として再コーディングされる。2024年12月の戒厳が露骨な強制であったとすれば、その後の誘惑はより柔らかな言葉をまとうことができる。速度、生存、サプライチェーンの安全保障、国益。

両大政党ともにこの誘惑から自由ではない。保守は安保と市場秩序の名の下に、進歩は国家主導成長と不平等是正の名の下に国家の直接統制を拡大しようとする。しかし、どちらも内部者-外部者の亀裂を正面突破できない。正規職の既得権に触れずに非正規・青年をなだめようとし、資産保有の中産層を刺激せずに無資産層の怒りを吸収しようとする。サプライチェーン冷戦はその場しのぎをより困難にする。財源を戦略産業に注ぎ込まなければならない政府は普遍的保護を約束しにくく、普遍的保護を約束すればスピード戦を遂行しにくい。

ポラニーの警告は、ファシストが突然現れるということではない。市場社会の制度が社会の保護要求を民主的に翻訳できないとき、その空白を権力が強制的に埋めるということだ。韓国ではその空白はすでに開いている。労働市場の二重構造、資産と無資産の断層、世代間の代表性の空虚、そして国家資本主義が選別する保護の階層。サプライチェーン冷戦は、その上に「時間がない」という烙印を押す。解決策は壮大なイデオロギーの交代ではないかもしれない。より緊急なのは、調整の制度を回復することだ。内部者労働市場への参入障壁を実際に下げる規則、自営業とプラットフォーム労働を再分配政治の内部に引き込む代表装置、資産保有中産階級の恐怖を租税ポピュリズムではなく住宅・老後安定に翻訳する言語、戦略産業投資とその費用負担を公開的に交渉する政治。国家がサプライチェーンを設計するほど、その設計の費用を誰が負担するのかを語る政治がより必要になる。それがなければ、国家は市場を組み込むのではなく、社会の葛藤を覆い隠す方向に滑り落ちる。

ポラニーを再び読む理由は、1930年代に戻ろうという郷愁のためではない。市場が社会を飲み込もうとするとき、社会がどのように反撃するのか、その反撃が階級間で調整できないときに何がその場を占めるのかを見るためだ。選択肢が狭まったという事実を認めることと、狭まった選択肢を理由に民主的調整を放棄することは全く異なることだ。後者を誘惑と呼ぶのは誇張かもしれない。しかし、その誘惑を誘惑と認識できない瞬間、それはすでに日常となる。