뉴욕 컬럼

米国の保守系メディアであるウォール・ストリート・ジャーナル（WSJ）に、李在明（イ・ジェミョン）政権を批判する寄稿文が掲載された。寄稿文は、韓国が米国に逆らって左傾化しており、李在明政権が韓米同盟を弱体化させていると主張した。烏山空軍基地の家宅捜索、クーパンの個人情報流出捜査、統一部長官の発言などを根拠に挙げ、韓国政府の外交・安保路線が米国の戦略的利益と衝突していると批判した。寄稿文の筆者らは、李在明政権を「急進左派」と規定し、韓国政治の今後の方向性について強い懸念を表明した。

しかし、この寄稿文をよく読んでみると、韓国がパワハラをしており、乙である米国が苦しんでいるという意味に聞こえる。まるで米国に在米韓国軍がいるかのように、韓国企業クーパンが米国国民の情報を流出させるという過ちを犯したかのように、泣き言を言ってわがままを言っている。少なくとも寄稿文を書く作家であれば、論理がおかしくなり、ヘゲモニーが逆転した文章になっている矛盾に気づかないのだろうか。実際はそうではないのに、なぜこのように感じるのだろうか。米国は急いでいるようだ。

しかし、これらの主張はどこまで正当なのだろうか。米国の保守勢力が韓国政治に対して示す態度は、同盟国への助言や懸念のレベルを超え、事実上内政干渉に近い。むしろ、この論争は、米国の保守メディアや政界が韓国の主権と民主主義をどれほど尊重しているのか、そして彼らの政治行動が正しいのかを問い直すきっかけとなるべきである。

大韓民国は米国の保護領ではないが、解放後の在韓米軍政治の始まりは、もう一つの植民地総督府を彷彿とさせる官庁の役割を果たしてきた。しかし、それは81年前の話である。時間は流れ、韓国国民は犠牲を払い努力し、米国の過度な干渉を受ける理由は全くない。韓国国民は独立した主権国家の市民であり、政府は韓国国民の選択によって構成される。韓国の大統領を誰が選出するのか、どの政党が政権を握るのか、どのような政策を推進するのかは、韓国の有権者が決定する問題だ。米国保守陣営が特定の政権を「急進左派」と規定し、その政権の存立自体を問題視するのは、民主主義の原則に対する尊重というよりも、自分たちのイデオロギー的基準を他国に強要する行為に近い。

さらに、米国が韓国政治に対して示す二重の態度は古くから繰り返されてきたが、歴代のどの韓国政府もそれに反発したり是正したりできなかった。慣行と実力の両方で敗北、いや挑戦の意思がなかった。李承晩政権で始まった国会議員の資質は、朴正煕に引き継がれると、実に無能な私欲追求の三流政治家たちを量産し、民主化運動出身の政治家たちは彼らを見て踏襲し、政治と歴史の是正には無関心だった。このような内部腐敗に乗じて、米国は思う存分その地位を享受してきた。自ら這い上がってくる韓国の政治家たちの頭を撫でてやるだけで、両手を合わせて言いなりになる犬の役割を自ら買って出た韓国を相手にするのは容易だった。

韓国政府が米国の戦略的利害関係と歩調を合わせるときは民主主義の模範国家だと称賛するが、独自の声を出し始めるとすぐに親中、反米、左派という烙印が登場する。これは同盟を水平的関係ではなく上下関係と認識する冷戦的思考の残滓だ。同盟は協力関係であって従属関係ではない。米国の政策に同意しないからといって、すぐに反米国家になるわけではない。

烏山空軍基地の家宅捜索問題を考えてみよう。韓国の捜査機関が国内法に基づいて捜査を進めるのは、主権国家として当然の権限だ。米国の保守派はこれをあたかも韓米同盟を脅かす行為であるかのように描写したが、法執行と同盟は別個の問題だ。米国も自国内で発生した事案について外国政府の顔色をうかがうことはない。だとすれば、韓国も自国の法律に基づく捜査を進める権利がある。これを問題視するならば、それは同盟の問題ではなく主権の問題だ。

クーパンの個人情報流出捜査も同様だ。企業が米国資本とつながっているという理由だけで捜査を免除されることはない。個人情報保護と消費者権益は、どの民主主義国家においても重要な価値だ。米国企業だからといって例外になるのであれば、それこそ法治主義の毀損だ。それでも一部の米国保守派は、このような事案を韓国政府の反米傾向と結びつける。法的問題を政治的フレームで解釈すれば、韓国の司法府が勝手に整理してしまい、外交ラインで徹底的に孤立させる。これまで外交部には愛国者が生存できず、国家情報院にも愛国者はいない。このような現実で、国の体質を変える指導者が出てくることを期待するのは不可能だ。その不可能を乗り越えようとする瞬間が来るとは誰も予想できなかっただろうし、特に、米国と日本を追従する三流人生、下流人生は糞と味噌を区別できない。

しかし、今、その区別が始まった。地球環境の破壊とその結果がもたらす現実的なデータを通して、韓国人が築き上げてきたシステムの持続可能性という現象で世界を見る目が変わりつつある。人間にとって民主主義は最も理想的な制度なのか？IQが二桁の人間が有権者として投票するのは望ましいことなのか？あえて考えもしない質問だが、人間はそれほど賢くない。私たちは現人類文明の衰退期を加速させるかどうかを決定する時代に生きているのだから、すべての人間が同じ深さで思考するという錯覚を植え付けた前世紀、前々世紀の殺戮に責任がある者たちからの政治的干渉を拒否する権利がある。そうして初めて次の山を越えられるのだ。

問題は、米国の保守陣営が韓国の政治的選択そのものを不快に思っている点だ。韓国国民がどの政党を選択しようと、それは民主主義の結果である。しかし、特定の政党が政権を握ると米韓同盟が危険になると主張し、憲法改正の議論まで問題視するのは、事実上、内政干渉である。常にそうであったが、過去には未熟な自尊心のために気づかず、今は韓国の有権者の選択を疑う米国保守の態度に疑問を抱くことができる。民主主義を強調する米国が、いざ同盟国の民主的選択に対して不信感を露わにする姿、同時に戦争を遂行する脅威性をよく計算できなければならない。

このような現象は、米国内の保守陣営が東北アジアを見る視点とも関連がある。米国の保守主義者にとって、韓国は独立した行為者というよりも、米国の対中国戦略を遂行する前哨基地と認識されることが多い。したがって、韓国政府が自国の国益を中心に政策を調整すると、すぐに疑いの対象となる。しかし、韓国の外交は米国の国益のための手段ではなく、韓国の国益のための手段であるべきだ。米国が自国の利益を優先するように、韓国も同様である。

実際、米国は長年にわたり、自国の必要に応じて同盟政策を変更してきた。韓国に防衛費分担金の増額を要求したこともあれば、通商問題で韓国企業に圧力をかけたこともあった。半導体やバッテリー産業においても、米国は自国産業保護のために韓国企業に不利な政策を推進したことがある。その過程で、米国は韓国の立場を最優先に考慮しなかった。しかし、韓国が自国の利益を主張した途端、それを同盟からの離脱と規定するのは一方的な論理だ。

米国保守メディアの態度は、韓国社会内部の政治的対立を国際化するという点でも問題がある。韓国の与野党の対立は、韓国国民が解決すべき問題だ。しかし、外国メディアが特定の政党の論理を事実上代弁し、一方の側に立つ姿は、国内政治に不必要な影響を及ぼす可能性がある。これは健全な同盟関係にも役立たない。

真の同盟は、相手の自律性を尊重する関係から始まる。米国が韓国を真の同盟と考えているのであれば、韓国政府の政策を批判することはできても、韓国国民の選択そのものを問題視すべきではない。さらに、韓国の内政問題を米国の戦略的利害関係に従属させて解釈する態度は、21世紀の民主主義国家間の関係にはふさわしくない。永遠の同盟も永遠の敵もいないということを、今やIQ二桁の国民にも知らしめるべきだ。質の低い政治家と質の低い政治では生き残れない世の中が来ている。

今回のWSJ寄稿文論争は、単なるメディア論争ではない。それは、いまだに一部の米国保守勢力が韓国を独立した主権国家ではなく、管理と統制の対象と見なしていることを示す時代錯誤的な出来事である。韓国が冷戦時代の弱小国ではないように、米国も過去の米国ではない。分断国家でありながら世界10位圏の経済規模を持つ民主主義国家であり、自ら未来を決定する権利を持つ主権国家である。

もし米国の保守勢力が、韓国の保守勢力と同レベルの「迷惑な存在」というイメージで認識されるようになれば、米国が真に望む「同盟」の基準には合致しなくなるだろう。そうなれば、世界中のどこにおいても米国の「同盟」は一時的なものとなり、裏切られる状況へと変質し、米国自身が自らの首を絞めることになるだろう。

韓国政府は、自らの足元に韓国があることを望むという旧時代の政治感覚から脱却し、韓国国民の選択を尊重することから学ぶべきである。同盟は命令と服従の関係ではなく、相互尊重と平等の関係だからだ。世界中に自由と平等を教えてきた米国は、今や韓国政治の方向性を決定するのは、ワシントンでもウォールストリートジャーナルでもなく、ただ大韓民国国民の役割であることを認めるのが正しい。