뉴욕 컬럼

2026年6月17日、米国上院はミシェル・スティール（韓国名パク・ウンジュ、元連邦下院議員）を駐韓米国大使として賛成55票、反対39票で承認した。これは26年4月13日（米国時間）のトランプ大統領の指名から2ヶ月後の結果である。採決は概ね政党別の立場に沿って行われ、民主党議員のほとんどは反対票を投じた。しかし、この採決は形式的な行為に過ぎないと判断され、米国の利益という至上命題の前には、黒髪の米国人を韓国大使に任命することは必須であっただろう。米国は今後、白人の大使を韓国に置くことはできないだろう。

その後、韓国政府も外交的同意手続きであるアグレマンを付与し、ミシェル・スティールは国務省でアリソン・フッカー政務次官の主宰のもと就任宣誓を終えた。これからソウルに到着し、イ・ジェミョン大統領に信任状を捧呈する予定だが、この2ヶ月という時間は両首脳にとって熾烈な駆け引きであっただろう。公式には1年半以上続いた駐韓米国大使の空白がようやく埋まることになるが、もっと長くても問題ない空白期間であった。目的を戦時作戦統制権の返還に置くと見なすとき、そして別の黒髪の外国人であるモス・タンのナンセンスなデモパフォーマンスから見るとき、そうである。

しかし、韓国社会の一部ではこれを「怪しい手続き」であり「韓国国民感情の無視」と受け止める声が大きい。「ブラックエージェント」という表現まで登場するほど、疑念が渦巻いている。果たして韓国はアグレマンを通じて彼女が大使職を遂行することを許可すべきだったのか。彼女の政治的軌跡と韓国国内の極右勢力との連携の可能性、そして米国が韓国国民の世論を無視して強行した任命が韓米関係に与える負の影響を冷静に検討する必要がある。これは人事問題ではなく、同盟の本質と韓国の主権・国益が絡み合う事案だからである。

スチールは1955年にソウルで生まれ、青少年期を日本で過ごした後、1970年代に米国に移住した韓国系アメリカ人である。カリフォルニア州議会とオレンジカウンティ監督官を経て、2020年に連邦下院に入った共和党議員で、トランプとイデオロギー的・政治的に軌を一にしていた。彼女はコロナ19マスク義務化反対、堕胎反対、同性結婚反対など、典型的な米国保守の議題に先頭に立って取り組んだ。中国・北朝鮮に対する超強硬な態度も際立っていた。すでに北朝鮮問題において米国政府のアバターの役割を果たす者は徹底的に訓練されている。この訓練がモサドの訓練という意味ではない。生活文化の価値観が完全に米国的なのだ。韓国人の情緒が全くないそのような部類は、自身の成功のために生物学的同質遺伝子の文化を捨てた特殊な種族である。李承晩、徐載弼からその上の時代、その下の時代まで、探せばいくらでもいる人物だ。

注目されるのは、尹錫悦前大統領に対する公然たる支持である。2023年の尹前大統領の国賓訪米時、韓服を着て国賓晩餐会に出席し、「尹錫悦政府とははるかに緊密だ」と派閥的な親密さを示した。尹前大統領が「12・3内乱」の容疑で裁判を受けている状況でも、彼女の過去の行動は韓国国内で「親尹」「極右ネットワーク」の一員と解釈された。そのため、韓国のメディアや市民社会は彼女を「保守」ではなく「極右」と規定することが多い。400以上の市民団体が連名した反対声明書では、彼女が超強硬な反中・反北路線を堅持しており、「尹アゲイン」を含む国内の極右勢力と密接に連携している人物だと指摘した。「建国戦争」ドキュメンタリー上映支援、不正選挙陰謀論同調疑惑、統一教系やCPACコリアなど超国家的な極右ネットワークとのつながりも提起された。米国内では主流の共和党議員と評価されているが、韓国の政治情勢では、尹前大統領の失政と内乱未遂以降、極度に二極化した保守陣営の象徴として映っている。

このような背景の中で、韓国政府がアグレマンを迅速に付与したことは、様々な面で残念な決定であった。外交慣例上、アグレマンは形式的な手続きと見なされるが、駐在国の主権的判断が前提となる。過去にも、論議の的となる人選に対して駐在国が懸念を表明したり、手続きを遅らせたりした事例は少なくない。スティールの場合、韓国国内の反対世論は、4月の指名直後から組織的に表明され、教授、法曹人、平和団体などが公開アピール文を出した。それでも政府が「慎重な検討」なしに手続きを進めたのは、米国の圧力や同盟管理の論理に屈したと見なされる可能性が高い。結果的に、「韓国国民の感情を無視した任命強行」というフレームがさらに強固になった。

米国が韓国国民の世論を無視して強行した任命が、米韓関係に与える負の影響は多層的である。第一に、韓国社会内部の政治的二極化を深化させる危険性が高い。スティール大使が赴任すれば、一部の極右YouTubeチャンネルや団体は、「強硬保守が来た」、「ユン・ソクヨルが戻ってくる」と歓迎する可能性が高い。逆に、多数の市民や進歩・中道層は、米国が韓国の民主主義と司法手続き（ユン前大統領の裁判）を無視し、特定の政治勢力を擁護していると解釈するだろう。これは感情の問題ではない。米韓同盟が韓国国民多数の支持を受ける「国民的同盟」ではなく、特定の政党と結びついた「政治的同盟」に転落する瞬間、長期的に同盟の社会的基盤が弱体化する。

第二に、対北朝鮮・対中政策の調整において摩擦が避けられない。スティールは議員時代、北朝鮮との対話や終戦宣言の努力に否定的であり、中国に対する強硬策を一貫して主張してきた。現在、韓国のイ・ジェミョン政権が追求する実用的・柔軟な対北朝鮮アプローチや、経済的実益中心の対中政策と衝突する可能性がある。大使が韓国政府に対し、「米韓協力」を名分に内部圧力をかけたり、米国の取引上の要求（3500億ドルの投資約束履行、米国企業差別撤廃など）を強く押し付けたりした場合、これは「同盟」ではなく「圧力」と感じられる可能性がある。トランプ政権の取引的外交スタイルが韓国にそのまま投影される点である。

第三に、長期的には韓国の戦略的自律性の追求を刺激する可能性がある。多くの韓国人の記憶に登場する「民族の絶対的課題」である戦時作戦統制権の回復と在韓米軍撤退の議論は、米国が韓国の国内政治感情を無視するたびに、さらに力を得る。「米国は韓国をパートナーとして尊重しない」という認識が広まれば、核武装論や中立路線など、極端な自強論が力を得る余地が生まれる。これは米国の戦略的利益にも合致しない。不安定な同盟よりも、信頼に基づいた安定的なパートナーが長期的にはより有用だからだ。

もちろん、反論も存在する。スティールは韓国生まれで韓国語・文化に堪能であり、韓米経済協力と投資誘致に積極的である可能性がある。空白が長かった大使のポストを埋める実務的な意味もある。しかし、このような長所は、彼女の政治的烙印と韓国社会の分裂の可能性の前では、相当部分相殺される。韓国系であるという点が、むしろ「韓国内部政治に介入する米国の顔」と見られる危険さえある。

真に韓国の国益を考えるならば、米国の一方的な任命強行を放置したり、批判なく受容したりすることは望ましくない。国益は短期的な同盟管理や経済的取引ではなく、韓国国民の主権意識と社会的合意の上で構築される持続可能な安保・外交環境である。アグレマン手続きがすでに完了したとしても、韓国政府と国会はスティール大使の活動を注視し、必要であれば公式・非公式チャネルを通じて米国側に不満を体系的に伝えるべきである。同時に、韓国は自国の防衛力強化と戦時作戦統制権回復のロードマップをさらに具体化することで、米国のいかなる人事にも揺るがない自主的な外交基盤を築くべきである。

韓米関係は血盟でも永久的な従属でもない。今後、相互尊重と利益の均衡の上に維持される戦略的パートナーシップという米国が好む名分の下、81年間味わった屈辱を晴らす番だ。これは韓国の制度的・行政的な復讐ではなく、唯物論の思潮で時代を風靡した米国覇権の限界状況に対する様々な挑戦となるという意味である。これはすなわち自然の理であり、韓国国民の感情を無視して「韓国カード」を切り続けてきた米国の態度によって、もはや「同盟」という言葉を乱用できなくなり、韓国内の紛争を煽りながら信頼を蝕んできた米国の本性を露呈するブーメランとなるだろう。女性のモス・タン、パク・ジンジュの赴任が韓米関係の新たな転換点――黒髪の外国人に対する新たな定義の元年――であり、韓国人の敗北主義が根底にある成功志向の価値観から生じた葛藤の種がどのような実を結ぶのか、世間に明らかになるだろう。