教育物語

自律革新大学は新しい名前であり、新しい原理ではない。教育省が成長の可能性のある私立大学を選び、授業料と入試の規制を緩和し、包括的な財政支援を集中させるという構想は、一定水準以上の大学をグローバルな教育・研究拠点に育成するという意味である。選定基準、大学数、支援規模、特例の範囲はまだない。しかし、方向性は明確である。単にお金を出す事業ではなく、大学運営の核心規制を特例対象とすること、研究支援を個人・課題単位から大学単位の包括支援に変えることが違いだという。大学の特性に応じて、研究中心、地域・産学連携、教育革新、成人・職業教育に財源を分ける案も併せて議論されている。

その違いは小さくないように見えても、「良い大学を選んで志願する」という文章自体は20年以上繰り返されてきた。1999年にBK21が世界レベルの大学院を目指して事業団に集中的に投資して以来、NURI、LINC、PRIME、CK、ACEが続いた。2019年には目的別事業を大学革新支援事業としてまとめ、一般財政の比重を増やした。最も近い最新作はGlocal University 30である。非首都圏の大学を選別し、5年間で大学あたり約1000億ウォンを支給し、規制改革を優先的に検討するという点で、財政と特例を一つの大学にまとめる構造は同じである。焦点が異なるだけだ。Glocal Universityは地域・産業の共生を掲げ、自律革新大学は公開されたスケッチを見る限り、成長可能性のある私立大学のグローバルな飛躍に近い。地方を活性化するという言葉と、私立の強者をさらに強くするという言葉は、同じ政策のように聞こえても、到達点は異なる。

過去の事業の成績表は、この差をより鮮明にする。BK21は論文数と研究制度の骨格を変えた。量的成果は明確だったが、質的飛躍と事業終了後の自生構造は大学ごとに異なった。NURIは地方大学の人材育成と地域好循環を掲げた。教育満足度と一部の大規模事業団の就職率は動いたが、雇用の質と出身地域残留率では転換が確認されなかった。PRIMEも短期的な定員再配置と産業連携指標は変えられたが、長期的な競争力や地域定着につながったとは言いがたい。政府が特定の機能に資源を投入すれば、その機能の数は増える。その数が人口が減少する地域の大学を支える構造として残るかは別の問題だ。

その別の問題の核心が学齢人口だ。統計庁の推計では、6～21歳の学齢人口は2022年の750万人から2040年までに337万人減少する。18歳人口は48万人から26万人に減少する。2040年の18歳は2022年の54.7%水準だ。現在の募集人員を維持したままソウル・首都圏の大学が先に埋めれば、地方圏の大学は定員の相当部分を空けることになる。留学生や成人学習者で構成を広げる道は開かれているが、18歳人口の半減を埋める代替材になるのは難しい。留学生は教育の質、住居、滞在管理という別途の費用を伴い、成人学習者は学齢期の定員と同じ方法で財政を埋めることはできない。大学がすでに授業料値上げで活路を見出している理由もここに近い。2026年4月公示基準で4年制一般・教育大学192校のうち67.7%が授業料を値上げし、私立大学の平均授業料は年間823万ウォン台だ。法定値上げ上限は直近3年間の平均物価の1.2倍にさらに厳しくなっている。規制緩和が魅力的に見える背景であり、同時に学生負担に転嫁されるリスクでもある。

今回の構想は単独で来たものではない。私立大学構造改善法が2026年8月15日から施行された。財政診断で経営危機大学を指定し、履行計画を受け入れて構造改善を命じ、再生が困難な場合は解散・清算の道を開く。履行大学には資産処分と積立金使用制限を緩和し、解散法人には残余財産の一部を解散整理金として与えるか、公益・社会福祉法人への拠出を許可する。廃校の教職員と編入を諦めた学生には、残余財産の範囲内で慰労金を設けた。一方では閉鎖の手続きを作り、他方では可能性のある私立大学に規制と財政を集中させるという二元化である。同時期、革新支援事業は成果が出なければ最大5年で退出を明記し、定員削減大学に加算点を与える。RISEは地方自治体・大学・中央の協力により、地域人材育成の権限を下に降ろそうとしている。政策の言葉は自律と革新だが、実際の状況は選別育成と選別退出が同時に進行する圧縮調整期である。

自律革新大学の実効性は、そのため二重に読み解く必要がある。選定された少数大学の研究成果、国際化、学士の柔軟性、産学契約は向上する可能性がある。過去がそれを示している。鍵となるのは、授業料・定員・学制規制を実際にどれだけ緩和するか、包括的支援が事業終了とともに消滅する一時的な補助金に過ぎないのか、という点だ。より困難な点は、選定されなかった大学である。私立大学全体の危機をこの政策が覆すことは難しい。人口が減少する市場において、すべての大学の現在の規模を維持する反転は、算術的に成立しない。グローカル大学がすでに非首都圏に財政と特例を投入している状況で、自律革新大学が再び成長可能性のある私立大学を選べば、首都圏の中上位私立大学と地方の相対的強者が重複する可能性が高い。その時、地方の中下位私立大学は構造改善法の対象となり、その地域の高等教育へのアクセス権は、大学一つの経営問題ではなく、地域の公共インフラ問題となる。

地方大学を救う政策は、大学支援事業の拡張版であってはならない。目標は二つに分けるべきだ。グローバルな研究・教育の卓越性は少数に集中させつつ、地方大学政策の第一の目標は、その地域の必須の高等教育と生涯職業教育の機能を維持することであるべきだ。すべての地方大学をソウル大学の複製にしようとした瞬間、政策は失敗する。拠点国立大学、特色ある私立大学、専門大学の役割を圏域単位で再配置し、重複する学科は減らすが、看護・保健・工学・教育・公共サービスのように地域雇用と結びついた機能は守るべきだ。

定員削減と財政補填はセットでなければならない。学生数が減少するのに、授業料依存の構造をそのままにしておけば、残る選択肢は質の低下か、ずさんな運営である。削減した定員分を運営費で補填しない構造調整は、地方大学だけを先に枯渇させる。規制特例も広報用ではなく、運営単位で開かれるべきだ。学制の柔軟化、共同学位、契約学科、成人学習専門トラック、留学生の質管理が肝心だ。授業料の自由化は、国家奨学金・地域人材奨学金・生活費支援と連動しなければ、果実は大学財政に残り、費用は家計に転嫁される。留学生と成人学習者は補助的な軸であって、主軸にはなり得ない。学齢期の定員規則をそのまま適用したまま、成人学習への転換を語ることも難しい。

失敗の出口も明確でなければならない。構造改善法はその始まりだ。ただし、解散特例が法人財産回収の通路に変質しないよう、不正関連者の排除、学生の編入、教職員の補償、研究記録の移管を実際に執行しなければならない。ゾンビ大学を放置することも、急に閉鎖して在学生を路頭に迷わせることも政策ではない。成果指標も論文・就職率・充足率の短期的な合計から脱却し、事業終了後も機能が維持されているか、卒業生が地域に残っているか、地方自治体や企業の対応投資が執行されたかを見るべきだ。

自律革新大学が失敗する最も簡単な道は、これを地方大学危機の解決策のように包装することだ。それは解決策ではなく選別だ。選別は必要かもしれない。人口が半分に減る国で、すべての大学の看板を保存することはできない。しかし、選別の基準がすでに強い私立大学のグローバル指標にのみ合わせられると、地方は高等教育の空白地帯となる。地方大学を救うということは、大学の看板をすべて残すことではない。その地域の青年が首都圏に行かなくても学べる専攻と、再び戻ってくる雇用と、大学が地域の病院・工場・公共機関とつながる構造を残すことだ。政府の今回の戦略はその構造の一部を強化できる。構造全体を代替することはできない。選定大学の数よりも、特例の実際の範囲と、脱落大学がある地域の学生を誰がどのように受け入れるかが、この政策の成否を分ける。