단상斷想

尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権が生んだ二人の朴氏（パク氏）

尹錫悦政権時代の2023年末、朴枝香（パク・ジヒャン、1953年生まれ）ソウル大学西洋史学科名誉教授が東北アジア歴史財団の第7代理事長に任命された。任期は2026年12月までの3年間。イギリス史を専攻した西洋史学者が、東北アジアの歴史問題や独島（ドクト）を扱う機関のトップに選任されたのは異例であるだけでなく、あってはならない惨事であり、悲劇はすでにこの時に始まった。

東北アジアの歴史は、東北アジアの文字である漢文史料を解読できない者がトップに座るべきではない場所だが、誰一人としてプラカードを掲げ、頭巾をかぶってデモをする財団内の関係者がいたか、記憶をたどってみよう。誰が来ても天下りであり、ただ自分の地位を保つだけでも大変な現実なのだから、このような機関の存立は無意味な税金の無駄遣いではないだろうか。大韓民国国民の中で、東北アジアの歴史歪曲を研究することと、全世界の植民地覇権帝国の悪の枢軸であったイギリスとの関係性を論じることができない者は一人もいない。その歴史を解き明かすには数百冊の本が出ても足りないのに、彼らの経営論理を体得した者が何のために任期を全うしようとしているのか疑問だ。朴枝香の人事を歴史教育の問題に拡大して考えてみると、韓国人の意識レベルを低下させ、イデオロギーの監獄に閉じ込めるプロパガンダがなぜ繰り返されるのか、読者も考えてみる必要がある。

尹錫悦と金建希（キム・ゴンヒ）は、無知でありながら欲望を隠すことを知らない厚かましさをむしろ武器として使い、官職売買を恥ずかしいと思わない者たちであり、恥を知らない同じような者たちが多く列をなしただろう。しかし、あってはならない人事が朴枝香一人だけだろうか。西洋史専攻者が東北アジア財団理事長に任命されたことだけが異例だったわけではない。2022年10月29日、梨泰院（イテウォン）惨事に関連し、大規模な人混みに備えた安全管理計画を策定せず、災害安全状況室も適切に運営せず、人命被害を引き起こしたという業務上過失致死傷の容疑を受けた龍山区庁長、朴熙英（パク・ヒヨン、1961年生まれ）も分不相応な人事だ。

韓国で生まれなかったという理由で米国籍を選択した2人の息子を持つパク・ヒヨンは、韓国で被選挙権を持つ資格がない。親日反民族協力者を処断できなかった罪も国家の将来を暗くするが、このように三流公職者が乱発する慣行を根絶できず、パク・ヒヨンのように米国に染まった者が土着倭寇と共にユン・ソクヨルとキム・ゴンヒを補佐するようにした政界には、年老いた欲望の化身しか見えない。このような世の中で国民は紅衛兵であり、豚や犬のような愚か者だ。兵役の義務を回避しても虚偽事実の公表で追い詰めた政界、さらし首が怖くて一言も言えなかった民主党も、そろそろ自浄能力を備えるべきだ。結局、パク・ヒヨンは5ヶ月の収監生活を終え、一審裁判で無罪となり、保釈金5千万ウォンと共に釈放翌日には区長業務に復帰するという快挙を成し遂げた。

韓国の司法は腐ったゴミの山に咲いたカビのようなものだ、これが私たちの現実だ。韓国で学歴は出世の別名であり、民族主義や国民共存の哲学を広める使命感に燃える者を育てるための学びの目的でも手段でもない。安物の三流人生観を恥じたことがなく、出世志向を当然視し、底辺人生であるキム・ゴンヒ一味を作り、育て、名誉をかける低俗な連中は、もはや公職に出ないように法的に制裁すべきだ。ああ、カビがまだいるなら、根本的にこのような者たちが生まれないように、親になろうとする若い夫婦は考えるべきだ。たまたま内乱が失敗し、たまたま輸出額を更新しても体質改善がなく、このままでは持続可能な成長は無理だ。今、不安なシャンパンのグラスを持つのではなく、考えるべき時だ。

パク・ジヒャン事件の本質

パク・ジヒャンは、『解放前後史の再認識』の共著に参加し、植民地協力者に対する動機分析・理解を強調し、日本の右翼との討論を歓迎するという発言などで、ニューライト的傾向という評価がつきまとった。このような傾向をよく知り、日本との融和を図るつもりでパク・ヒヨンを東北アジア財団に据えたのは、愚かなユン・ソクヨルの人事であるはずがない。誰がどのポストに就けば、親日の基盤を広げ、噂の絶えない内閣制までたどり着けるのだろうか。パク・ジヒャンは、それにふさわしい行動のための理論的基盤を築く人物だった。歴史を失った民族の悲哀は、歴史を守るべき研究機関に加害者の代弁者を据え、被害者を踏みにじった者を崇拝するところに現れる。大韓民国建国以来――建国記念日論争も一度火をつけてみる価値のあるテーマだ――一度もまともに認識したことのない解放前後の歴史を「再」解釈した人物がまさにパク・ジヒャンであり、2004年秋に発議し、編集委員4人が1年以上にわたって論文を選定し、2006年2月にチェク・セサンから出版した本がまさに『解放前後史の再認識』である。

パク・ジヒャンは1巻と2巻の共同編集者であり、1巻の「序文」と2巻5部の「韓国の労働運動とアメリカ、1945～1950」を執筆した。韓国の「1945～1950」をアメリカの労働運動と比較するという前提が何を基準に可能だったのかは分からないが、歴史の基本をきちんと備えていれば、この時期の韓国とアメリカは比較が成立しないと考える。ましてや労働運動とは、正気なのだろうか。

序文はさらにそうだ。既存の『解放前後史の認識』が提示した民族・民衆中心の歴史観を再検討しようというのが、『再認識』出版の目的だ。民族を歴史の絶対的な判断基準とする視点を批判しているので、共同編集者のイ・ヨンフンとは相性抜群だ。おそらく、イ・ヨンフンを東北アジア財団理事長に据えるのはあまりにも露骨だと考えたため、次善の策として据えたのがパク・ジヒャンだったのではないかと想像してみる。キム・ブギョムの義弟であるイ・ヨンフンは、2026年8月13日に国会図書館で開かれた国民の力イ・ジンソク主催の5・18関連フォーラムで、「1980年5月光州で起こった騒擾事態」と呼び、大韓民国を支配するのは「ディープステート」という陰謀論を主張した。かつては運動圏でキム・グンテを助け、九老工団での偽装就職と労働運動・民主化運動を行い、智谷書堂で漢文まで学んだ人物が、今やイ・スンマンTVのユーチューバーだ。何が戦後の韓国人の精神世界をこれほどまでにイデオロギーで分断させたのだろうか。

東北アジア歴史財団は、中国の東北工程と日本の歴史歪曲に対応するため、2006年9月に盧武鉉政権下で設立された公共機関であったため、パク・ヒヨンの歴史観が機関設立の目的と緊張関係にあるという指摘が早くから提起されていた。口を閉ざし、陰でひそひそと話す中、2025年12月、イ・ジェミョン大統領の教育部業務報告の場で衝突が発生した。大統領が『桓檀古記』をなぜ研究しないのかと尋ねると、パク・ジヒャンは「在野の歴史学者の主張よりも専門研究者の理論の方が説得力がある」と答えた。学界で『桓檀古記』を偽書と見る見方が優勢なのは、抗日武装独立軍が歴史を後世に伝えようと印刷した桓檀古記を回収し、歴史を伝えようとした記憶さえも抹殺し、その殺戮の証拠を消すために動員された労働者たちがまさに御用学者だからである。つまり、日帝の歴史歪曲の主張を堅持する主張が代々受け継がれ、既成事実とされてきたのだ。事実と既成事実は異なるものである。

この回答が大統領と真っ向から衝突した3日後の12月15日、教育部は独島・鬱陵島関連事業費使用疑惑の調査に着手した。調査開始時期と業務報告直後というタイミングは標的調査という疑惑を生んだが、本質はこの標的調査がすべての機関に広がっていることであり、桓檀古記問題が発端ではない。それでも以前ならこの程度で機関長を辞任して退いたであろうが、内乱にも加担した司法府が何を恐れるだろうか。2026年7月28日、教育部は予算濫用などを理由にパク・ジヒャンに職務停止を通知した。パク理事長はこれに不服として本案訴訟とともに執行停止を申請した。

同年8月21日、ソウル行政法院行政7部（カン・ウチャン首席部長判事）は執行停止申請を認容した。裁判部は「申請人の職務を停止させる必要性と相当性が存在するかについて、十分な疎明があると断定することは難しい」と明らかにした。裁判所は、教育省が提示した横領などの理由に対する根拠が不足しており、職務停止の主要な理由とした予算流用も規定に従って処理されたものと見なすという趣旨だった。この決定により、パク理事長は職務に復帰できるようになった。しかし、裁判所の決定後も教育省は解任手続きを継続した。8月末、教育省は東北アジア歴史財団に公文書を送り、理事長解任勧告処理のための理事会開催を要求し、野党議員は青瓦台政務首席室の介入があったという疑惑を提起した。パク理事長側は、教育省長官などを職権濫用容疑で告発する意向を明らかにした。

民主党は、裁判所の判断を尊重しつつも、朴理事長の歴史観と資格に関する論争は解消されていないとして、自主的な辞任を促した。2026年11月1日、教育部の即時抗告が棄却され、朴理事長の職務遂行の維持が再確認された。任期は12月まで残っており、本案訴訟は継続中である。裁判所は形式的な疎明不足を理由に職務停止の効力を停止させたが、調査開始時点の政治的文脈や前政権が任命した機関長のイデオロギー的位置を積極的に考慮せず、手続き的判断に留まった。結果として、尹錫悦政権時代に任命された歴史機関の人事構成が事実上維持され、国民が選出した政府の政策方向は遅延した。民主党は無能であり、親日的な司法府は元々厚かましかった。この構図では対決の意味がない。現在、李在明大統領が投げかけた質問は、韓国史の本質を貫く指摘である。一つの質問によって、韓国人は内乱を擁護し、その内乱の階層秩序に従う者たちと、それに対抗する者たちに、モーセの前で紅海が分かれるように、国論と国家のアイデンティティは分かれる。韓国人は思考する人間ではなく、イデオロギーの前で味方を分ける寄生動物である。

司法府の自己保存

最高裁判所長官の趙熙大体制下で、中道・保守性向の最高裁判事の比重が拡大して以来、このような慣性はさらに顕著になったという評価が出ている。最高裁判事の指名拒否、司法改革案に対する慎重論の強調、国政監査場での積極的な発言など一連の行動は、「司法府の独立」を掲げながらも、結果的に既存の人事権と階層構造を守ろうとする態度と解釈される。独立性は外部からの圧力からの自由であるべきだが、それがエリートネットワークの自己保存に置き換えられるとき、国民の主権と衝突する。

より広い視点で見ると、最近の司法部の様々な判断は、「司法の政治化」が特定の方向に傾いていることを示唆している。一部の政治事件における選択的な迅速処理、内乱関連裁判における遅延と減刑傾向に対する批判、そして今回のような行政訴訟における既得権益保護傾向が重なり、司法部が民主的な政権交代の結果を緩和または遅延させる装置として機能しているという指摘が提起されている。裁判官代表会議などが司法改革法案について独立性侵害を懸念する声を上げているのも同じ文脈である。しかし、独立性という価値は、エリートネットワークの自己保存とは区別されなければならない。公共機関の長が国民が選出した政府の政策方向と衝突する際、裁判所が手続きの厳格さのみを強調し、現状維持を選択するならば、それは中立ではなく、保守的既得権益の制度的再生産と見なされるしかない。

歴史機関の人事と運営は行政問題ではない。それは国家がどのような過去を記憶し、どのような未来を志向するのかを規定する政治的行為である。パク・ジヒャン事件で明らかになったのは、政権交代後も前政府のイデオロギー的人事を容易に交代させにくい構造、そしてその構造を裁判所が結果的に支持する現実である。このような判決が繰り返されるほど、司法部は国民の審判を受けた政治的変化を遅延させる「保守的安定装置」として認識される危険が大きくなる。手続き的正当性を超えて、その手続きが誰に有利に働くのかを問う批判的視線が必要である。司法部が自らエリート再生産のメカニズムではなく、民主的変化と公的責任に応答する機関として再編されないならば、国民の信頼はさらに遠ざかるしかない。

韓国の司法府は、民主化後も権威主義時代の遺産を完全に清算できていない。過去の軍事政権下で飼いならされた官僚的文化とエリート意識は、形式的な独立性を確保した後も内部的に再生産されてきた。裁判官の任用と昇進が少数エリート集団内で閉鎖的に行われる構造は、社会の変化と民主的要請に対する司法府の応答性を制約する。特に歴史認識のようなイデオロギー的争点が公共機関の運営と結びつくとき、裁判所はしばしば既存秩序を維持する方向に判断する傾向がある。これは法理解釈の問題ではなく、司法府がどのような社会的勢力と価値を優先するかの問題である。

パク・ジヒャン事件は、このような構造的限界を圧縮的に示している。教育部の調査と職務停止処分は政治的動機から生じた可能性を排除できないが、裁判所はその可能性を十分に検討せず、形式的要件のみを強調した。結果的に、前政権の歴史機関の人事構造が事実上維持され、国民が選出した政府の政策方向は遅延した。これは、司法府が民主的責任性よりもエリートネットワークの連続性を優先する態度と解釈できる。さらに、このような判断は、歴史歪曲対応という国家的課題と衝突する危険も内包する。東北アジア歴史財団の役割は、学術機関を超えて国家の歴史的アイデンティティと主権守護に直結するからである。

司法府の保守的慣性は、個別の判決の問題を超えて制度的レベルで強化されている。チョ・ヒデ最高裁判所長官体制下で最高裁判事の構成が中道・保守に傾き、全員合議体など主要な判断で進歩的な声が弱まる可能性が高まった。司法改革案に対する慎重論と独立性強調は形式的には妥当だが、それが既存の人事権と階層構造を固守する根拠として活用されるとき、問題は深刻になる。国民は、司法府が外部からの圧力から自由でありながら、同時に民主的変化に応答することを要求する。しかし、現在の構造は、このような二重の要求を満たすことは難しい。

結局、朴志向事件のような判決が繰り返されることで、司法に対する国民の不信は深化の過程をはるかに超えて久しい。手続きの厳格さの中に隠された影は、既得権を手放せば犯罪者として刑務所に行かなければならない身分である。さらに深刻なのは、彼らの血の中に流れる土着倭寇の五臓六腑がうごめき、本能的に拒否する未来の価値である。大韓民国の司法は、その始まりが数千年の古土を守ろうとする者と、それを強制的に奪おうとする者の戦いにおいて、敵の味方をするために敵として生まれた者たちである。植民地歴史は甘いものか？歴史機関のどこでも史観問題で葛藤が起きたことがないため、東北アジア歴史財団や国史編纂委員会には民族主義がないと見なされる。問題は、寄生虫を養うことに意味があるのか、ないのか。その意味を探すのが早いだろう。