단상斷想

内乱関連の無罪判決と呉世勲、金起炫への温情、そして司法改革の緊急性

2026年10月30日、ソウル中央地裁刑事合議22部（チョ・ヒョンウ部長判事）は、国民の力党の金起炫議員に対し、請託禁止法違反の容疑で無罪を言い渡した。同時期に、呉世勲ソウル市長が政治資金法違反の控訴審で一審の有罪判決を覆し無罪となり、12・3非常戒厳令に関連する軍関係者8名が内乱加担の容疑で全員無罪となった直後のことだった。これらの判決は、個別の事件の証拠判断を超え、チョ・ヒデ大法院長体制下で司法部がどのような基準を適用しているのかという構造的な疑問を同時に投げかける。民主党と進歩陣営に向けた判決は厳格で迅速かつ重いが、いわゆる内乱勢力とその周辺に対する判決は、証拠不足や供述の信憑性不足を理由に寛大である。特に金起炫事件は、その矛盾を最も鮮明に示している。

まず、軍関係者に対する判決を見てみよう。いわゆる「ハンバーガー会合」（ロッテリア会合）に参加し、12・3内乱謀議の容疑を受けたク・サムフェ元陸軍第2機甲旅団長、パン・ジョンファン元国防部革新企画官ら軍人8名が、一審で全員無罪となった。特検は、彼らが不正選挙捜査のための第2捜査団の役割を議論したり、国会・選管委への兵力投入に関与したと見ていた。しかし、裁判部は、国憲紊乱の目的が認められず、軍事組織の上下関係の特性を考慮すべきだと判断した。実際に戒厳令が布告され、兵力が動いた状況で、具体的な役割認識がなかったという理由で無罪が宣告されたのである。過去の李石基事件のように、言葉の内容だけで内乱扇動の有罪が確定した事例とは対照的だ。実際の兵力移動と会合があったにもかかわらず、「意図不認定」で免責される論理は、内乱の責任を個別行為者ではなく、構造と命令系統に希釈する効果を生む。

オ・セフン市長の場合も同様だ。ミョンテギュン世論調査費肩代わり疑惑で、一審で罰金1000万ウォン（市長職喪失刑）を宣告されたが、二審で無罪に覆された。裁判部はミョンテギュンの陳述の信憑性を低く評価し、新たに提出された録音ファイルなどを根拠にオ市長の関与を認めなかった。特検は「客観的証拠が十分なのに合理的な理由なく排除した」として上告した。一審と二審の判断の差は陳述の信憑性評価にあったが、結果的に政治資金関連の容疑で主要な政治家が責任を免れた形となった。民主党側からは「常識を逸脱した判決」という批判が出た。

キム・ギヒョン事件は単なる「夫婦間の贈り物」ではなかった。2023年3月8日の国民の力党代表選挙でユン・ソクヨルの支援を受けて当選した後、同月17日（当選9日後）に配偶者のイ・ソネ氏がキム・ゴンヒにロジェ・ヴィヴィエのクラッチバッグ（約267万ウォン相当）を渡した。特検はこれを党代表選挙支援への対価・返礼と見て起訴した。バッグ購入費用の半分は商品券とデパートポイントで、残りはキム・ギヒョン議員の国会議員歳費が入る口座と連携したクレジットカードで決済された。特検が確認したこの状況は、裁判部も「疑わしい状況」と認めた。バッグの中には党代表キム・ギヒョンに関連する内容のメモが入っていた。裁判部は、バッグが大統領の包括的職務（与党党代表選挙に影響力を行使できる地位）と関連しており、儀礼的な贈り物ではなく「返礼」の性格を持つと明確に判断した。ユン・ソクヨルが党選挙規則の変更を提案し、競合候補に敵対的な態度を示した点まで言及し、職務関連性を認めた。

それでも、キム・ギヒョン本人は無罪だった。裁判部は「共謀や伝達の事実を直接認める客観的な証拠がなく、関係者の陳述にも現れていない」とし、妻が従業員などを通じて独自に伝達した可能性を排除できないとした。給与口座で決済された状況、タイミング、メモ、職務関連性が認められたにもかかわらず、「直接証拠の不在」を理由に共謀を否定したのだ。特検はキム・ギヒョンに懲役1年、配偶者に6ヶ月を求刑したが、妻にのみ罰金500万ウォンとカバン没収が宣告された。キム・ギヒョン側は「無差別起訴」として政治弾圧を主張した。これは刑事訴訟法上の無罪推定の原則を適用した結果かもしれない。しかし、同時期に民主党・進歩陣営関連事件で陳述や状況証拠がより厳格に評価され、選挙法違反などで迅速な有罪趣旨の判断が下された事例と比べると、その厳格性の基準が一貫していないという批判が提起されざるを得ない。

この判決は孤立した事件ではない。直前のオ・セフン2審無罪（ミョンテギュン陳述の信憑性否定により1審市長職喪失刑が覆された）と、軍人事8名全員無罪（ロッテリア会合および兵力投入関連、国憲紊乱目的・意図不認定、上命下服考慮）と連動している。実際に戒厳が宣布され兵力が動いた状況で「具体的な役割認識の不在」で免責され、政治資金・請託関連の主要政治家が次々と免責される流れは、「内乱勢力とその周辺部に対する大目に見る」という印象を強める。チョ・ヒデ最高裁判所長官体制で司法部が一方向には厳正で、もう一方向には寛大であるという認識が広がる構造的背景がここにある。裁判所行政処が「チョ・ヒデは関与していない」と明らかにしたこととは別に、下級審判決の方向性が司法部全体の信頼と密接に関わっている。

このようなパターンは、なぜ司法改革がより強く、より断固として推進されるべきかを自ら証明しています。最高裁判事の定員と構成、最高裁長官の推薦権、裁判の遅延と選択的厳格性の問題は、過去の司法壟断の影から完全に抜け出せていません。民主党が推進してきた最高裁判事の増員（14人から26人以上）、法歪曲罪の導入、裁判訴願制度などの案は、政治的攻勢ではなく、司法が政治的偏向や権力に友好的な判断を繰り返さないよう牽制装置を設ける試みです。チョ・ヒデ最高裁長官が司法改革を「憲法改正事項」として反対し、最高裁判事の空白を長期化させ、イ・ジェミョン当時の大統領候補選挙法事件の破棄差し戻しなどで迅速な判断を下した状況で改革の意志が弱まれば、司法はさらに自己防衛に傾く可能性が高いです。すでに民主党内でチョ・ヒデに対する国政調査や弾劾の議論が出ているのも、このような不信の結果です。

民主党は司法改革に対する意志をさらに明確に、そしてより強く表明すべきです。これまでの推進がスピード重視や政治的計算によってためらったり後退したりする姿を見せるなら、それは司法の偏向を放置することと変わりません。最高裁判事構成の多様性確保のための増員と推薦手続きの改善、下級審と上級審の判断一貫性点検メカニズム、内乱・権力型不正事件における迅速かつ厳正な裁判の保障、裁判官評価制度の改善と判決文公開の拡大などを制度的に裏付けるべきです。必要であれば、国会での国政調査や弾劾訴追の議論を回避せず、国民的世論とともに司法責任の境界を明確にすべきです。司法が自ら信頼を回復できないのであれば、その回復の責任は選出された権力と国民に帰するしかありません。

刑事訴訟法上の無罪推定の原則と証拠裁判主義は尊重されるべきである。しかし、同じ原則が適用される方法において、陣営によって著しい違いが繰り返し現れるのであれば、それはもはや「原則の適用」ではなく「原則の選択的適用」と映る。金起鉉（キム・ギヒョン）事件で職務関連性と謝礼性を認めながらも本人は免責し、呉世勲（オ・セフン）と軍関係者に相次いで免罪符を与える状況で、司法府の公正性を主張するのは難しい。今出ている無罪判決は個別の事件ではなく、民主党が司法改革をより強く断固として推進すべき理由を最も明確に示した証拠である。国民の審判は選挙を通じてだけでなく、国会での制度改革と継続的な監視によっても行われ得る。趙熙大（チョ・ヒデ）司法府が自らこの矛盾を解消できないのであれば、その責任は改革をためらった政治勢力にも及ぶだろう。