단상斷想

オ・セフン氏の控訴審無罪判決と戦闘的民主主義
「ミョンテギュン世論調査費用肩代わり疑惑」で起訴されたオ・セフンソウル市長の政治資金法違反事件で、一審の罰金1,000万ウォンを破棄し、無罪を宣告した。裁判部は、核心争点に対する直接証拠がミョンテギュン氏の陳述のみであり、その陳述を信じがたいと判断した。同じ録音と陳述をめぐり、一審は有罪を、二審は無罪を選択した。同じ裁判部は、今月7日、ユン・ソクヨル前大統領のミョンテギュン世論調査無償提供事件でも、一審の懲役刑を覆し、無罪を宣告した。市民が首をかしげるのは当然だ。オ市長側がミョン氏と何度も会っており、世論調査結果が陣営に共有され、後援者が費用を支払ったという状況は、法廷でも否定されなかったからだ。

もちろん、「合理的な疑いの余地のない証明」は刑事裁判の大原則であり、特検が上告した以上、最終判断は最高裁の役割である。しかし、判決に対する市民の信頼は、法理だけでは生まれない。司法部が今どのような文脈に立っているのかを共に見るべきだ。

止まっているもう一つの事件
ソウル高裁刑事第7部は、イ・ジェミョン大統領の公職選挙法違反破棄差し戻し審を担当する裁判部でもある。2025年5月、最高裁全員合議体は、事件回付から9日後に有罪趣旨で事件を差し戻した。大統領選挙を1ヶ月後に控えた時期だった。この事件は現在、憲法第84条の大統領不訴追特権により、期日が「追って指定」されたまま止まっている。問題は、この停止が法律で確定されたのではなく、裁判部の判断にかかっている点である。裁判部が憲法84条の「訴追」を公訴提起に限定されると解釈して裁判を再開すれば、現職大統領に当選無効刑が宣告される事態も理論上排除できない。それは単純な刑事裁判ではなく、国民が選挙で下した決定を裁判所が覆す憲政危機である。

私はク・フェグン部長判事個人の政治的性向を断定しない。ただし、常識に照らして納得しがたい判決が政治的に敏感な事件で相次ぐとき、市民がこれを来るべきより大きな事件の予告と読むことを杞憂とだけは言えない。司法部はその不安を解消する責任がある。

三権分立はなぜ生まれたのか？
権力分立は天から降ってきた原理ではない。その根源は、執政官・元老院・民会が互いを牽制し合ったローマ共和政の混合政体に存在する。近代に入り、ロックとモンテスキューがこれを立法・行政・司法の機能的分離として定式化し、1787年のアメリカ合衆国憲法が初めて制度化した。フランス革命は、「権力分立が保障されない社会は憲法を持つものではない」という原則を人権宣言に刻み、ヨーロッパ民主主義の常識とした。しかし、アメリカの民主主義を著したトクヴィルは、三権分立について後世のために重要なメッセージを残した。国民が選出した権力が最も重要である。トクヴィルは権力の順位を1) 議会 2) 行政府 3) 司法府と述べ、司法府は政治的な問題に巻き込まれてはならず、政治的に敏感な問題については回避するか、消極的な姿勢を取るべきだと述べた。基本的に司法府は官僚集団であると指摘した。民主主義の三権分立の歴史が語ることは明らかである。権力分立の目的は、いずれかの機関の独走を防ぎ、主権者である国民の自由を守ることにある。司法の独立もその手段である。司法府が独立を盾に国民の意思から自らを隔離し、政治的決定を下すならば、それは権力分立の趣旨に反するもう一つの独走となる。

民主主義は手続きを通じても崩壊する
ナチスが合法的な選挙と議会手続きを通じて権力を掌握したという事実はよく知られている。これを民主主義の構造的脆弱性として初めて体系化したのが、ドイツの憲法学者カール・レーベンシュタインである。マックス・ウェーバーのゼミで学んだユダヤ系憲法学者であった彼は、1933年にアメリカに亡命した後、1937年に「防衛的民主主義（militant democracy）」という概念を提唱した。民主主義は、自身の寛容と手続きを悪用する敵に対して無防備であってはならないというのである。我々がチョ・ヒデをはじめとする極右傾向の司法府にあまりにも寛大であったのか、省察すべき時が来た。

レーベンシュタインは憲法を政治過程の産物と見なした。彼は『憲法論』で、憲法を実際に権力を規律する規範的憲法、文書としてのみ存在する名目的憲法、権力者の支配を装飾するだけの装飾的憲法に分類した。憲法条文が同じでも、それを運用する機関が権力意志を抱けば、憲法はいくらでも装飾に転落するという警告である。彼の洞察は、政党解散と基本権喪失条項を盛り込んだドイツ基本法の精神となった。そしてレーベンシュタインは、ナチズムを一種の「政治宗教」と分析した。反自由主義・反議会主義に神秘主義的な救済の物語が結合するとき、政治は理性的討論ではなく信仰の領域となる。ロマンチックな民族主義を除けば、今日の韓国の極右が示す確信と制度に関する法技術的な濫用習慣もこれに似たところがある。

防衛的民主主義の教訓は、民主主義の敵が必ずしも街路にいるとは限らないという点である。憲政秩序を守るべき機関内でも、手続きの皮をかぶって国民の決定を無力化しようとする試みは現れる可能性がある。

司法の独立と司法の責任は共に進むべきである。
司法の独立は、裁判官が誰の顔色も伺わず、法と良心に従って判断せよという要請であり、いかなる判断も批判されない特権ではない。独立には責任が伴うべきであり、憲法はその責任を問う装置として国会の弾劾訴追権を置いた。2025年5月の異例のスピード戦以降、チョ・ヒデ最高裁判所長官体制の司法部は、政治的中立性に対する疑問を自ら解消できなかった。今回の判決を機に、民主党と祖国革新党から最高裁判所長官弾劾論が再び浮上するのは、その累積された不信の表現である。司法正義を確立することは、もはや国会が目を背けることのできない課題となった。

ただし、その道は国民の幅広い支持の上で歩まなければならない。個別の判決に対する怒りだけで弾劾を推進すれば、相手陣営はこれを「立法府の司法馴らし」と規定し、防御的民主主義の論理はそのまま私たちに跳ね返ってくる。弾劾を議論するなら、判決の結論ではなく、事件の配当、審理速度、全員合議体の運営など、手続き上の問題を具体的な事実で立証し、最高裁判所の構成の多様化と判決公開拡大のような制度改革を共に提示しなければならない。したがって、私たちは戦術的に細部をよく検討して弾劾を決定しなければならない。短い時間でも国民にチョ・ヒデ司法府の国政壟断を暴露した後に弾劾に進むべきだ。

烽火は警戒を促す信号だ
オ・セフン2審判決が司法府発の憲政危機の序幕なのか、厳格な証明原則の適用に留まるのかはまだ断定できない。しかし、現職大統領の裁判を握る裁判所が、政治的に敏感な事件で相次いで常識とかけ離れた結論を出しているという事実は、それ自体が民主共和国が警戒すべき信号だ。

レーベンシュタインが警告したように、民主主義は銃剣よりも手続きを通じてより静かに崩壊する。国民が選挙で下した決定が法廷で覆されることがないよう、国会と市民社会は今から目覚めていなければならない。司法府もまた、独立が誰のために与えられたものなのか自ら問うべき時だ。