단상斷想

ユ・シミンとモスタンに関する2つの事件は、単なる政治的意見の相違の表明ではなく、客観的事実を歪曲したり、存在しない事実を作り上げて特定の人物の公的評判を意図的に破壊しようとする試みが繰り返されていることを示している。1つは、検察改革の進行過程に対する解釈を超えて、「国民を欺いた」という断定的な虚偽の主張を世間に流布した事例であり、もう1つは、大統領の青少年時代に強力な犯罪を犯して少年院に収監されたという存在しない事実を国内外に広めた事例である。

両事件とも、情報通信網法上の虚偽事実摘示名誉毀損の容疑で捜査と裁判の対象になったという点で共通点がある。しかし、より重要な共通点は、韓国社会がこのような政治的捏造と陰謀に対して、長年にわたって過度に寛大であったり無関心であったという点である。表現の自由という名目で繰り返される誹謗中傷と扇動を事実上放置してきた結果、公的人物に対する名誉と公的討論の基盤が同時に損なわれる悪循環が続いてきた。

ユ・シミンの発言は、検察改革の内容と速度に対する評価から始まった。彼は、イ・ジェミョン大統領が捜査と起訴の完全な分離を望まなかったため、改革が停滞したと主張し、これを「これまで国民を欺いたこと」と規定した。さらに、イ大統領が考えていた検察改革は、共に民主党の立場や大統領公約として知られていたものとは全く異なるものだったとも述べた。

これらの発言がメディアトゥデイのYouTube放送を通じて公開されると、司法正義を正す市民行動側は、客観的事実と明白に矛盾する虚偽の事実を繰り返し流布し、大統領の社会的評判を著しく低下させたとして告発した。ソウル警察庁広域捜査団公共犯罪捜査隊は、告発人を調査する形で捜査に着手した。この事件の核心は、政策評価の違いではなく、特定の政策失敗の原因を大統領個人の意図的な欺瞞と断定し、これを公衆に拡散させた点にある。検察改革の具体的な内容と推進過程は、公開された法案、政府の立場、国会での議論記録などを通じて確認可能な領域である。それにもかかわらず、これを超えて「国民を欺いた」という表現を選択した点は、事実の摘示というよりも、政治的効果を狙った修辞的な誹謗に近いという批判を可能にする。

しかし、この事件は2026年10月20日、イ・ジェミョン大統領がユ・シミン作家に対する名誉毀損被告発事件に関して、処罰を望まないという意思を青瓦台の参謀陣に伝えたと報じられた。青瓦台関係者は、イ大統領が捜査機関に処罰不願の意思を伝えたと明らかにし、これに伴い青瓦台はソウル警察庁に処罰不願書を提出する予定である。情報通信網法上の虚偽事実摘示名誉毀損は、被害者が処罰を望まない場合、処罰できない反意思不罰罪に該当する。したがって、大統領の意思が公式に伝えられれば、警察の捜査は終結する可能性が高い。これは、告発人側が告訴を取り下げるよう直接要求した形ではないが、被害者本人が処罰を望まないという意思を明確に表明することで、事実上、法的手続きの進行を中断させる趣旨の決定である。市民団体の告発が着手されて間もない時期に、大統領が直接このような意思を表明したことは、当該発言に対する法的対応の必要性を認めないか、少なくとも刑事処罰にまで至ることを望まないという立場を示す事例と解釈できる。

モース・タン（韓国名：タン・ヒョンミョン）元米国務省国際刑事司法大使の事件は、より直接的な捏造の性格を帯びている。彼は、イ・ジェミョン大統領が少年時代に凶悪犯罪を犯し、少年院に収監されたという内容を流布した容疑で起訴された。初公判で彼は「私は無罪だ。イ・ジェミョン大統領が有罪だと信じているからだ」と答え、容疑を全面的に否認した。弁護人側は、米国で行われた発言について大韓民国裁判所の裁判管轄権がないとして公訴棄却を要請し、国内での発言についても事実の摘示ではなく疑惑提起や質問形式に該当し、虚偽であるという認識はなかったと主張した。

しかし、この事件の出発点は、少年院収監という具体的な事実が存在しないことにある。青少年時代の刑事記録は、公開された公的資料や関連捜査および裁判過程を通じて確認されたことはなく、このような主張は過去にも繰り返し提起されたが、事実ではないことが明らかになっている。米国市民権者として海外で行われた発言であること、そして裁判管轄権争いがあることは、法的手続きで扱われる事案である。それにもかかわらず、存在しない犯罪歴を作り上げて流布したという行為自体は、単純な政治的批判を超えて、個人の人格権と公的信頼を直接的に攻撃する性格を持つ。

この2つの事例を並べてみると、私たちの社会が政治的な虚偽情報の流布にどれほど遅く、消極的に対応してきたかが明らかになる。検察改革や大統領の過去のような公的な事柄について、批判や疑惑を提起することはいくらでも可能だ。しかし、その批判が確認可能な事実と明白に食い違ったり、全く存在しない事実を作り出したりする場合にも、「表現の自由」という枠組みの中で保護されるべきだという主張は説得力を失う。

情報通信網法上の虚偽事実摘示による名誉毀損は、公益のための真実な事実の摘示とは区別され、誹謗する目的が認められる場合、処罰の対象となる。それにもかかわらず、実際の捜査、起訴、裁判に至るまで相当な時間がかかり、その間に虚偽情報はすでに広範囲に拡散されるケースが少なくなかった。特に政治的利害関係が絡む事案であるほど、「後で裁判所が判断する問題」として事実確認と即時対応を遅らせる傾向が強かった。その結果、虚偽の主張を広めた側は政治的効果を得て、被害を受けた側は名誉回復のために長い法的闘いを強いられる構造が繰り返された。

このような慣行は、表現の自由を強化するのではなく、むしろ公的討論の質を低下させ、政治的敵対心を増幅させる。虚偽の事実に基づいた誹謗は、相手の政策内容や公的行動を巡って争う代わりに、人格そのものに対する不信を助長する。これは、有権者が事実に基づいて判断する余地を減らし、感情的な動員と扇動に依存する政治を助長する。

特に大統領のような最高公職者の場合、虚偽情報が拡散されると政策執行の正当性まで揺らぎかねない。だからといって、すべての批判を名誉毀損で処罰しようというのではない。ただし、確認された事実と明白に矛盾したり、存在しない事実を作り出して流布する行為については、司法手続きを通じて責任を問うことが、公的領域の最低規範を守ることである。警察が告発人を調査したユ・シミン事件と、初公判で管轄権と虚偽性認識の有無を争っているモース・タン事件は、まさにその司法手続きが機能し始めた事例である。

これまで私たちの社会は、政治的な中傷や虚偽の捏造に対して、あまりにも安易な態度を示してきました。表現の自由が重要だからといって、虚偽の事実による誹謗中傷や扇動まで保護すべきだという論理は成り立ちません。このような行為が繰り返されないようにするためには、捜査と裁判を通じて事実関係を明確にし、責任を問う過程が必要です。法的手続きが進行している間も虚偽の情報が流通し続けないようにする社会的対応と、司法判断が下された後も類似の主張が再生産されないようにする制度的装置が共に求められます。

二つの事件で明らかになったように、政治的目的のために事実を歪曲したり捏造したりする行為は、もはや軽いハプニングとして扱われるべきではありません。公的人物の名誉を保護することは、個人的権利の問題を超え、事実に基づいた政治的討論が可能な社会の基盤を守ることだからです。司法手続きを通じた厳正な対応は、その基盤を回復するための最小限の出発点となり得ます。ただし、最近のユ・シミン事件で示されたように、最高公職者本人が処罰を望まないという意思を表明した場合、その手続きが中断され得るという点は、虚偽事実の流布に対する対応が個人の選択にのみ依存する際に発生し得る限界を同時に示しています。