단상斷想

既存のメディアは、大統領の「9月1ヶ月で116件」というSNSでのコミュニケーション数を捉え、「過剰なコミュニケーション、過度な干渉、支持層への意識」、「与党の一部からの懸念」というフレームをかぶせて報道し、事実を超えて解釈の論争の世界へと踏み込ませた。文在寅のようにコミュニケーションを取らずに秘密裏に政策を進めていた時は何も言わなかったのに、コミュニケーションを取れば取ると、取らなければ取らないと非難するのは分かりきったことなので、やるべきだ。大統領の性向からして、国民が何を考え、何を望んでいるのかを民政首席室に尋ねずに直接確認する大統領を持つことは、国民の立場からすれば非常に喜ばしいことだ。

しかし、『時事ファクトプラス』をはじめとするレガシーメディアが繰り返すこの不満の物語は単純ではない。それは、大統領が国民と直接言葉を交わす行為そのものを不快に思う態度であり、同時に党内強硬派の妨害とメディアの執拗な大統領潰しが同時に進行する局面で、大統領が選択したコミュニケーション方式に対する意図的な矮小化と世論戦の協力である。

その矮小化の裏には、長年国民を情報の受動的消費者として飼いならしてきた構造の慣性が根付いている。彼らは、自分たちの言うことを聞かないイ・ジェミョンという人間を飼いならすために、有権者と大統領との距離を「品格」という名のもとに、距離と沈黙、そして自分たちが仲介することで自分たちの生計が維持される空間を残しておきたいと願っている。口先だけで品格をうんぬんする彼らこそが、低品格な世論環境の主犯である。キム・オジュンとユ・シミン、チュ・ジヌが生き残ってきた過去数十年のせいで、国民がどれほど劣化した政治意識を持っているか、私たち自身が振り返ってみればよい。

イ・ジェミョン大統領は9月30日の自身の投稿で、「SNSは私と国民との直接的なコミュニケーション通路だ」と明確に述べた。「すべてのメディア既得権者が私を孤立させ、事実を歪曲し、虚偽の事実で中傷し、攻撃する時、私と国民をつなぎ、真実を伝え、私を今の地位まで導いてくれたのもSNSだ」という部分は、単なる言い訳ではなく、彼の政治的生存経験と密接に結びついている。

城南市長時代から繰り返された選択的報道と歪曲の中で、直接的なコミュニケーションが唯一の通路であった経験が、支持率下落と内部対立が重なる現在の局面でも同じ選択を強いている。116件という数字はその延長線上にある。検察改革の趣旨、不動産正常化の方向性、政策成果の具体的な内容、時には内部論争に対する立場表明に至るまで、メディアが途中で切り取り、再解釈した後に提示する要約とは異なる。原文のまま伝えられるという点でリスクはあるが、そのリスクを承知の上で国民に直接見せる選択は、主権者の代理人としての基本姿勢である。

しかし、この選択の前には二つの障壁が同時に存在する。一つはレガシーメディアの執拗なフレームである。彼らは大統領の直接的なコミュニケーションを「SNS中毒」や「対決政治」と規定し、内容よりも頻度を、成果よりも表現が粗いと強調する。「좌아하게（ざまあみろ）」のような表現一つをとって「支持層だけを意識している」と非難する見方は典型的な例だ。国民が多様な言葉や文脈に直接触れて判断することを不快に思う態度は、国民をまだ未熟な存在と見る視線と変わらない。解放81年、「優雅に」反民族行為者たちが生きてきたことを振り返れば、あえて「좌아하게（ざまあみろ）」を批判することは難しいかもしれないが、三流世論に飼いならされた我々自身が主体的な思考ができていないのではないかと反省する必要がある。

その視線が続くほど、国民の政治的品格はむしろ低下する。直接読み、比較し、反論する機会が減るからだ。レガシーメディアのビジネスモデルと権力構造は、ゲートキーピングに依存している。情報が選別され加工されてから国民に届く構造で、大統領がその過程を迂回すれば、彼らの存在意義は弱まる。過去数十年間、韓国メディアは政権の広報手段であったり、逆に政権攻撃の道具として機能したりしながら、国民には「複雑だから私たちが整理してあげよう」という態度を繰り返してきた。その結果形成されたのは、主権者の能動的な判断能力ではなく、刺激的で単純化されたフレームに慣れた消費者の習慣である。今進行している大統領潰しはその習慣の延長である。支持率下落の原因を政策の不備や外部環境ではなく、大統領の「過剰発言」に転嫁するやり方は、国民が原文に直面すること自体に耐えられない態度の反映である。

もう一つの障壁は、党内強硬派の妨害だ。検察改革と人事、改革路線をめぐる内部論争は、単純な政策の違いではない。ユ・シミンをはじめとする一部の人物の公然たる批判、重捜庁長人事などをめぐる攻防、そしてその過程で露呈した陣営内部の感情的対立は、大統領の国政運営を継続的に揺るがす。強硬派は、改革の速度や方向が自分たちの期待と異なるたびに公然と問題を提起し、その対立をメディアが拡大再生産できる材料として提供する。大統領がSNSで内部論争に直接対応する姿は、このような妨害の中でメッセージを歪曲せずに伝えようとする試みと解釈される。しかし、レガシーメディアはその試みを「陣営内部の争いに埋没したコミュニケーション」と断じる。強硬派の妨害がメディアのフレームと出会うと、大統領の直接コミュニケーションは二重に攻撃される。一方では「内部管理ができていない」と批判し、他方では「支持層ばかり意識している」と批判する。その間に挟まれた国民は、原文と加工されたものの間で判断する機会を失う。

この二重の圧力の中で、大統領が国民と直接コミュニケーションを取ろうとする努力は残念だ。支持率が下落し、内部対立が公になる局面で、メディア既得権益の歪曲と強硬派の妨害に同時に対応しなければならない状況は決して楽ではない。大統領が「困難な時ほど、歪曲された攻撃が激しいほど、国民と直接コミュニケーションを取るべきだ」と述べたのは、その残念さを自ら認識した結果だ。116件という数字はその認識の産物だ。頻度自体が問題になることはない。主要国の指導者の中にはもっと多くの記事を投稿する事例が存在し、重要なのは内容だ。

9月の投稿の多くは、政策広報と懸案説明、そして歪曲に対する直接反論で構成されている。これを中毒や対決に矮小化するのは、大統領が国政を説明する行為と世論戦を区別できないメディアの限界を露呈するものだ。与党内部の一部の懸念も同様だ。内部論争を公に扱うことは不快かもしれないが、それがすぐに国政の失敗を意味するわけではない。むしろ、非公開の密室で決定された後、メディアを通じて一方的に伝えられる方式の方が、より大きな不信を生んできたことを覚えておくべきだ。

品格とは結局、誰に向けられるかの問題だ。権威主義的な品格は、距離を置き、言葉を控え、国民を一定の距離で管理する態度を美徳とする。民主的な品格はそれとは異なる。主権者に可能な限り原文に近い情報を提供し、その過程で生じる騒音や論争に耐える態度を含む。イ・ジェミョン大統領が選択した方式は後者に近い。もちろん、その方式にも限界はある。引用された記事の作成者の背景が議論になったり、表現が粗く見える場合がある。しかし、その限界を理由に直接コミュニケーション自体を縮小するよう求めるのは、結局「また私たちが選別してあげる」という旧来のメディアの論理だ。その論理が繰り返されるたびに、国民は原文と加工されたものの間で判断する機会を失い、政治を他人が整理してくれた物語として消費することになる。それがまさに品格のない政治環境の出発点だ。

党内強硬派の妨害とレガシーメディアによる大統領潰しが同時に進行する状況で、国民と直接コミュニケーションを取ろうとする大統領の試みは、残念なもがきである。そのもがきを「過剰」や「品格低下」と規定する報道は、国民を低品格の消費者に仕立て上げてきた構造の愚かさに過ぎない。時事ファクトプラスのような物語が繰り返す懸念は、したがって新しいものではない。それは、長年国民を情報消費者の座に縛り付けてきた構造が、その構造が揺らぐたびに示す反応である。大統領が1日に何件投稿するかは二次的な問題である。

より重要な質問は、それらの記事が国民が直接読んで判断できる形で存在するか、そしてその判断の空間をメディアと党内勢力がどれだけ尊重するかにある。在来型メディアが品格を語るならば、まず自分たちが作り上げてきた低品格の情報環境と、その環境を利用して大統領を攻撃するやり方を振り返ることが先行されなければならない。そうでなければ、116件という数字は不快な数字として残り続けるだけである。その不快さの責任は、記事を投稿した人よりも、その記事を国民が直接目にするということ自体に耐えられない側により多くある。強硬派の妨害とメディアの潰しが重なる局面で、国民との直接コミュニケーションを諦めないという試みは残念だが、その残念さこそが民主的品格の最低限の条件であるかもしれない。