단상斷想

重大犯罪捜査庁は発足したが、長官がいない。2026年10月2日に発足した重大犯罪捜査庁が、長官空席のまま見切り発車した直接の原因は、法の不備ではない。指名後1ヶ月近く続いた与党強硬派の撤回・辞任要求だ。チュ・ミエ京畿道知事、キム・ヨンミン、ユン・ゴンヨン議員、イ・ソンユン最高委員、そして同じ戦線に括られて言及される祖国革新党のパク・ウンジョン、カン・ギョンスク議員側の攻勢は、検察改革の最後の砦のように装われる。しかし、その攻勢が実際に揺るがしたのは、検察ではなく、イ・ジェミョン政府の人事権とキム・ミンソク代表体制の調整力だった。外では野党が、内では自称純粋派が同じ穴を掘った。改革の名の下に改革機関の発足を遅らせた逆説は、もはや捜査や賛否の問題ではなく、責任の問題となった。

彼らが問題視する点は、3つに集約される。第一に、キム・ジヨンが2022年に大検察庁刑事部長だった当時、補完捜査権の廃止に公然と反対したことだ。当時、彼は詐欺のような複雑な事件で補完捜査が滞れば、証拠不足で要求が繰り返され、処理遅延の被害が国民に及ぶと述べた。強硬派はこの発言を、検察捜査権完全剥奪反対の経歴と固定する。行政安全部と青瓦台は、捜査・起訴分離自体への反対ではなかったと線を引いており、候補者本人も指名後、分離原則に積極的に共感すると表明した。過去の実務判断と現在の制度受容を区別しなければ、改革に一度でも異見を述べた者は改革機関の長にはなれないという循環論だけが残る。補完捜査の空白を懸念した言葉を、分離原則自体の否定と翻訳することは、解釈であって記録ではない。その翻訳が聴聞会以前の烙印として使われるとき、検証はすでに結論を前にして行われる。

第二に、2020年に当時の秋美愛法務部長官が尹錫悦検事総長の職務停止を再考するよう求めた検事長の声明に名を連ねた点だ。秋美愛はこれを根拠に「韓東勲と一蓮托生」「尹錫悦の傭兵」、さらには「密偵」とまで言った。金容民議員は、反民特委委員長に親日派を座らせるようなもので、改革の場に改革の対象が入るべきではないと述べた。青瓦台側の説明は趣旨が異なる。声明の趣旨は、不正そのものの否定ではなく手続き上の瑕疵であり、監察委員会と裁判所も防御権と手続き上の問題を指摘した。さらに不快な記録は別にある。金志龍は秋美愛長官在任中に検事長に昇進し、大検察庁刑事部長として尹錫悦の義母である崔恩順関連事件の再捜査命令を出し、尹錫悦政権初の人事で地方に左遷された後、事実上検察を去った。李在明大統領が「親尹と断定するのは難しくないか」と述べたのは、この軌跡を指している。「親尹」というレッテルは、左遷や再捜査命令の前ではうまく貼られない。それでもレッテルは維持される。烙印が事実よりも政治的に有用だからだ。2020年の声明の一行が2026年の人事全体を規定するならば、その間に積み重ねられた人事や事件、左遷はすべて脚注に追いやられる。

第三に、中捜庁長と公訴庁首脳部が検察出身者で占められると、人的ネットワークによって捜査と起訴が再び結合し、旧大検中捜部がより大きく復活する可能性があるという点だ。公訴庁に既存の捜査人材が残る職制改編案も、同じ懸念の延長線上にある。制度の危険としては聞くに値する。捜査と起訴の分離は、人の善意ではなく機関の分離によって守られるべきであり、検察出身者のネットワークがその分離を緩める可能性があるという警戒は、改革論の基本に属する。しかし、その危険の解決策が指名撤回と自主辞退だけであるならば、国会聴聞会はなぜ存在するのか。推薦は国民の推薦で23人が上がり、民間中心の推薦委員会が検察出身者3人と判事出身者1人を絞り込んだ後、行政安全部長官の提請につながる手続きだった。大統領はフランス訪問中に指名し、反発が大きくなると、追加検証を指示した。検証結果は、既存の判断と変わらないというものだった。聴聞の機会を奪うほどではないという言葉も同じ結論だ。残りの3人のうち誰が代替可能かも、依然として判断の領域だと述べた。手続きを無視して結論だけを要求するのは、改革の厳格さではなく、自分が承認しない人事はどのような手続きを経ても資格がないという宣言に近い。

ここで「第二のスイカ」という問いが成り立つ。スイカとは、もともと外見と中身が違うという非難だった。党の色をまとっていながら、内心では別の計算をしているという意味だった。今は方向が逆だ。表向きは改革の純度を守ると言いながら、内心では自身の2020年の戦線と派閥のブランドを政府の人事の上に置いている。チュ・ミエにとってキム・ジヨンは単なる候補ではない。自身が下した職務停止を再考してほしいと頼んだ元検事長であり、その名前を再び呼ぶことは、当時の判断を2026年に再確認することでもある。青瓦台政務首席が会って人選の背景を説明した後も、そのレベルは下がらなかった。「一片の良心の呵責もない者」という表現は、政策意見の相違の言葉ではない。祖国革新党にとってこの事案は、民主党との差別化を証明する舞台だ。検察改革の解釈権を与党指導部と青瓦台に渡さないという宣言が、連帯政党の存在理由となる。キム・ヨンミン、ユン・ゴンヨン、イ・ソンユンにとっては、党内強硬派の主導権を確認するきっかけだ。イ・ソンユン最高委員が「政治検察が新しい重捜庁と認識されることは断固として断ち切らなければならない」と言ったのは、断ち切るべき対象をすでに候補個人と定めている文章だ。チョン・チョンレ元代表が「捜査・起訴分離に反対した人が来るのが正しいのか熟考が必要だ」と言ったのは慎重論だった。強硬派の連日の攻勢は、その慎重論を撤回要求へと押し進めた。熟考と烙印の間には距離がある。その距離をなくしてしまった方が、内部の主導権を握った。

意見の相違は正当である。検察官出身者を初代トップに据えることの象徴性を不快に感じる感情にも根拠がある。しかし、その相違が聴聞会以前の烙印と辞任圧力に変わる瞬間、それは検証ではなく拒否権となる。自分たちの判断には誤りがあるかもしれないという前提自体が欠落している。イ・ジェミョン大統領が「検察改革は国民のために行うものであり、特定の個人の政治的遺産を作るために行うものではない」と述べた一文は、この空白を正面から指し示している。同日、彼は、祖国革新党を含む検察改革を主張する者の大多数が、かつて法務部内に捜査担当と起訴担当を置くべきだと主張し、公訴庁に補完捜査権を与えるべきだという主張も同時に行っていたと記した。過去の設計図の上に今日の純度を築けば、昨日の主張と今日の烙印が一人の口から衝突する。キム・ミンソク代表が党の公式YouTubeで「過度な要求や主張によって改革の陣営と隊列と戦線、そして大統領のリーダーシップ自体が毀損される恐れがあるならば、党が制御する時だ」と述べたのは、この攻勢がすでに内部統制の対象となっていることを意味する。代表の制御発言は通常、野党に向けられるものではない。自党の声に向けられるということは、その声が政府のスケジュールを侵食し始めたという証拠である。

指名は9月8日前後で、人事聴聞要請案が国会に届くまでに、追加検証と再承認の時間が挟まった。その間、重捜庁は10月2日に長官不在のまま発足した。腐敗・経済・防衛事業・麻薬・国家保護・サイバー犯罪と法歪曲罪を担当するという機関が、長官空席と庁舎・人員の不備の中で門を開いた。野党はその空白を準備不足と規律の緩みの証拠として使っている。光州重捜庁長が候補を公に批判した場面は、国政監査で直ちに組織規律の問題として取り上げられた。強硬派の問題提起が機関内の公然たる反対と重なり、発足初週のニュースは捜査能力ではなく内部亀裂となった。支持層は「密偵」と「手続き」の間で再び分かれる。一方は青瓦台の釈明を上書きと読み、他方は強硬派の攻勢を政府揺さぶりと読む。その分かれ目は野党が作ったものではない。同じ陣営の中で、同じ改革の名の下に作られたのだ。

責任を問うべき場所は明確だ。派閥の記憶と個人の名分を政府のスケジュールより優先させた側が、それによって生じた長官の空白と支持層の分裂をどう乗り越えるかだ。誤りのない意見だという確信は、改革の原動力ではなく、改革の遅延装置となる。聴聞会で過去の発言とその後の軌跡、再捜査命令と左遷、分離原則の受容の有無を問うのが検証だ。14日に予定されている聴聞会はその検証の場だ。その前に「傭兵」と「密偵」と決めつけて辞任を要求するのは、李在明政府を守るという言葉とは異なり、その政府の判断権を否定することに近い。強硬さが常に正しいわけではない。純度が高いと自ら宣言した意見が政府の時計を止めたのであれば、その純度の価値も一緒に計算しなければならない。発足した機関の空席を最初に説明すべき人も、その強硬さの持ち主であるべきだ。支持者に分裂の費用を押し付け、自分は原則の立場に留まるという構造は、改革の文法ではなく既得権の文法だ。その文法が党内で繰り返されるとき、崩れるのは相手陣営ではなく、自分が築いたと語る政府なのだ。