단상斷想

10月6日の国政監査で、チョ・ヒデ最高裁判所長官が見せたのは、釈明の失敗ではなく、責任の言葉が全く機能しない思考回路だった。一般証人として採択されたにもかかわらず、宣誓と証言を拒否し、準備してきた紙から「違憲」を4回読み上げ、憲法104条を最高裁判所長官一人の排他的な領土として解釈したその6分間は、司法府のトップの回答ではなく、自己の権限の再確認だった。国会と大統領は提請に関与できず、協議は憲法上の義務ではなく、これまで自発的に行ってきた協力に過ぎず、協議しなくても憲法上の問題はなく、提請で最高裁判所長官の権限と義務は終わったため、宣誓や証言を拒否するしかないという論理だった。この回路の中では、質問も、空席も、国民の懸念も権限の外に置かれる。

法的責任はまさにこの地点から始まる。憲法104条は、最高裁判事を最高裁判所長官の提請、国会の同意、大統領の任命の順序で構成するよう定めた条項であり、提請一度で残りの二つの機関の権限を停止させる条項ではない。提請が開始点であることは正しい。しかし、開始点を終着点と読み、その後の同意と任命を提請権者の意思に従属する手続きに格下げする解釈は、条文の文面を超える。青瓦台の再提請要請公文書に具体的な事由と憲法上の根拠がなく、後続手続きを進めることが難しいとした人事の言葉も同じ回路だ。空席が長期化して国民に心配をかけたことは申し訳ないとしながら、すでに提請した候補を固守する自身の判断が空席を維持する決定だったという点には触れない。

共に民主党は、この拒否と200日を超えた空席を憲法と法律違反とみなし、弾劾事由が十分であると公に述べた。12月3日の非常戒厳直後の会議招集、大統領選挙直前の破棄差し戻しをめぐる選挙中立性論争まで、そのリストに挙げている。弾劾はまだ議決された責任ではない。しかし、責任の所在が政治的攻勢としてのみ片付けられない理由は、裁判所の構成を停止させた決定の主体が、その停止を相手の公文書の欠陥としてのみ説明しているからである。司法権の独立は、裁判の内容が権力の指示から自由でなければならないという原則であり、構成の遅延や出席の形式、資料の不備まで説明義務の範囲外に押し出す免責ではない。

国政監査の場での手続きも同じ責任の延長である。証人として採択された後、宣誓を拒否し、午前中には答えたい質問にだけ答え、午後の監査再開時には委員長の許可なく席を立ち、深夜に戻ってきて最後の発言だけをしたという指摘が出た。民主党の院内報道官はこれを国会と国民を無視した行為とみなし、自主的な辞任を要求した。国会議員も裁判所の出頭要求には宣誓し、手続きに従って離席する。その手続きを司法府の首長が勝手に選べるのであれば、宣誓と答弁は権限の弱い人にだけ残る義務となる。彼は国政監査と証言要求の根拠が憲法にないので拒否せざるを得ないと述べた。根拠がないという判断と、判断した人がその判断の当事者であるため審査を拒否するという態度は異なる次元である。後者を前者で包み隠した瞬間、責任は解釈の裏に消える。

業務推進費は、この消失が金の記録においてどのように繰り返されるかを示している。食事の参加人数を事実と異なるように記載して資料を作成したという報道に対し、認めて謝罪したのは裁判所行政処長だった。上半期の執行内訳の中で虚偽の疑惑が複数提起され、与党は請託禁止法回避のための水増しだと主張した。チョ・ヒデ本人はカードを見たこともなく、酒は一滴も飲まず、予算の配分と執行、その日の食事代がいくらだったかは全く知らないと述べた。金額が超過したケースがあるようで、行政処が是正するだろうと考えているとし、国民に申し訳ないという言葉はその後に続いた。トップの名前で執行された公的資金の記録が虚偽だったという事実を機関が認めたのに、トップは支出官と担当職員の後ろに退く。同じ説明を被告人が法廷ですれば、彼が宣告する裁判では責任の回避と聞こえるだろう。自分の事件においてのみその言葉が免責されるのであれば、法の下の平等は裁判所の塀の中でまず崩れる。

ここで異常としか言いようがないのは、臨床診断ではない。公開された発言だけで一人の精神状態を病名で断定するのは事実の範囲を超え、その断定は論点をぼやかす。問題の核心は、思考の回路が外部の文章を質問として受け取れず、すべて権限侵害と翻訳してしまう点にある。再提請要求は理由のない干渉であり、証言要求は違憲であり、信頼低下を問う場には、国際機関の資料上、司法信頼が向上したという会議発表が返ってくる。12・3については、人数と名簿を渡すなと指示したので全く協力したことはないと言い、西部地裁の事態については沈黙したり怠ったことはないと言う。

「第二の尹錫悦を夢見るのか」という質問には、侮辱的で悲しいと答える。それぞれの文章は内部で完結している。しかし、その完結が市民が聞く意味と合致しない。言葉を知らないことによる間違いではなく、言葉が外に出てどのような責任を負うのかが文法の中に項目として存在しない状態に近い。生涯最終解釈権を行使してきた人が、自分の解釈が今や解釈の対象となったという事実を言語の中で受け入れられないこと、それが国政監査が明らかにした思考体系である。正常な法律家は、自分の条文解釈が争いの対象になり得ることを前提に話す。その前提が失われた解釈は、法理ではなく自己確言である。

最高裁判事の資格は、経歴年数と任命手続きだけで満たされるものではない。形式要件を満たし、推薦と同意と任命を経てその地位に就いたという事実と、その地位が要求する判断を今も遂行しているという事実は別である。最高裁長官に求められる最低限の資格は三つである。裁判所の構成を理由に停止しないこと、公的資金と公的記録について長として答えること、自分の憲法解釈が間違っている可能性があることを手続きの中で耐えること。チョ・ヒデの国政監査は、この三つを順に空にした。空席は相手の公文書の欠陥となり、虚偽記載の謝罪は処長に残され、解釈の争いは違憲という言葉で封印された。

正常な最高裁判事であれば、自分の推薦が同意と任命に繋がらない場合、構成を回復する別の経路を探す。正常な機関長であれば、自分の名義の資料の虚偽を部下のミスだけにはしない。正常な法律家であれば、宣誓を拒否しながら、その拒否の正当性を同じ口で最終確定しない。この三つが同時に欠けると、残るのは任命状ではなく、職の空白を人型で埋めた状態である。

司法府がトップという理由だけでこの回路を擁護すれば、擁護する側が彼の文法を機関の文法として承認することになる。裁判所行政処が参加人数記載について申し訳ないと述べたのは、機関がまだ事実の前では言葉を改めることができるという証拠だ。その訂正が処長にとどまり、トップの言葉が揺るがないとき、国民が受ける印象は、司法府全体が一人の自己理解に捕らえられたという印象だ。責任はそのとき個人を超えて機関に移る。裁判の独立とトップの無謬性は異なるものだ。前者を守るには後者を疑うことができなければならず、疑いは弾劾であれ辞任であれ記録の訂正であれ、言葉だけでなく手続きとして現れなければならない。その手続きが見えない間、チョ・ヒデという一人の思考体系は、最高裁判所構成の速度と司法府言語の限界を共に決定する。国民に迫る現実は、したがって一つの文章に集約される。法を最終的に語る者が自分の言葉の責任を自分の文法の外に出すことができず、その不能を機関がまだ資格の問題として呼ぶことができていない。