단상斷想

イ・ジェミョン大統領の外交安保戦略が危うい試練に直面している。北朝鮮軍捕虜送還をめぐる公開論争とDMZ地雷爆発事故などが重なり、「この機会に政府の対北朝鮮基調そのものの再確立が必要だ」という指摘も出ている。

北朝鮮軍捕虜の件は、ウクライナのゼレンスキー大統領が国連総会演説で北朝鮮軍捕虜2人の韓国行きを公開したことで浮上した。政府は両国が非公開に合意したのにウクライナがこれを破ったと主張するが、ウクライナ側は合意はなかったと反論する。

野党は、政府が金正恩北朝鮮国務委員長の機嫌をうかがって隠したのではないかと追及する。与党内でも、パク・ジウォン議員が公開できない理由はないと指摘するなど、混乱が生じている。

政府の論理にも根拠はある。ジュネーブ第3条約は、戦争捕虜を暴力や脅威だけでなく、「侮辱と大衆の好奇心（public curiosity）」から保護するよう規定している。政府が北朝鮮軍捕虜の身元と送還過程を公開しなかったのは、このような国際法上の保護原則と、当事者および北朝鮮内の家族の安全を考慮した側面があった。

しかし、北朝鮮軍捕虜は、韓国の憲法と判例の枠組みでは大韓民国国民として扱われる。身辺の安全のために送還過程を非公開で進めたとしても、送還が完了した後は、公開可能な範囲でその経緯と政府の原則を堂々と説明するのが、政府が取るべき道であった。

そのような先例を作ることができず、南北関係の敏感性だけを意識するならば、今後、朝鮮半島情勢が急変した際に、北朝鮮住民の亡命や大規模な脱北、北朝鮮軍の投降と捕虜処理のような、はるかに複雑な状況でも政府の判断基準が揺らぐ可能性がある。

北朝鮮の反応も重要だが、我々内部でどのような一貫性と原則を堅持するか、政府が確固たる基準点を定め、そのマニュアルに従う必要がある。また、大韓民国政府が誰を国民と見なし、どこまで保護するのかという明確な国家原則も、この機会に改めて検討する必要がある。

非武装地帯の地雷爆発現場で北朝鮮の木箱地雷目撃証言

非武装地帯での地雷爆発事故も、不審な点が多い。去る21日、坡州の第25師団管轄DMZで、捜索大隊長が足首を切断する重傷を負う爆発が発生した。MDL以南のDMZで地雷爆発により重傷者が出たのは、2015年の木箱地雷事件以来11年ぶりである。

合同参謀本部は、地形の変化が確認された区域で作戦を行ったわけではなく、事故地点はその区域から離れていると説明した。国防長官も、視界外であるため北朝鮮の地雷地帯と事故地点が一致するかどうかは断定できないと述べ、27日の軍と国連軍司令部の現場調査は事故地点に到達できなかった。原因はまだ究明されていない。

しかし、28日の軍当局の発表により、新たな状況が一つ追加された。西部戦線非武装地帯爆発事故地点付近で、木箱地雷に似た物体を見たという兵士の証言が確認されたのだ。軍は現場調査と国立科学捜査研究院の鑑定結果に基づいて、爆発原因を究明する方針だ。

ファン・ジュボン合同参謀本部作戦1処長は28日、国防部の定例ブリーフィングで、「爆発地点付近で木箱地雷に似ているという証言を得た」と明らかにした。兵士たちが物体の形状や色などを根拠に証言したが、実際に木箱地雷であるかは確認されていないと説明した。

ファン処長は、目撃者が何人か、物体がいくつあったかについては答えなかった。物体が地面に埋まっていたのか、地表に露出していたのかについても「正確な確認が必要だ」と答えた。しかし、事故現場付近で北朝鮮の木箱地雷を目撃したという証言が出たことで、状況は急変している。

一方、軍と国連軍司令部は事故発生から6日後の27日に現場調査に着手したが、爆発地点までは接近できなかった。ファン処長は、調査員が重い保護具を着用しているため移動に時間がかかったとし、追加調査を続けると明らかにした。

28日、一部の保守系メディアの報道も物議を醸している。朝鮮日報は軍消息筋を引用し、軍が昨年からMDL南側に北朝鮮の地雷地帯が造成される兆候を捉えていながら、消極的に対応したと報じた。匿名消息筋に基づいているため検証が必要に見えるが、一線の高位指揮官たちの「勤務怠慢」あるいは北朝鮮の挑発に対する傍観疑惑が浮上している。事故原因がどのように結論付けられようと、北朝鮮がMDL付近で地雷関連作業を行っている兆候を軍が知りながらも実効的な対応ができなかったという疑惑は、必ず究明する必要がある。

このように、北朝鮮軍捕虜送還公開論争と非武装地帯地雷爆発事故のいずれも、韓国政府が北朝鮮の顔色をうかがってなすべきことをきちんと行わず、事件を隠蔽することに汲々としていたという疑惑に直面している。

北朝鮮は対南戦略をアップグレード、李在明政府は古い教科書で対応中？

この二つの事件から一つの疑問を提起してみたい。李在明政府が選択した対北融和戦略が、現在の北朝鮮の対南戦略にどれほど実効性があるのかという点だ。北朝鮮は対南戦略と「統一戦術」を新しい時代環境に合わせてアップグレードしているのに、李在明政府は依然として過去のパターンと思考に縛られ、現実性のない対北戦略に安住しているのではないか、ということを検証したい。

盧武鉉政府は金大中政府の包容政策を受け継ぐ平和繁栄政策を推進した。開城工業団地と金剛山事業を通じて経済協力を制度化し、北朝鮮を改革・開放に導くという構想だった。2006年の核実験後も開城工業団地は維持され、2007年の10・4首脳宣言で経済協力の拡大を約束した。

この政策が機能した前提は二つあった。北朝鮮が経済難の中で韓国側の支援を切実に必要としており、統一という目標を公式には捨てていなかったこと。南北双方が統一を目指す特殊関係という枠組みの中にあったことだ。

文在寅政府も盧武鉉政府の対北政策をそのまま継承した。それに加えて、軍事緊張緩和と米朝仲介まで加えた。2018年の3回の首脳会談と板門店宣言、9・19軍事合意で国境地域の緊張を緩和し、朝鮮半島運転者論で米朝対話を主導した。

しかし、2019年のハノイ会談が決裂すると、北朝鮮は完全に態度を変えた。韓国政府に対する信頼と期待も完全に捨て去った。ハノイ決裂は、北朝鮮が韓国をこれ以上米朝関係の有用な仲介者と見なさなくなった決定的な分岐点の一つであったと言える。ついに2020年6月、開城の南北共同連絡事務所を爆破し、韓国側を対話相手から完全に排除した。

その後、北朝鮮の対南戦略は根本的に変わった。金正恩委員長は2023年末、南北を敵対的な二つの国家関係と規定し、「民族」の統一概念を完全に廃棄した。2024年には京義線・東海線の道路を爆破し、ロシアと軍事同盟に準ずる条約を結び、兵力まで送った。

北朝鮮にとって韓国は、もはや協力すべき同胞でもなく、経済的に頼る相手でもない。ロシア・中国と密着した北朝鮮にとって、韓国側の経済カードの価値は大きく低下した。韓国政府の融和政策が機能するためには、与えた分だけ返ってくるという最低限の応酬構造が必要だが、その前提が崩れたのだ。

盧武鉉・文在寅政権の対北政策を継承したが、安保状況は急変中

このような状況で、現在の李在明政府の対北政策を少し見てみよう。李在明政府の対北戦略は、基本的に先行する二つの進歩政権とかなり似ている。盧武鉉政府時代の統一部長官であった鄭東泳を李在明大統領が再起用したことを見ても、現政権の対北政策は過去と「双子」であると言える。

李在明政府は発足直後、対北拡声器放送を電撃的に中止し、ビラ散布も中断した。李大統領は昨年光復節の祝辞で、9・19軍事合意を先制的・段階的に復元すると明らかにした。北朝鮮の信頼を確保するため、対北ビラ散布に対しても厳正な取り締まりに乗り出すなど、彼らの機嫌を損ねないように超敏感な対北政策を続けた。ここには、北朝鮮の呼応なしに先に譲歩すれば、いつか応えてくれるだろうという期待が込められていた。

しかし、結果は期待とは異なった。政府が拡声器放送を電撃的に中止し、ビラ散布まで阻止したが、北朝鮮は冷淡で、漂流住民送還の提案にも応じなかった。政府はその後、飛行禁止区域設定など9・19軍事合意の復元で突破口を見出す方針を公式化した。

今年初め、北朝鮮が韓国発の無人機が自国領空に侵入したと主張して緊張を高めた際、飛行禁止区域の復元を北朝鮮に先制的に提案する案が検討された。しかし、敵対的な二国家政策を掲げて韓国を無視する北朝鮮がこれに反応するかは未知数だという指摘が当初からあった。

9・19軍事合意は、2018年に南北が陸上・海上・空中の敵対行為を中断し、国境地域の偶発的な衝突を防ぐことを目的として締結された。特にMDL一帯に飛行禁止区域を設定し、韓国軍の空中偵察・監視活動も一定部分制限した。

問題は、このような軍事的信頼措置が相互主義を前提としている点だ。北朝鮮が共に守る場合は衝突を防ぐ安全装置となるが、片方だけが守ればかえって軍事的な非対称が生じかねない。すでに北朝鮮が合意破棄を宣言し、韓国政府も効力を停止させた状況で、北朝鮮の呼応なしに韓国だけが先に復元すれば、北朝鮮は自由に動く一方で、韓国軍の偵察と作戦だけが制約を受ける可能性があるという懸念が出る理由だ。

今回の非武装地帯地雷爆発事故は、このような「南北安保非対称」の懸念を改めて考えさせる。実際、非武装地帯地雷爆発事故をこの非対称と直接結びつけるのは難しい。事故原因はまだ究明されておらず、政府が復元を検討した飛行禁止区域は空中分野の条項であり、地上捜索中に起きた事故と直接関連はない。

しかし、今回の事件が投げかける問いは同じ根源から来る。軍が北朝鮮の地雷地帯造成の状況を把握しながらも実効的に対応できなかったという疑惑が事実であれば、その背景には9・19軍事合意の条文ではなく、北朝鮮を刺激しないようにする政府の融和基調が国境作戦に与えた影響があった可能性がある。

国境作戦が李在明政府の対北融和政策の雰囲気に押されて萎縮すること、それが北朝鮮の呼応のない先制譲歩がもたらしうる非対称の実体である可能性がある。地雷爆発事故疑惑が事実であるかは軍の調査と国会の検証で明らかにされなければならない。北朝鮮軍介入説が事実と判明すれば、この問題は韓国軍の人命被害事故に留まらず、李在明政府の現在の対北政策と軍の備え態勢論争に拡大する可能性がある。

「強硬か、融和か」という既存の二分法を超え、新たな対北戦略を提示すべき

より根本的な問題は、李在明政府が過去の進歩政権の古い対北政策教科書をそのまま適用した場合、変化した北朝鮮の現実と深刻な乖離が生じる可能性があるという点だ。北朝鮮はすでに試験問題を変更しているのに、我々だけが古い教科書で解答を準備しているのではないか、振り返ってみる必要がある。

実際、李在明政府の統一政策は、過去の進歩政権と若干の違いがある。李大統領は北朝鮮体制を尊重し、いかなる形の吸収統一も追求しないと明らかにした。今年の統一白書は、南北が事実上二つの国家として存在する現実を認め、不信と敵対を緩和しようという「平和的二国家論」を初めて言及した。統一を当然のこととして掲げた過去の政府とは異なり、平和共存に重きを置き、北朝鮮の「敵対的二国家」宣言以降、変化した南北関係の現実を政策に反映しようとする試みと解釈される。

問題は、目標は変わったのに方法はそのままという点だ。北朝鮮が南北関係を「二つの国家」に再編した現実を認めながらも、実際の対北政策は、先制的な譲歩と忍耐が最終的に相手の呼応を引き出すだろうという進歩政権の楽観的な対北観に留まっているのだ。

国家対国家の関係であれば相互主義が基本であり、軍事的挑発には必ず相応の対応が伴うという原則も明確でなければならない。北朝鮮が南側を敵対国と釘付けにしたのに、南側だけがシグナルを送る戦略が何を得るのか説明されない。対北抑止力が欠けたまま融和だけが残れば、相手に誤ったメッセージが伝わる可能性があるという懸念が保守陣営からだけ出ているわけではない。

だからといって、強硬策が答えだという主張ではない。進歩陣営は、李明博・朴槿恵政権時代の強硬路線はすでに失敗したと反論するだろう。実際に5・24措置と開城工業団地の全面中断後も、北朝鮮の核・ミサイル能力は増大し、天安艦・延坪島挑発も防げなかった。しかし、強硬路線の失敗が融和路線の実効性を証明するものではない。必要なのは、どちらか一方の図式への回帰ではなく、二つの国家の現実に合った第三の新しい対北朝鮮政策を再設計することである。

李在明政権は、北朝鮮を依然として「一つの民族」であり、いつか統一すべき相手として扱うのであれば、関係改善のためにどの程度の忍耐と費用を甘受するのかを明確にすべきである。軍事的緊張と限定的な挑発が繰り返されても、より大きな衝突を防ぐためにどこまで我慢するのか、逆にどのような一線を越えれば断固として対応するのかについて、社会的な合意が必要である。その基準線を大まかにでも作っておかなければならない。

逆に、北朝鮮が宣言した「敵対的二国家」という現実を、我々も対北朝鮮政策に積極的に反映するならば、また別の疑問が生じる。北朝鮮を事実上別の国家として扱うことが、我々の安全保障と南北関係にどのような実益をもたらすのか、憲法が規定する平和統一原則とどのように調和するのかを検討する必要がある。北朝鮮の戦略変化に対抗するという理由で、我々が先に統一の空間まで閉ざしてしまう結果になってはならないからである。

今や李在明政権も、「強硬か、融和か」という既存の二分法を超え、新しい対北朝鮮戦略を提示すべきである。過去の進歩政権が作り上げた統一・対北朝鮮政策の教科書を、北朝鮮が状況を変えた今もそのまま試験場に持っていくのか、それとも変化した現実に合わせて作成した「新しい族譜」を持っていくのかという問題に正面から向き合わなければならない。どちらの道を選ぶにしても、我々が得るものと失うものが何であるかを国民に正直に説明し、同意を求めるべきである。

この問題は政府単独で決定するものではない。李在明（イ・ジェミョン）政権は、対北朝鮮政策の基本方向をめぐって国民的な合意と共感を再び形成すべき時期にある。それが李在明大統領の安保改革アジェンダに対する本質的なミッションだと考える。