단상斷想

最高裁判所長官のチョ・ヒデは今、大韓民国憲法を自分の執務室で書き換えている。彼が言ったことは簡単だ。「二度と最高裁判事の推薦はしない。憲法に再推薦の根拠はない。」その一文が意味することはもっと簡単だ。私が推薦すれば、国会も大統領も拒否するな。拒否すれば席は空けておき、国民の裁判は滞らせろ。空席は私の武器となる。これが2026年秋、最高裁判所が青瓦台に突きつけた最後通牒だ。

まず聞こう。その席に座った人物は誰が任命したのか。最高裁判所長官は国会の同意を得て大統領が任命する。チョ・ヒデを指名し任命したのはユン・ソクヨルだ。ユン・ソクヨルが座らせた者が、ユン・ソクヨル以降に選出された大統領の最高裁判事任命権の前で「再推薦は憲法にない」と突っぱねる。自分が座った席は大統領の任命権の産物なのに、他人が座らせる最高裁判事の席ではその任命権を形骸化させようとしているのだ。三権分立を口にした瞬間、分立は牽制ではなく一方の聖域に化ける。憲法第104条第2項は短い。

「最高裁判事は、最高裁判所長官の推薦により、国会の同意を得て大統領が任命する。」

ここには三つの権限が並んで置かれている。推薦、同意、任命。どれか一つが他のものを飲み込むとは書かれていない。国会が同意を拒否すればその候補は落選する。大統領が任命同意案を国会に送らなかったり、任命しなかったりすればその候補は最高裁判事になれない。1957年の李承晩以来69年ぶりの再推薦要求が「前代未聞の暴挙」であるならば、協議のない一方的な書面推薦もまた、憲政慣例を破った前代未聞の通告である。片方だけが前代未聞で、もう片方は神聖不可侵だという言葉は、法律家の口から出てはならない詭弁である。

チョ・ヒデの論理の核心はこれだ。憲法の条文に「再推薦」という言葉がないから、大統領が却下しても私は他の人を推薦しない。それなら聞きたい。憲法の条文に「任命拒否禁止」という言葉もない。憲法の条文に「最高裁判所長官が推薦した者を大統領が無条件に任命する」という文章もない。ないものを根拠にする瞬間、ないものは両方に存在する。しかし、なぜないものは大統領にだけ不利で、あるかのように読まれるものは最高裁判所長官にだけ有利なのか。「私が推薦すれば終わり」という解釈は、推薦権を任命権の上の王権にまで高める解釈だ。青瓦台が言ったように、それは選出された権力の任命権を無力化する解釈だ。最高裁判所長官が推薦権を守ろうとすることと、空席を人質にとって大統領を屈服させようとすることは同じ行為ではない。

ノ・テアク元最高裁判事の退任以来、空席はすでに半年を超えた。最高裁判事1人あたり年間数千件が積み重なる構造で、1つの空席は統計ではなく当事者の時間だ。滞った判決、滞った破棄差し戻し、滞った確定。その時間の代償は、最高裁判所長官執務室ではなく、下級審を待つ国民が支払う。「司法の独立」を叫びながら空席を放置する独立は、国民からの独立だ。独立が免責に変わる地点がここだ。

より大きな問題は、最高裁判事の1つの席ではない。憲法第104条第3項をもう一度読むべきだ。

「最高裁判事ではない裁判官は、最高裁判事会議の同意を得て最高裁判所長官が任命する。」

最高裁判事14名を誰が推薦するのか。最高裁判所長官である。その最高裁判事たちが集まった最高裁判事会議の同意を得て、残りの裁判官全体を誰が任命するのか。再び最高裁判所長官である。同意のハードルは過半数である。過半数を構成する最高裁判事を推薦する手が同じであり、その手で高等裁判所長官・地方裁判所長官・高等部長のポストを埋めるならば、それは牽制装置のある人事ではなく、自己複製のはしごである。ひよっこ判事にまで毎日指示を出す必要はない。裁判長を握り、裁判所長を握り、転勤と職務の息の根を握ればよい。官僚制は命令ではなく人事によって完成される。以前、登記所の窓口でやり取りされていた急行料の風景が消えた後も、裁判所が行政機関よりも官僚的であるという言葉は消えなかった。理由は簡単である。頂点の人事がほとんど閉じた回路だからである。

2026年2月、国会は最高裁判事の定員を14名から26名に増やす裁判所組織法改正案を可決した。2028年から毎年4名ずつ、2030年には26名。増員と退任後の後任を合わせると、現大統領の任期中に任命されるポストは数十に及ぶ。まさにそのハードルで、チョ・ヒデは「推薦は私の固有の権限であり、再推薦はない」と釘を刺す。数が増えるほど、推薦権の重みも増す。空席を長く引き延ばすほど、自分の構想通りの候補者を押し通す時間は長くなる。国民の前では滞りを嘆き、青瓦台の前では滞りを盾に使う二重帳簿である。

牽制のない権力は、必ず家計にも現れる。監査院は、最高裁判事と裁判所行政処長が法令上の根拠なく月額の奨励金を現金で定期的に支給していた事実を摘発した。チョ・ヒデ就任後、業務推進費は億単位で積み上がった。高級レストラン、水増しされた人数、証拠の欠如 — 国政監査と野党の暴露が指し示す方向は一貫している。裁判の独立を語りながら、予算の独立まで免罪符として持ち去ろうとする態度。三権分立が監査と懲戒と情報公開まで免れさせる盾となる瞬間、分立は特権となる。ワインを前にして血税を論じる嘲笑が生まれる理由もそれである。数字が一つ二つの領収書の問題ではなく、誰がこの組織を監視するのかという問いだからである。

チョ・ヒデ側の反論はすでに出ている。提請権は司法独立の最後の砦だ。大統領が気に入った人物だけを任命すれば、最高裁判所は行政府の出先機関となる。過去の政権でも、大統領室が提請前に特定の候補を排除しようとした記憶がある。その反論を無視することはできない。しかし、独立は空席の権利ではなく、提請は任命の代替物ではない。独立が正しいのであれば、推薦委員会が提示した複数の候補の中から協議し、国会の同意の場に進めばよい。ソン・ボンギ候補を国会に提出して否決させるか、別の推薦候補を再度提請するか、道は閉ざされていない。彼が選んだ道はどちらでもない。私の提請案を丸ごと受け入れるか、さもなければ席を空けておけ。これを独立と呼ぶ瞬間、独立は対話拒否の別の名前となる。

弾劾は感情で行う死刑ではない。憲法第65条が認める、選出されていない憲法機関に対する唯一の民主的制動である。国会議員の3分の2。その敷居は高い。高くあるべきだ。しかし、高い敷居が「触れてはならない人物」を意味するわけではない。職務に関連する重大な法違反、憲法が配分した権限の意図的な蹂躙、国民の裁判を受ける権利を担保にした長期の空席 — この3つが重なれば、弾劾は誇張ではなく制度本来の用途である。特別裁判所を直ちに設置できなくても、法律で専任裁判所を置くことができるという主張は別論である。今、国民がまず問うべきは、裁判所の名称ではなく、裁判所を構成するトップが憲法を自己解釈で封鎖してもよいのかということである。

チョ・ヒデをこの場に置いたまま最高裁判事の増員だけを議論するのは、ドアを施錠した人に部屋の広さをさらに広げてやるようなものだ。ユン・ソクヨルが任命した最高裁長官が、イ・ジェミョン政権の任命権を封鎖する構図を、「政治的中立」という言葉で覆い隠すことはできない。中立が一方の政権の遺産を次の政権の憲法上の権限よりも上に置く瞬間、それはもはや中立ではない。罪を問う日はスローガンでは来ない。国会が訴追し、憲法裁判所が審理し、国民がその過程を見守るときに来る。それまで空席は続き、下級裁判官の人事は閉じた回路を回り、「憲法にそのような条項はない」という文章が統治技術の一つとなる。

直ちにその回路を断ち切らなければならない。チョ・ヒデを弾劾せよ。