단상斷想

ハン・ドンフンと国民の力のキム・スンウォンへの攻撃は、人事検証という名目で行われたが、その本質は、イ・ジェミョン政権第2期における法務・検察権力の行方と、大統領の司法リスクをめぐる戦線である。しかし、その攻勢を評価するには、まず問うべき質問がある。12・3内乱事態の責任から自由ではない政党の議員たちと、ユン・ソクヨル検察・法務権力を象徴してきたハン・ドンフンが、果たしてキム・スンウォンの「正義」と「公正」を裁く資格があるのか。資格が揺らいでいる側が、相手の道徳性を起訴するかのように語る場面こそ、今回の攻防の歪んだ出発点である。

2026年8月30日、イ・ジェミョン大統領がチョン・ソンホの後任としてキム・スンウォンを法務部長官候補に指名すると、ハン・ドンフンは「イ・ジェミョン公訴取り消し会代表であり、誰よりも厚かましく捜査指揮権を発動して公訴を取り消す人物だ」と規定した。国民の力は「被告席が立つべき場所だ」として指名撤回を要求した。9月15日の証人なしの聴聞会と17日の民主党による適格報告書単独採択は、その攻勢が落馬には至らず、任命手続きに進んだことを示している。問題は攻撃の火力ではなく、攻撃者の位置である。

キム・スンウォンは1969年生まれ、ソウル大学公法学科卒、司法研修院28期。全州地裁・水原地裁の判事と弁護士を経て、文在寅政権の青瓦台政務首席室行政官を務め、2020年に水原甲で初当選、2024年に再選を果たした。法制司法委員会の与党幹事として、検事の直接捜査権全面廃止、捜査・起訴分離、公訴庁・重捜庁発足を骨子とする刑事訴訟法改正を事実上設計した。イ・ジェミョン代表時代には検察独裁政治弾圧対策委員会と法律委員長を務め、公訴取り消し会の共同代表でもある。野党が彼を「危険な組み合わせ」と見る理由は明らかだ。検察改革の設計者が執行権まで握れば、ユン・ソクヨル時代の検察が築き上げてきた事件処理の慣性と人事論理が揺らぐ可能性があるからだ。

ハン・ドンフンの攻勢が激しい理由も同じところにある。彼は尹錫悦政権の法務部長官であり、検察の直接捜査権と組織論理を守ろうとした人物だ。10月2日の改正刑事訴訟法施行と公訴庁発足を控え、キム・スンウォンを長官に据えることは、ハン・ドンフンが守ろうとした体系の解体を現場で完成させる人事だ。ローン・スター控訴反対、大庄洞ナム・ウク弁護履歴を持ち出し、「国を滅ぼす人物」と呼ぶのは、その喪失感を道徳言語に翻訳したものだ。しかし、ハン・ドンフンが言う「国」と「検察の公正」が、尹錫悦検察の選択的捜査と政治事件の追及とどれほど違うかは、別途の検証を要する。自分が属していた権力の捜査慣行を基準に相手を裁くことは、正義の言語ではなく、既得検察権の自己弁護に近い。

国民の力の資格問題はより直接的だ。尹錫悦前大統領の非常戒厳と逮捕妨害など、内乱・内乱関連の責任攻防が司法的に整理される過程で、その政権の執権勢力であった政党が相手候補者に「被疑者席」をうんぬんするのは倒錯した風景だ。内乱の真っただ中にいた勢力が法務部長官の道徳性を独占的に審判しようとするとき、その審判はすでに普遍的な正義を語ることは難しい。キム・スンウォンのジェネンセル起訴猶予、家族協同組合の録音、陳情メールを問題視することはできる。しかし、その問題提起が「内乱責任政党が正義を守護する」という物語にすり替わる瞬間、攻勢の正当性は自ら崩壊する。

ジェネンセル疑惑は、その倒錯した物語の核心を突く刃だった。2021年10月、キム・スンウォンはブローカーのヤン氏の依頼を受け、当時のキム・ガンリプ食品医薬品安全処長に迅速な処理を要請するメッセージと電話をかけ、食品医薬品安全処は約2週間で承認した。検察は後援金500万ウォンの約束など対価性を問題視したが、2024年に起訴猶予で終結した。ハン・ドンフンは「スンウォン兄さん」、「課長レベルで止まっている？分かった」、「承認されれば数千億を稼げる」という発言、自宅訪問疑惑を連日公開した。ジェネンセル創業者の一審で裁判所が請託の性格と対価性を断定しがたいと判断した点、起訴猶予の検討が非常戒厳以前から行われていた点は、ハン・ドンフンの「外部からの圧力で処分が覆された」という主張と食い違う。それでも、捜査記録に近い資料が聴聞会の外に流出した経緯は解明されていない。ユン・ソクヨル検察の内部資料を政治攻勢の武器として使うやり方が、ハン・ドンフンが非難してきた「政治検察」とどれほど違うのか、彼は答えられなかった。

9月15日の聴聞会は、その攻勢を法廷に移しただけで、資格を回復することはできなかった。国民の力が証人44人を要求したが、民主党が拒否したため、証人なしで約14時間が経過した。キム・スンウォンはジェネンセルを苦情陳情だとし、家族協同組合について涙を見せ、補佐官の資料撮影については謝罪した。野党は臨床投与93人、水原市に有利な録音、令状棄却判事の息子採用を執拗に追及した。しかし、聴聞会が証明したのは「疑惑の確定」ではなく、内乱政争の当事者が相手の陳情メッセージや家族の世話を国家的堕落の証拠に格上げする非対称性だった。

李在明事件との関連性も同じ視点で見なければならない。選挙法違反事件は、最高裁が有罪の趣旨で差し戻したが、大統領在職中の不訴追特権により裁判は停止している。大庄洞などの他の事件も同様だ。すでに起訴され、最高裁まで行った事件を長官が公訴取り消しで消すことは構造的に難しい。野党が恐れているのは、差し戻し審の即時消去ではなく、公訴庁発足後の人事・配当・指揮・監督が尹錫悦時代と変わる可能性だ。金承源は議員時代の公訴取り消し主張と長官の職務を区別し、総長の指揮と特検の人為的な公訴取り消し権限に一線を画した。その回答は曖昧かもしれない。しかし、尹錫悦検察が政治事件を運用していた方式に身を置いていた勢力が、今になって「指揮権の政治化」だけを問題視するのは一貫性がない。

17日、法制司法委員会はその攻勢の procedural な限界を確認した。国民の力委員が全員退席した後、民主党は人事聴聞経過報告書を適格として単独で採択した。大統領府は「ファクトで確認された疑惑はない」という見解を明らかにし、任命のハードルは開かれた。野党は場外闘争を言及するが、報告書採択後、大統領の任命を制度的に阻止することは難しい。資格のない攻撃が落馬を生み出せなかった結果だ。

金承源を狙った理由は明らかだ。彼は検察改革の設計者であり、李在明事件対応の法律ラインに立っていた人物だ。長官になれば、改革は立法から執行へと移行する。その変化を牽制しようとする動機は政治的に理解できる。しかし、理解と資格は異なる。内乱責任攻防の真っただ中にある政党と、尹錫悦検察・法務権力を代弁してきた韓東勲が正義の独占的な語り手となる瞬間、金承源の検証はすでに傾いた法廷だ。残る争点は、彼が完璧な候補者であるかではない。捜査権を武器に政治を行ってきた勢力が、その武器が回収される人事を正義の名のもとに阻止できるかである。17日の単独採択は、その問いに国会の多数が一旦の答えを出したものである。