단상斷想

与党から内乱専任の裁判部を要求すると同時に、最高裁長官の趙熙大（チョ・ヒデ）の辞任を口にするやいなや、司法府の独立侵害を持ち出して言うことが三権分立だ。まず、特別検事が十分に役割を果たせるなら、内乱犯と内乱政党の処理が容易になるはずだが、あのように抵抗している趙熙大の役割こそ、内乱が成功するように助けたという心証がますます固まる。愚かな大衆が徐々に目を覚ましていくにつれて、趙熙大は見苦しく乾いた薪のように、口がカラカラに乾き、口元は白く唾が乾き、悩みで目玉だけをさらに転がすことになるだろう。見るに忍びないが、犯罪を裁判する集団の犯罪を処断する機構は必要だという確信が湧く。

三権分立は大韓民国国民の骨の髄まで深く根を下ろした素晴らしい西洋近代憲法の象徴的な制度だ。ところが、このシステムは西欧植民地主義を円滑にするための法的包装だ。もちろん、よく考えてみれば、西欧文明の源泉がアジア的パワーにあったと堂々巡りのように見える歴史を主張するつもりはない。ただ、トクヴィルがアメリカ民主主義について著述するために、黒人を奴隷として使うアメリカの監獄を見て回ったという記録をまず疑うなら、現代民主主義の概念に語弊があることを考えなければならない。アメリカ政治がフランス革命に先立ち、近代覇権の頂点に立つ準備を終えたということは、果たしてどういう意味だろうか。手柄はフランスが立てて、金はアメリカが稼いだとしたら、いっそフランス革命は扇動に踊らされた伝統破壊と見ることもできるのではないか。フランス革命は専制主義王家処断の象徴が必要だった何らかの力が作用した結果だった。

そのすべての現象を経験した韓国人が、フランス革命に唾を飛ばして称賛するのは、自国の王朝が崩れ落ちた歴史を糊塗と洗脳で包装した教育のせいで、伝統の破壊に拍手喝采する姿だ。フランスよりはるかに古い韓民族の歴史に終止符を打つことになった韓国近代の序幕が、国家構成員の呼応で誘導され、自ら行われたのかもしれない。李承晩（イ・スンマン）こそ、その糊塗と洗脳のためにアメリカが作ったアバターだったということを、今では認めてもいい。歴史書は嘘をついても、歴史は嘘をつかない。

李在明（イ・ジェミョン）政府は、司法府の首長である趙熙大（チョ・ヒデ）大法院長が特定の政治勢力との連携の中で、大法院判決に直接的な影響を与えうる発言の疑惑を提示した。2025年4月に弾劾が決定された直後頃、鄭相明（チョン・サンミョン）元法務部長官、韓悳洙（ハン・ドクス）元国務総理権限代行、金忠植（キム・チュンシク）氏、そして趙熙大（チョ・ヒデ）大法院長が共にした4人会同で、趙大法院長が「李在明（イ・ジェミョン）事件が大法院に上がってくれば、 알아서 처리하겠다（ 알아서 処理する）」という趣旨の発言をしたという。この会を主導した人物として金忠植（キム・チュンシク）が指摘され、彼は金建希（キム・ゴンヒ）の母親である崔恩順（チェ・ウンスン）の内縁の男として知られている人物だ。大統領の義母の内縁の男でなくても、一国の大法院長、法務部長官、総理代行が道徳性のレベルがあまりにも低いのはもちろんのこと、法の審判が自分たちに向かわないだろうという信念の源泉も不明確で、大韓民国高位公職者の知的・情緒的確認が必要な部分だ。

この発言の文脈がどうであれ、最高裁判所長が特定の政治家の事件について「 알아서 처리하겠다（うまく処理する）」というように言及したのは深刻な問題だ。最高裁判所はすべての政治的影響から独立して運営されなければならず、判決はただ法理と証拠に基づいていなければならない。それなのに首長が直接事件の行方をあらかじめ予断したり、それを特定の政治勢力と共有したという事実は、司法府全体の公正性と独立性を疑わせる。道徳性のレベルがあまりにも低いのが恥ずかしくない彼らの心理も研究対象ではある。

事実、今回の議論は一人の発言問題に限定されない。司法府が政界と秘密裏に連結され、「司法の政治化」が進んでいるという長年の懸念が再び水面上に浮上したのだ。韓国社会で司法府の政治的中立性は常に議論の的だった。権威主義時代には政権の意に沿う判決が下され、民主化以後にも政権との微妙な関係の中で司法府が独立的な判断を下せないという指摘は絶えなかった。今回の暴露は、そのような疑惑をもう一度具体的な事例で確認させてくれたわけだ。

政界の反応は真っ二つに分かれている。民主党はジョー最高裁長官の去就表明を求め、強硬な姿勢を示している。一部の議員は弾劾推進の可能性まで言及し、司法府の長の責任を問うべきだと主張する。一方、保守陣営と法曹界の一部からは「検証されていない録音記録を根拠に最高裁長官の辞任を迫るのは、三権分立の原則を毀損する危険がある」と反論する。大統領府は比較的慎重な態度を維持しているが、司法府と政界の対立が高まる状況で明確な見解を示していない。

しかし、問題の核心は事実関係の確認だ。録音記録の事実の有無、発言が実際に誰によってどのような脈絡で出たのか、編集や歪曲はないのかなどは、必ず独立的な検証を経なければならない。当事者たちも疑惑を強く否定したり、歪曲だと主張する可能性が高い。したがって、真相究明のために独立的な調査機構が必要だという声が出ている。

もし暴露された内容が事実と確認されれば、チョ・ヒデは道徳的責任はもちろん、職務上の責任も免れない。司法府の首長が政治的利害関係の中で判決の公正性を阻害しようとしたという事実は、憲政史に痛恨の汚点を追加し、水準以下の大韓民国司法府を刻印させるだけだ。反対に、録音記録の信憑性が低いか、文脈上の歪曲が確認された場合、今回の事態は政界が司法府を圧迫するために「政治的武器化」を試みた事例として記録される可能性がある。

今回の事態は司法改革の議論とも直結する。これまで司法改革は主に検察権力の統制問題に集中してきたが、今では大法院と高位法官の権力濫用可能性まで含めた包括的改革が必要だという声が高まっている。特に、高位法官たちの外部接触を透明に管理する制度、利害関係のある事件に対する厳格な回避規定、司法府内部の意思決定過程の透明化などが早急に議論されなければならない。

また、今回の事件は制度的な問題を超え、民主主義社会で司法府がどのような役割を果たすべきかという根本的な問いを投げかける。司法府は憲法と法律の守護者であり、政治的利害関係から独立した最後の審判者でなければならない。しかし、もし首長が特定の勢力と連携し、「 알아서 처리하겠다 （ 알아서 처리하겠다 ）」というような約束をするならば、国民は裁判結果を信頼できなくなり、直接勢力を誇示するネパールのZ世代のように出てくる可能性がある。 조희대 （ 조희대 ）の過去の判決の中には、 한명숙 （ 한명숙 ）元首相の政治資金法有罪、「コメント操作」事件関連 원세훈 （ 원세훈 ）国情院長の国家情報院法違反罪の疑い無罪、 박근혜 （ 박근혜 ）元大統領の賄賂・強要容疑すべて無罪、ドキュメンタリー「백년전쟁 （ 백년전쟁 ）」に対する制裁適法性適法、 김기춘 （ 김기춘 ）、 조윤선 （ 조윤선 ）の職権乱用権利行使妨害・強要容疑すべて無罪判決など、彼の政治的性向が満天下に明らかになる。もしかすると、この国は法と秩序が特定の勢力に有利に働いていた植民地時代から一歩も抜け出せていないのかもしれない。フランスが自由革命の象徴ではなく、喪失した伝統権威の象徴であるかもしれないようにだ。

結局、今回の事態で最も重要なのは、透明な真相究明と法的手続きによる責任の賦課だ。政治的攻防や選挙戦略の次元でこの問題を消耗的に扱うならば、司法府に対する国民の不信は回復しにくい。すべての当事者が感情的な対応を自制し、独立した調査と客観的な検証を通じて真実を明らかにしなければならない。その過程で司法府の政治的中立性を回復し、二度と似たような事態が繰り返されないように制度的装置を設けなければならない。司法府の政治的中立性回復が言葉ほど簡単ではないのは、その根が日帝の政治制度、すなわち、司法立法行政の三権が敗戦した日帝とアメリカの野合から出ているという点にある。

趙喜大（チョ・ヒデ）の去就は、一人の個人の運命に限定されない。それは大韓民国民主政治と司法部の未来、そして国民が正義と公正を信じることができるかという根本的な問いと直結している。今回の事件が暴露と疑惑提起にとどまらず、司法部が自ら独立性と信頼を取り戻すきっかけになるかどうか、国民はその成り行きを注目している。