단상斷想

朝鮮王朝の「末期」を見ると、苦々しいというよりは、残念な気持ちになることが数え切れないほどある。朝鮮王朝は正祖を最後に、事実上その寿命が尽きたと見るべきだ。正祖の死後、純祖が即位した1800年は、朝鮮王朝滅亡の元年と数えられる。朝鮮王朝が徐々に枯れていく様を見ると、現代政治にも示唆するところが少なくない。

国家の生存は、強力なリーダーシップ、制度的安定性、経済的持続可能性、社会的凝集力、外部脅威への対応能力などによって、千差万別の興亡史を示す。チャールズ・ティリーは中央集権的権力の重要性を、ダグラス・ノースは制度的効率性を強調した。また、エドマンド・バークは社会的信頼を、ジョセフ・ナイは外交的柔軟性が重要だと考えた。このうち一つの要素でもずれたり崩壊したりすれば、残りの他の要素もドミノのように一瞬にして崩れ去る。

朝鮮が滅亡した時（1910年）、その以前の100年を見ると、国家の生存条件が一つずつ悲惨に崩れ落ちていくのを目の当たりにすることができる。朝鮮の最後の5代の王（純祖、憲宗、哲宗、高宗、純宗）は、国家生存の条件を一つずつ少しずつ食い潰し、結局はいてもいなくても同じ純宗に至って、その命脈が完全に途絶えてしまった。

朝鮮最後の5代王の「絶滅」は、2025年の尹錫悦政権の没落と似ている。王朝と大統領制という権力構造の違い、当時の時代的状況と外部環境、時間的距離などを考えると、朝鮮王朝と尹錫悦政権を直接比較するのは無理があるだろうが、権力と国家の生滅という「原初的生存本能」の観点から見れば、共通点も描かれる。

実際、正祖の時代だけでも、その子孫がどうするかによって朝鮮の繁栄を期待できる一縷の可能性があった。結果的に正祖（1752～1800）は、国家存亡の条件を満たした朝鮮最後の王となってしまった。

正祖は辛亥通共（1791）で経済を活性化し、蕩平策で政治を統合した。奎章閣は政策シンクタンクとして制度的効率性を高め、水原華城（1794～1796）は軍事と経済的基盤を固めるのに有効な「後方基地」であった。三政紊乱の整備は民心を安定させ、清との均衡外交は自主性を守った。これら正祖の政治的成果はすべて、国家の生存条件に合致する聖君の治績として記録されるに値する。

しかし、正祖の「崩御」とともに朝鮮の気力は急速に衰えていった。筆者は、正祖以降の朝鮮がなぜ突然、それほど「発作的な権力の衰退」を見せたのか、常に疑問に思っていた。正祖が築き上げた国家存亡の強固な織物が、なぜ一夜にしてずたずたに引き裂かれたのだろうか。

筆者はその根源的な理由を、王と国家の権威が崩壊し、その空席を虎視眈々と狙っていた異常な権力が、最終的に朝鮮王朝を食い物にしたものと見ている。それが世道政治である。世道政治の権力専横は、国家存亡の条件であるリーダーシップ、制度的安定性、経済的持続可能性、社会的凝集力、外部脅威への対応能力などを一つずつ蝕みながら、自分たちのわずかな権力を維持していった。世道政治家が国よりも家を優先したことは、今日の尹錫悦が国家よりも配偶者を優先した状況と似ている。

世道政治とは、安東金氏をはじめとする特定の家門が王室を排除して権力を独占し、国政を壟断した体制を指す。これは、正祖の中央集権的リーダーシップと制度的均衡（蕩平策、奎章閣）を崩壊させ、国家の核心機能さえも麻痺させた。

勢道政治の最大の弊害は、国家の意思決定構造が、王を中心とした臣下との「協議」システムではなく、勢道家の一部の実力者たちの即興的で派閥的な利益を優先するものであったことだ。純祖（11歳で即位、1800～1834年）の時代には、安東金氏の金祖淳が純祖の義父として朝廷を掌握した。金氏一族は、婚姻関係と官僚任命を通じて権力を私物化し、正祖の蕩平策を無力化した。

特に辛酉迫害（1801年）は、カトリック弾圧を名分としたが、安東金氏が南人などの反対勢力を粛清する道具として利用した政治的「クーデター」であった。洪景来の乱（1811年）は、三政の乱れによる民衆の不満が爆発したものだったが、安東金氏はこれを民生安定の代わりに武力鎮圧のみで対応した。これは経済的持続可能性と社会的凝集力を崩壊させた。

憲宗（8歳で即位、1834～1849年）の政治権力も、安東金氏と趙氏外戚（趙万永）の権力争いの中で無力化された。勢道政治は王室を排除し、権力分掌を通じて国政を壟断した。この時も己亥迫害（1839年）と凶作が発生したが、民生を破壊し、私的利益を追求することに没頭した。

哲宗（19歳で即位、1849～1863年）の時代は、勢道政治の絶頂期であった。哲宗は国王になるまで、幼少期を江華島で木こりとして過ごした「江華島都令」であった。彼は安東金氏が王位に就かせた傀儡であった。金氏一族は中央と地方を完全に掌握し、国政を私物化した。この時起こった晋州民乱（1862年）で民衆の怒りが爆発した。安東金氏は民乱を武力で鎮圧し、民心を無視したことは、社会的な凝集力の崩壊を象徴している。

その後、私たちに最も馴染み深い高宗（12歳で即位、1863～1907年）が即位する。高宗は、単に外戚（明成皇后）だけでなく、父の興宣大院君、安東金氏の残存勢力などの「三重の挟撃」に終始苦しめられ、結局国まで日本に渡してしまった最悪の無能な王であった。

壬午軍乱（1882年）の際、勢道政治の腐敗と軍隊の不満が爆発したが、高宗はこれを解決できず、清の介入を要請し、日本が朝鮮を飲み込む決定的な原因を提供した。東学農民革命（1894年）により高宗の権威は完全に失われ、かろうじて試みた改革（甲午改革）は、外勢の干渉と内部の権力争いにより座礁してしまった。

朝鮮最後の王である純宗（33歳 1907～1910）は、国が日本に渡った後、名前だけが存在する有名無実な存在であった。彼は日帝の統制下にあった名目上の王であった。安東金氏の勢道政治は日帝と結託して国政を完全に壟断し、結局国を完全に滅ぼした最後の張本人たちであった。

勢道政治は国家のすべての機能を麻痺させ、1910年ついに朝鮮は日本に強制併合され、王朝は幕を閉じなければならなかった。ヨーロッパの王室が国が滅びた後、新たに「国家」を建てる過程で、過去の王室家族を再び擁立して名目上だけでも立憲君主制を取る場合も少なくないが、朝鮮の民衆は正祖以降の最後の5代の王たちが行った無能さにうんざりして、王室に見向きもしなかった。

朝鮮の没落を早めた最後の5人の王たちは、勢道政治の鉄壁に阻まれ、まともな「王権」を一度も振るうことができず、命を長らえるのに精一杯であった。この過程で、純祖、憲宗、高宗の幼い年齢と、哲宗、純宗の政治的経験不足は、勢道政治が権力を掌握する隙を与える決定的な原因である。

しかし、年齢や政治力の欠如は卑怯な言い訳に過ぎない。それが勢道政治の国政壟断を可能にした一部の条件にはなり得るが、朝鮮滅亡を早めた核心的な原因ではない。いかなる国家も危機に直面し得る。国家の繁栄と存亡は、その「国体」が総体的な危機に瀕したときに、どれだけ「回復弾力性」を持ち、危機対応能力を備えているかによって完全に異なり得る。

勢道政治の権力専横がなければ、王室の弱体化や外部からの圧力は、正祖のシステム政治（奎章閣、蕩平策、華城）で十分に対応可能だっただろう。結局、勢道政治という異常な権力による国政壟断が、518年（1392年～1910年）の王朝を破壊してしまったのだ。

尹錫悦が政権を握った期間はわずか3年である。朝鮮が滅びるのに、1800年の純祖即位から1910年の純宗までちょうど110年かかったが、大韓民国は尹錫悦が5年間政権を握っていたら、朝鮮の崩壊に匹敵する国家の没落を早めていた可能性が高い。

尹錫悦政権は、金建希という現代版の勢道政治勢力が国政に異常に介入し、国家システムが完全に崩壊したケースである。金建希を巡る様々な疑惑や不正は、安東金氏の売官売職や腐敗に匹敵する不正のデパートであった。安東金氏の勢道家たちが王を差し置いて人事を独占したように、金建希は「ファーストレディライン」を動員して要職に自分の人々を据え、国政を壟断し、権力を私物化した。

もし尹錫悦政権が5年間続いていたら、国家のシステムが朝鮮滅亡直前の水準まで行かなかったと誰が保証できるだろうか。過去の100年は今の10年に相当するほど、地球上の国家順位は寝て起きれば変わるほど急変している。幸いにも、尹錫悦の異常な権力壟断は、3年目にして自身の「自傷政治」によってかろうじて止まった。

このような点で、李在明大統領の「国家システム復元」プロジェクトは、単なる国政改革ではなく、崩壊した憲政（朝鮮王政）秩序を再建する作業であり、正祖が試みたシステム国家の現代的再建という点でさらに重要である。果たして李在明大統領は、正祖が残した政策（奎章閣）、統合の政治（蕩平策）、危機対応基盤（水原華城）という国家システムを再び復元できるだろうか。