단상斷想

イ・ジェミョン大統領は自身の政権を「国民主権政府」と名付けた。国民を最優先に掲げたのだ。実際、イ大統領の「国民愛」は、イ・ジェミョンという政治家がこれまで存在してきた根本的な理由でもある。イ・ジェミョン政治の本質は、国民優先、国民主権である。彼は常に国民の意思に従うと、機会があるたびに強調してきた。

しかし、この「国民」という言葉ほど抽象的な単語もない。イ・ジェミョン大統領が頻繁に言及する国民は、どのような基準で語られているのだろうか。イ・ジェミョン大統領が語る「国民」の機能の仕方と階層は、大きくいくつかの種類に分けられる。

まず、憲法上の主権者としての5千万のすべての国民がこれに該当する。これは形式上の国民である。また、社会改革と政治参加を「共に」行う実践的な国民の基準も含まれている。不公平と既得権に憤り、合理的な常識に従う国民を指すこともあるだろう。また、選挙で自分に投票してくれる可能性のある国民であることもあり得る。

これと同時に、李大統領が言及する「国民」の層には、彼を死ぬほど憎んだり、敬遠したりする人々もいるという事実だ。特に、李大統領が「行動する国民」や彼を支持する国民だけを主権者と見なした場合、沈黙する残りの多数は国民ではないと見なされる危険性が常に存在する。これは、民主主義の基本原理であるすべての国民の平等な政治的代表性を侵食する可能性がある。

これまで何度も言及してきたが、李在明大統領はもはや特定の陣営の「代表者」ではなく、「国民全体」を包括する最高統治者であり、国民統合の主体である。しかし、李大統領の「国民」という言葉が「私の味方」を指す修辞として定着すれば、その反対側は「国民」ではない、あるいは「敵」とさえ非難される可能性もある。

最近、進歩陣営のYouTubeを見ると、「誰がより真の親李在明派だったのか」という言葉を冗談のように言うことがある。「李在明」という言葉をあえて口にすることさえ難しかった時代に、誰々が公の場で「あえて」李在明に言及して忠誠心を示したと騒ぎ立てる。そうではなく、同じ進歩陣営に属していながらも、少しでも「スイカ」（裏切り者）の色を見せたり、李在明に言及するのをためらったりした人は、「聖骨親李在明派」ではないというような話を冗談のようにする。

もちろん冗談だったのだろう。しかし、親李在明派が李在明大統領が政権を握った後も、このように排他的で独善的な行動を見せる場合、李大統領の改革は水泡に帰すかもしれない。李大統領はともかく、親李在明派が言う「国民」の中には、「反対陣営」が入り込む余地はないようだ。

革命に成功した者がその革命を完成させることはできない。革命は破壊の言葉であるが、その革命の完結は構築の言葉でなされなければならない。革命家は常に「敵」を必要とし、自分を正当化するために「闘争の叙事」を繰り返し再生することに慣れている。体制構築と統合よりも、大衆の熱情と感情に依然として酔いしれていることが多い。それはまるで理性を麻痺させるための鎮痛剤のようだ。

この点で、民主党とその熱烈な支持層が掲げた祝杯は、もう下ろすべき時が来た。パーティーは終わり、冷徹な評価と検証の舞台が待っている。権力は頂点に達した瞬間から降りる準備をしなければならないという有限性の宿命に直面している。マキャベリは『君主論』で「新しい権力を得ることは難しいが、それを維持することはさらに難しい」と喝破した。

この点で、李在明の「国民」は、自分の味方だけでなく、相手側にもっと力を注ぎ、誠意を示すべきである。9日に発表された政権発足後初の国政運営期待度世論調査（リアルメーター）で、文在寅前大統領（78.4%）よりも李在明大統領（58.2%）が低いのは、当時と比較して韓国社会と政治がより深刻に分裂し、両極化していることを意味する。

これは、李在明大統領の国民基準を過去と比較したとき、より統合と協治に重点を置くべきであることを示すキーワードである。では、李大統領がそのように「統合」の道を進むためには、どのような統治方式を選択すべきだろうか。李在明の国民と盧武鉉の目覚めた市民の違いを通して、その示唆点を探ってみたい。

李在明が語った国民は、自分が従うべき主権者であると同時に、管理し、指導すべき統治の対象であるという認識も感じられる。しかし、盧武鉉前大統領が語った「目覚めた市民」は、執権者の統治ではなく、市民が自ら解決し、主体的な役割を果たすべきであるという意味に映る。李在明の国民は、支持層の有無によって「選択的統治」を行う手段と見なされうるが、盧武鉉が語った目覚めた市民は、権力者と国民が相互にコミュニケーションをとる同志であり、同行者という意味が読み取れる。

もちろん、野党も「国民」という言葉を口が乾くほど使っているにもかかわらず、彼らは「イ・ジェミョンの国民」という言葉をさらに斜めに見ています。イ・ジェミョン大統領が「国民の意思に従う」と言うのは、国民の支持を得るために国民を道具や手段として利用しようとする政治工学的な不純さが含まれていると批判しています。

しかし、ノ・ムヒョンは「国民」という言葉よりも「市民」という言葉を好んで使いました。ノ・ムヒョンは「市民」そのものを政治の出発点と見なしました。「民主主義は市民のレベルまでしか可能ではない」という言葉は、権力が市民の上にないことを前提としています。「市民」は腐敗しやすい権力に対して常に目覚めていなければならず、大統領も目覚めた市民によって牽制されるべきだと指摘しました。

ある意味、イ・ジェミョンの国民とノ・ムヒョンの市民は解釈の違いに過ぎず、国民の主権政治に対する志向点は同じだと言えます。しかし、イ・ジェミョン大統領が政権を握った後、自分を支持しない国民を「啓導」と管理の対象と考え、改革課題を押し進める場合、これは深刻な抵抗と分裂を招く可能性があります。

盧武鉉にとって市民は「権力を委任した主体」であり、絶えず政治に介入し監視し、さらには大統領の一言一句にまで異議を唱えようとする存在だった。彼にとって市民は民主主義の本質であり出発点だった。大統領はあえて彼らを統治しようとはしなかった。むしろ彼らの前で自分を「目覚めさせてくれ」と請う存在だった。

一方、李在明の国民は、彼が政治的正当性を得るために「代弁する」と語る存在だ。言葉では「国民の意思」と言うが、実際の政治現実の中では、その国民は支持率で測られ、政治目標達成のための手段化された大衆として機能することもある。李在明大統領の言葉から感じられる「国民」は、ある理想的な政治主体というよりは、政治的名分を与える力の根拠のように見えることもある、ということだ。

結局、盧武鉉の「目覚めた市民」が権力の上に君臨する監視者だったとすれば、李在明の「国民」は権力によって呼び出される対象に近い。ある者はこの違いを言葉遊びや冗談と片付けるかもしれない。しかし、李在明大統領があえて国民主権政府という権力の別称を掲げた以上、彼が語る「国民」に対する明確な概念と社会的認識の合意が先行されるべきだと考える。

漠然と彼らを国民主権政府と呼ぶように求めたからといって、国民に国民の主権が明確に実現されているという錯覚を与えてはならないということだ。言葉だけで国民主権を叫ぶだけで、依然として国民を統治の対象としか見なさないのであれば、それは非常戒厳の「啓蒙」と何が違うだろうか。

盧武鉉は「目覚めた市民」を強調し、自らを「参加政府」と呼んだ。ここには明確な認識の転換が込められている。「国民主権」が統治者の視点から国民の意思を尊重することであるならば、「参加」は市民自らが権力を牽制し、政治に介入する能動的な実践である。

つまり、国民主権が上から下へ向かう理念的宣言であり観念的認識であるならば、国民参加は下から上へ向かう国民の能動的な介入と実践様式として解釈することもできる。これを、李在明政権の「国民参加政府」を難癖つけようとしているのではなく、彼らが今後5年間、国民主権を政権のビジョンとして掲げたからこそ、出発点からその目指すところを明確にしてほしいという願いと期待からする些細な口出し程度に受け止めてほしい。