아랑곳

La déclaration de Kim Yo-jong n'est pas une déclaration de guerre. C'est une tentative de justifier à l'avance tout conflit futur dans la DMZ comme une « vengeance pour la provocation de la Corée du Sud », en niant directement l'explosion de la mine qui s'est produite le 21 septembre lors de l'ouverture d'une voie de reconnaissance dans la DMZ du front ouest, ainsi que les résultats de l'enquête de notre armée et du Commandement des Nations Unies. Le titre même de la déclaration révèle cette structure : « Les auteurs de la provocation devront payer le prix de leur propre farce ». La responsabilité est déjà à Séoul, et le prochain coup de feu est un scénario de droit à la vengeance. Le niveau est élevé, mais ce n'est pas encore le stade d'une provocation militaire totale. Le point dangereux n'est pas tant la guerre que le fait que la Corée du Nord a délibérément conçu une situation où un petit incident frontalier pourrait s'intensifier en une série d'événements.

La réalité de l'incident est claire. Le matin du 21, trois officiers qui ouvraient une voie de reconnaissance dans la DMZ, sous la juridiction de la 25e division d'infanterie, au sud de la Ligne de Démarcation Militaire (LDM), ont été blessés par une explosion. Des blessés graves, dont un lieutenant-colonel de bataillon, ont été signalés, et l'un d'eux a subi une amputation de la cheville. Sur place, des mines antipersonnel en plastique de fabrication nord-coréenne ont été identifiées, et au moins quatre, y compris celle qui a explosé, étaient regroupées au même endroit. Elles étaient enfouies, et non pas emportées par les eaux. Le ministre de la Défense, Shin Won-sik, a affirmé à l'Assemblée nationale qu'elles étaient « enfouies » et qu'il était fort probable que cela soit lié à la fortification de la frontière. Les traces de la ligne de mines ne sont pas claires et le moment de l'enfouissement est estimé à plus d'un an. Le Commandement des Nations Unies a également confirmé la présence de mines antipersonnel nord-coréennes au sud de la LDM dans un communiqué du 30, considérant cela comme une violation de l'accord d'armistice. L'affirmation de Kim Yo-jong selon laquelle l'armée nord-coréenne n'a « jamais franchi la frontière » est en contradiction directe avec les preuves matérielles sur le terrain et le jugement de l'organisme de surveillance de l'accord d'armistice.

Kim Yo Jong a qualifié cet incident de « farce évidente qui rappelle exactement l'incident des mines antipersonnel en bois d'il y a plus de 10 ans en termes de moment et de méthode de provocation ». Elle a déclaré qu'il était absurde de piétiner des mines d'origine inconnue et de parler de violation de l'accord d'armistice, et que la tentative de fabriquer des preuves matérielles après avoir d'abord imputé la responsabilité était le summum de l'absurdité. Elle a insisté sur le fait que la fortification de la frontière était « un exercice de souveraineté complet sans rapport avec des objectifs militaires ». En même temps, elle a déclaré : « Si ne serait-ce qu'une seule balle atterrit sur notre territoire, vous devrez vous préparer à de nombreuses conséquences », et « Si des tirs réels sont effectués au lieu de tirs d'avertissement, nous riposterons immédiatement et sans pitié ». Elle a précisé que les directives d'action de riposte avaient déjà été transmises aux unités de défense frontalière et que les moyens de contre-attaque tactique seraient renforcés dans la direction de la DMZ de la 21e division d'infanterie du 3e corps d'armée. Elle a conclu par un avertissement selon lequel le point culminant du « grand spectacle de marionnettes » de Séoul ne serait pas amusant, et que la responsabilité de toutes les conséquences incomberait à la partie qui avait planifié la provocation.

Il est important de noter que le lieu de l'accident et l'axe de la menace ne correspondent pas. L'explosion a eu lieu sur le front ouest de la 25e division du 1er corps d'armée, mais Kim Yo Jong a désigné la direction de la 21e division du 3e corps d'armée, où « les provocations sont fréquentes ces derniers temps ». C'est un signe qu'ils n'ont pas l'intention de limiter les représailles au seul lieu de l'accident, mais d'étendre la pression jusqu'au front central. Le fait d'avoir fait une déclaration publique après avoir déjà envoyé des directives équivaut à donner aux unités de première ligne la possibilité de réinterpréter les émissions d'avertissement et les tirs d'avertissement comme des tirs réels. L'objectif de la déclaration n'est pas seulement de nier la responsabilité des mines. Il s'agit de prendre l'initiative dans l'interprétation des futurs conflits accidentels.

L'échelle de 2015 est la clé pour comprendre cette déclaration. À l'époque, la Corée du Nord avait également affirmé qu'il s'agissait d'une farce, mais l'enquête avait conclu qu'il s'agissait de mines antipersonnel en bois posées au-delà de la MDL, et deux soldats avaient perdu leurs jambes. Lorsque la Corée du Sud a repris ses émissions par haut-parleurs vers la Corée du Nord après 11 ans, la Corée du Nord a tiré des obus sur le front ouest, et la Corée du Sud a riposté avec des obus de 155 mm, ce qui a mené à une guerre locale imminente. Après des contacts de haut niveau, la Corée du Nord a exprimé ses « regrets » et la Corée du Sud a suspendu ses haut-parleurs, ce qui a permis de sceller un compromis. Le fait que Kim Yo Jong ait de nouveau évoqué cet incident n'est pas une question de nostalgie. C'est une façon de lire à l'avance le scénario : « Si vous commencez par des haut-parleurs et des tirs réels, nous aurons une raison de riposter. »

Les cartes probables de la Corée du Nord sont progressives. Il s'agit d'une réponse locale avec un renforcement visible des troupes, de la puissance de feu et des obstacles sur cette ligne, une contre-attaque psychologique incluant des haut-parleurs, des tracts et la cyberguerre, des tirs limités en cas de tirs d'avertissement ou de tentatives de franchissement de la ligne, et un déplacement de la pression vers d'autres fronts comme la NLL en mer Jaune. Le choix d'une guerre totale immédiate est un coût que la Corée du Nord ne peut pas supporter. La voie vraiment dangereuse n'est pas « la Corée du Nord va-t-elle commencer la guerre ? », mais plutôt une escalade par des accusations mutuelles → des émissions d'avertissement → des tirs d'avertissement → une interprétation des tirs réels → un soutien d'artillerie. Dès l'instant où un impact est défini comme « tombé sur notre territoire », le communiqué se transforme en document d'exécution.

Par conséquent, la réponse la plus raisonnable au stade actuel n'est pas la reprise immédiate des haut-parleurs et des tirs d'artillerie en guise de riposte, mais plutôt une approche de « vérification-avertissement-réponse proportionnée ». Les résultats de l'enquête, les preuves matérielles et l'évaluation du Commandement des Nations Unies doivent être divulgués de manière transparente au niveau national et international afin de briser le cadre de la « mise en scène » par des preuves. La surveillance et les procédures de recherche dans la DMZ, ainsi que l'équipement de détection de mines, doivent être renforcés, tout en maintenant fermement les règles d'engagement (ROE) en cas de franchissement de ligne, de mines ou de tirs. Éviter que la ligne de front ne franchisse arbitrairement la limite entre les tirs d'avertissement et les tirs réels est le moyen d'éviter le piège de la Corée du Nord. Simultanément, il faut clairement indiquer que si la Corée du Nord entreprend une action militaire réelle, il y aura une réponse sans délai, mais proportionnée. L'ambiguïté conduit à des erreurs de jugement. Une réponse proportionnée n'est pas le silence. Il s'agit de fixer internationalement les violations de l'accord d'armistice avec des preuves matérielles, et de déclarer à l'avance que des mesures correspondantes seront prises en cas de pose de mines supplémentaires, de franchissement de ligne ou de tirs réels.

Les tentations politiques sont également dangereuses. L'opposition exige la reprise des haut-parleurs et des tracts, ainsi qu'une enquête parlementaire, et dénonce le retard dans l'annonce initiale de l'accident et sa coïncidence avec le calendrier de l'ONU comme une tentative de dissimulation. Le gouvernement et le parti au pouvoir pourraient voir la ligne entre la prudence pour éviter l'escalade et l'évitement des responsabilités s'estomper. Les deux pourraient renforcer le cadre de la Corée du Nord. La vérité sur les victimes militaires, leur traitement et l'exactitude des rapports initiaux sont des tâches nationales distinctes qui ne doivent pas être dissimulées. Cependant, si le niveau de la réponse militaire à la Corée du Nord est élevé comme un outil de conflit politique interne, cela ne fera que compléter le récit que la Corée du Nord souhaite : « Séoul a d'abord aggravé la situation ». Cette dichotomie où la fermeté est du courage et la prudence de la lâcheté est précisément la division interne que le discours vise.

Le discours de Kim Yo-jong n'est pas une déclaration de guerre, mais plutôt la construction d'une justification préventive pour un conflit localisé dans la DMZ et un avertissement de dissuasion de représailles. La Corée du Nord a répété qu'elle riposterait si l'armée sud-coréenne tirait la première. Notre armée doit éviter de franchir inutilement ce seuil en premier. Inversement, si nous restons silencieux malgré des preuves matérielles, ou si nous diluons le jugement du Commandement des Nations Unies avec des arguments politiques internes, cela aura pour conséquence de considérer la violation de l'accord d'armistice comme un fait accompli. Rendre les preuves publiques, renforcer la surveillance, des règles d'engagement claires et une réponse proportionnée et immédiate à la force réelle. Maintenir ces quatre éléments simultanément est la voie la plus sûre pour le moment. Le discours ne pointe pas vers la guerre, mais vers l'entrée d'une guerre localisée. Qui franchira cette entrée en premier est la clé des prochains jours.