정책 이슈

Ce dont nous avons besoin, c'est de pragmatisme, pas de complaisance. La raison pour laquelle les mêmes déclarations et les mêmes statistiques sont interprétées par certains comme de la « haine » et par d'autres comme un « jugement politique légitime » n'est pas que les faits sont différents, mais que les positions des camps sont différentes. La logique de camp peut transformer les mêmes données en vérité ou en mensonge, et dans ce processus, elle alimente la haine et le cynisme envers la politique elle-même. Les remarques du président Lee Jae-myung concernant les travailleurs étrangers lors de la réunion du Conseil d'État du 27 octobre 2026, ainsi que les reportages, réfutations et critiques qui ont suivi, illustrent clairement cette structure.

Le président, discutant de la pénurie de main-d'œuvre dans l'agriculture et l'élevage, a déclaré : « Même si nous faisons venir des travailleurs étrangers, cela n'aide pas beaucoup l'économie nationale car ils envoient tout leur argent à l'étranger. » Il a ensuite suggéré que le gouvernement envisage des moyens d'augmenter l'emploi des citoyens nationaux, même si cela implique de subventionner les salaires. L'objectif de ses remarques était de résoudre le problème du chômage intérieur, de stimuler la demande intérieure et de trouver des solutions réalistes à la pénurie de main-d'œuvre rurale. L'explication qu'il a fournie plus tard sur X était encore plus claire : « Compte tenu de leur contribution économique, comme la résolution des problèmes d'emploi, la promotion de la consommation et la stimulation de la demande intérieure, les travailleurs étrangers qui envoient de l'argent à l'étranger aident l'économie nationale, mais pas 'autant' que les travailleurs nationaux. Par conséquent, nous devons chercher des moyens d'augmenter l'emploi des citoyens nationaux grâce à des subventions salariales. »

Il était excessif de critiquer en partant du principe que cela « n'aide pas », alors que le contexte des remarques indiquait clairement une comparaison. Il s'agissait d'un jugement pragmatique selon lequel, dans une situation de chômage grave, il fallait augmenter l'emploi des citoyens nationaux, qui contribuent davantage à l'économie nationale, même par le biais d'un soutien financier. La Maison Bleue a également rétorqué qu'il n'était pas approprié de couper le contexte pour créer une controverse sur la xénophobie.

Cependant, certains médias ont titré leurs articles en omettant le mot « considérablement », rapportant que « les travailleurs étrangers n'aident pas l'économie nationale ». Le Hankyoreh a modifié son titre après la demande de rectification et d'excuses du président, mais le cadre déjà établi s'est rapidement propagé en discours de haine. Les organisations de travailleurs migrants et certains partis progressistes et syndicats ont qualifié cela de discrimination typique de l'extrême droite, et ont critiqué le fait de s'en prendre aux envois de fonds comme étant une stigmatisation. La KCTU a dénoncé cette perception discriminatoire, affirmant que la valeur économique créée par les travailleurs migrants s'élève à des dizaines de milliers de milliards de wons, et le Parti de la Justice, entre autres, a également remis en question l'attitude consistant à critiquer les travailleurs qui envoient leurs salaires. À l'inverse, les partisans du président ont estimé que les médias déformaient délibérément les faits pour déstabiliser le gouvernement. La même phrase, les mêmes statistiques, les mêmes propositions politiques sont interprétées d'un côté comme un recul des droits de l'homme et du multiculturalisme, et de l'autre comme une tentative de protéger l'emploi national et la demande intérieure.

Cette différence ne vient pas d'une différence de faits, mais des règles d'interprétation propres à chaque camp. Pour un camp, souligner la contribution des travailleurs étrangers et réagir avec sensibilité au cadre de la discrimination fait partie de son identité. Par conséquent, même une comparaison comme « n'aide pas considérablement » semble dangereuse, et l'expression exagérée « tout est envoyé » devient immédiatement une preuve de haine. Pour l'autre camp, la priorité est donnée au chômage national, à la pénurie de main-d'œuvre rurale et à la fuite des salaires à l'étranger, ce qui fait partie de son identité. Par conséquent, ce camp met l'accent sur la rhétorique comparative, souligne la manipulation des titres par les médias et défend l'intention politique de la déclaration. Chaque camp détermine à l'avance ce qu'il doit voir et ce qu'il doit ignorer.

Les chiffres de l'enquête de 2025 sur le statut de séjour et l'emploi des immigrants montrent que la proportion des envois de fonds nationaux et internationaux par rapport au revenu total des étrangers est de 25,5 %, et les dépenses de subsistance de 37,3 %. Pour un camp, ces chiffres servent de preuve pour démontrer l'exagération des propos du président, tandis que pour l'autre, ils sont utilisés pour étayer l'argument selon lequel l'effet sur la demande intérieure est limité, en citant la proportion des envois de fonds de 56,5 % et des dépenses de subsistance de 20,3 % pour les titulaires de visas de travail non spécialisé (E-9). Les mêmes données fonctionnent comme deux vérités. Chaque camp choisit les chiffres qui lui sont favorables et isole ou minimise ceux qui lui sont défavorables du contexte.

D'un point de vue pratique, le jugement diffère. Les travailleurs étrangers maintiennent la production dans les industries que les nationaux évitent, assurent la survie des entreprises et dépensent une partie de leurs frais de logement et de subsistance dans le pays. Évaluer cette contribution uniquement par les envois de fonds est incomplet. En même temps, la comparaison selon laquelle la proportion d'envois de fonds est élevée dans certaines industries et que le multiplicateur de consommation et d'emploi domestique est plus faible que celui de l'emploi national est statistiquement fondée. La proposition du gouvernement de soutenir les salaires pour augmenter l'emploi national est une question politique qui doit être examinée de manière exhaustive en tenant compte de la charge fiscale, de l'effet de substitution de l'emploi, de la productivité et des recettes fiscales, et non une question d'identité liée à la haine ou non.

Les secteurs agricole et de l'élevage sont déjà fortement dépendants de la main-d'œuvre étrangère pour maintenir leurs activités. Plutôt que de simplement combler les pénuries de main-d'œuvre en laissant cette structure inchangée, la proposition d'augmenter les emplois nationaux et de faire circuler les salaires dans le pays, même en utilisant des moyens financiers tels que le soutien salarial, est pragmatique. D'un point de vue nationaliste, cela s'apparente à une mesure d'autosuffisance qui renforce la circulation économique interne, réduit la dépendance étrangère et privilégie l'emploi national. La prise de conscience que l'effet sur la demande intérieure est limité même si la production a lieu lorsque une grande partie des salaires est transférée à l'étranger est liée à une perspective qui privilégie les effets économiques au niveau national.

L'hésitation entrave ce calcul pragmatique. D'un côté, il est difficile de parler de priorité à l'emploi national de peur d'être accusé de discrimination, et de l'autre, il est difficile d'admettre l'exagération et les limites des déclarations de peur d'être utilisé pour critiquer le gouvernement. En conséquence, le débat politique se transforme en une compétition de signaux entre camps, et les problèmes réels de pénurie de main-d'œuvre rurale et de chômage national sont relégués au second plan. La raison pour laquelle la logique de camp rend possible à la fois la vérité et le mensonge est que le critère de vérification n'est pas la cohérence des faits, mais les intérêts et l'identité du camp.

Si la presse omet des mots clés dans les titres, c'est une distorsion des faits. Si le président exagère en disant « tout », c'est aussi une limite des faits. Cependant, chaque camp ne voit que la distorsion de l'un comme grande et la limite de l'autre comme petite, ou vice versa. Si cette vérification sélective se répète, les citoyens ont du mal à croire pleinement les paroles de l'un ou de l'autre. Plus la politique devient une bataille de cadres plutôt qu'une bataille de faits, plus la haine de la politique elle-même grandit. Le cynisme selon lequel « de toute façon, tout le monde parle en faveur de son propre camp » se répand, et il devient plus important de savoir de quel côté on se tient que de prendre des décisions pratiques. Dans cette controverse, certains reportages ont privilégié le cadre de la haine plutôt que des citations précises, et certaines défenses ont imputé le problème des expressions exagérées uniquement aux médias. Les deux parties ont renforcé la logique de leur camp, mais la restauration des faits et la praticité des politiques ont été affaiblies.

Ce dont nous avons besoin, ce sont des critères pratiques. Nous devons examiner comment réduire le chômage intérieur, maintenir les entreprises rurales et augmenter la circulation intérieure. Nous devons calculer la contribution à la production des travailleurs étrangers et les sorties de fonds dues aux envois de fonds, et comparer l'efficacité financière et l'effet sur l'emploi du soutien salarial. Dans ce processus, il faut pouvoir signaler l'exagération des propos comme une exagération, et la distorsion des titres de presse comme une distorsion. Au moment où l'on ajuste les faits pour ne pas paraître trahir l'identité de l'un ou l'autre camp, la politique devient le produit de la complaisance. La raison pour laquelle la même question est interprétée si différemment n'est pas que les faits sont ambigus, mais que les camps ont déjà établi les règles d'interprétation des faits. Ce n'est qu'en mettant de côté ces règles et en privilégiant le calcul pratique que l'on pourra réduire la logique de camp qui rend possibles à la fois la vérité et le mensonge, et la haine de la politique qui en découle.

Lorsque la valeur du travail et ses effets économiques, l'emploi national et la demande intérieure priment sur la nationalité, la controverse peut se transformer d'un cadre stérile en une discussion résolvant de réels problèmes. L'objectif de la politique devrait être de résoudre les problèmes structurels du marché du travail national – les salaires et les conditions de travail dans les secteurs délaissés, les limites de la circulation de la demande intérieure, l'efficacité du soutien financier – plutôt que d'opposer l'emploi des nationaux et des étrangers. Lorsque les médias citent précisément les déclarations, expliquent le contexte et vérifient la validité des arguments, et lorsque les citoyens privilégient le calcul pragmatique plutôt que les signaux partisans, l'aversion pour la politique diminue et un débat factuel devient possible. En fin de compte, ce qui est nécessaire n'est pas la division, mais le rétablissement des faits et un jugement pragmatique. C'est lorsque ces critères sont établis que les deux objectifs d'expansion de l'emploi et d'intégration sociale peuvent être poursuivis simultanément.