정책 이슈

L'année dernière, les banques nationales ont enregistré 60 400 milliards de wons de bénéfices d'intérêts, dépassant pour la première fois les 60 000 milliards de wons. Une grande partie des bénéfices des banques provient toujours des intérêts. Au même moment, à la campagne, une personne octogénaire s'est plainte d'avoir été soupçonnée de spéculation après avoir confié cinq parcelles de rizières à quelqu'un d'autre. Cela s'est produit lorsque le gouvernement a mené la première enquête exhaustive sur toutes les terres agricoles du pays depuis sa fondation. En plaçant ces deux scènes côte à côte, on ne peut s'empêcher de se demander : vers qui est dirigé le tranchant de la réforme de ce gouvernement ?

La taxe sur les bénéfices exceptionnels a disparu

En novembre 2023, Lee Jae-myung, le chef du parti, a déclaré qu'il imposerait une taxe sur les bénéfices exceptionnels aux banques et aux raffineries de pétrole qui avaient réalisé des profits records grâce aux taux d'intérêt élevés. C'était une question pertinente. Les bénéfices des banques ne provenaient pas seulement d'une bonne gestion, mais aussi de la décision publique concernant le taux d'intérêt de référence et de la structure de création de crédit, et ce fardeau retombait entièrement sur les ménages endettés et les petits commerçants. En fait, les prêts bancaires ont un aspect similaire à l'émission de monnaie, et une grande partie de leurs bénéfices provient du système de confiance établi par la société. Une part non négligeable devrait être récupérée en tant que bien commun. Cependant, le projet de loi présenté quatre jours plus tard était déjà passé d'une « taxe » à une « contribution ». Après les élections générales de l'année suivante, le Parti démocrate a ajusté le rythme de la taxe sur les bénéfices exceptionnels et s'est tourné vers la réduction d'impôts.

Après être devenu président, il a doublé le taux de la taxe sur l'éducation pour les bénéfices des grandes institutions financières dépassant 1 000 milliards de wons. Cependant, face à 60 000 milliards de wons de bénéfices d'intérêts, 1 300 milliards de wons représentent à peine plus de 2 %, et il s'agit d'une taxe générale destinée au financement de l'éducation. Le véritable sens de la taxe sur les bénéfices exceptionnels résidait dans son principe. L'idée était que les bénéfices excédentaires générés par les conditions publiques des taux d'intérêt n'appartenaient pas uniquement aux banques, et qu'il fallait changer la structure financière qui permet de faire fructifier l'argent en utilisant la terre et les maisons comme garantie. Cette question s'est estompée dans la bouche du président. Même la taxe sur l'éducation a été révisée par le gouvernement en faveur du secteur financier, après que celui-ci ait soumis une opinion dissidente.

Impôt foncier, même avec de bonnes alternatives

L'impôt foncier n'était pas différent. La valeur des terrains et des maisons, qui a augmenté grâce aux efforts de la communauté, devrait être restituée à la société dans une proportion appropriée. C'est un bien commun de la communauté. Le président a déclaré que l'impôt foncier de notre pays était faible et, en juillet, il a présidé directement une grande discussion nationale après avoir révélé les enjeux à l'avance. Cependant, le 3 août, la proposition de réforme visant à réduire l'exonération de base de l'impôt global sur la propriété pour une résidence non-résidente de 1,2 milliard de wons à 900 millions de wons a été rétablie dans son état initial après seulement 29 jours. Il y a une raison pour laquelle la réforme de l'impôt foncier a échoué à maintes reprises pendant plus de 30 ans. C'est la plainte : « L'impôt est juste, mais il n'y a pas d'argent liquide. » Demander à un retraité dont la seule propriété est une maison de payer plusieurs millions de wons en espèces chaque année équivaut en fait à lui dire de vendre sa maison et de partir. Jusqu'à présent, la réponse a donc été des réductions telles que l'exonération pour les personnes âgées, l'exonération pour la détention à long terme et les dispositions spéciales pour les propriétaires d'une seule maison. Plus les réductions étaient importantes, plus les recettes fiscales diminuaient et l'équité s'effondrait.

Il existe une autre voie. Au lieu de réduire, il faut reporter. Dans une chronique de l'hebdomadaire citoyen Mindulle en septembre dernier, j'ai proposé le paiement différé de l'impôt foncier. Il s'agit d'enregistrer l'impôt foncier calculé chaque année et de le régler en une seule fois lors de la vente ou de l'héritage, et d'accorder une réduction équivalente au taux des obligations d'État à ceux qui paient à l'avance. Les États américains du Massachusetts, du Texas et de l'Illinois, la Colombie-Britannique au Canada, le Danemark et l'Irlande utilisent déjà cette méthode pour les personnes âgées, entre autres. De cette façon, comme il n'y a pas de sortie d'argent immédiate, les taux d'imposition peuvent être augmentés correctement. L'effet de suppression de la spéculation est même renforcé. En effet, plus un terrain attend simplement que sa valeur augmente sans être utilisé, plus les dettes à régler s'accumulent. Il existe donc des alternatives sophistiquées pour alléger le fardeau des propriétaires sans réduire les impôts. Pourtant, le gouvernement n'a pas choisi cette voie. Il a simplement reculé face à l'opposition.

Les drones sont arrivés en premier pour les agriculteurs.

Les terres agricoles, c'était tout le contraire. Après les instructions du président lors de la réunion du cabinet du 24 février, l'enquête a commencé en mai. Lors de l'enquête préliminaire de juillet, 2,84 millions de parcelles, soit 27 % des 10,13 millions de parcelles ciblées, ont été classées comme suspectes de violation. L'enquête approfondie se poursuivra jusqu'en décembre, et si une violation est confirmée, une obligation de cession pourrait être imposée. Le non-respect de l'ordre de cession peut entraîner une amende coercitive pouvant atteindre 25 % de la valeur du terrain.

Ceux qui ont confié leurs terres parce qu'ils étaient trop vieux pour cultiver, et ceux qui ont hérité de terres de leurs parents, ont été du jour au lendemain classés comme suspects de violation. S'ils voulaient vendre, il n'y avait pas d'acheteurs, et s'ils demandaient à la Banque foncière agricole de vendre, ils étaient confrontés à une longue attente. Le maillon le plus faible est le fermier locataire. Si le propriétaire foncier met fin au bail pour éviter la cession, le fermier locataire, qui a déjà semé, risque de devoir abandonner l'agriculture sans même pouvoir récolter. La question à poser n'est donc pas qui est le propriétaire, mais si l'agriculture se poursuit sur cette terre. Les terres laissées en friche à des fins spéculatives doivent être sévèrement punies. Cependant, si l'on force la cession de terres où l'agriculture se poursuit, confiées à des voisins, et que l'on expulse les cultivateurs, l'enquête censée établir le principe de la terre au cultivateur mettra en fait fin à la culture.

La première réponse du président à cette anxiété a été que le principe de la terre au cultivateur est un ordre constitutionnel et qu'il le défendrait jusqu'au bout. Il a également déclaré que les forces spéculatives menaient une fausse propagande. La politique d'une loi spéciale pour protéger les agriculteurs de bonne foi n'est apparue que le 8 octobre. Elle prévoyait d'exclure de la cession les terres agricoles héritées, les baux coutumiers des personnes âgées, les terres difficiles à cultiver et les terres agricoles aux relations de propriété complexes. Puis, le 26 octobre, le président a expliqué que l'enquête complète avait été élargie sur proposition du ministre, et a déclaré qu'il ne s'agissait pas de confisquer des terres agricoles ou d'imposer des sanctions défavorables. Il a ajouté que l'objectif initial était d'identifier les terres agricoles à des fins spéculatives près de la région métropolitaine, et de cibler les cas où les gens déclaraient cultiver mais ne le faisaient pas, plutôt que les terres héritées ou cultivées depuis des générations. L'impression est restée que lorsque le président a appelé à une confrontation directe, c'était sa décision, mais lorsque l'opposition s'est intensifiée, c'est devenu la proposition du ministre. Les retraités concernant l'impôt foncier et les agriculteurs âgés concernant les terres agricoles sont dans la même situation. Leurs biens sont liés à la terre et ils n'ont pas d'argent liquide. Cependant, pour les riches, on a envisagé des réductions ou des reports, puis on a reculé face à l'opposition, tandis que pour les agriculteurs, bien qu'une loi spéciale ait créé des exceptions, l'enquête et la classification des suspects sont venues en premier. C'est un signe que la direction de la réforme a vacillé.

Sable et béton

Les trois politiques sont de nature différente. La taxe sur les bénéfices exceptionnels et la taxe foncière sont des créations ou des modifications de taxes, tandis que l'enquête sur les terres agricoles est l'application d'une loi existante. Il n'est pas possible de qualifier immédiatement de deux poids deux mesures le fait d'être prudent dans la création de nouvelles taxes et d'être ferme dans l'application de la loi. Cependant, il y a des comparaisons à faire. Le gouvernement modifie-t-il les systèmes pour répondre aux protestations de certains, et ne fait-il valoir que des principes sans modification pour les situations de certains, pour ensuite créer des exceptions tardivement ? Les avis du secteur financier ont abouti à un ajustement de l'assiette fiscale, et les protestations des propriétaires de logements de luxe ont abouti au rétablissement du plan de réforme initial. L'anxiété des agriculteurs âgés et des locataires agricoles a d'abord été qualifiée de « sédition », puis a été partiellement résolue par une loi spéciale. Comme l'a dit le président, les groupes d'intérêts établis sont unis comme du béton, tandis que les faibles sont dispersés comme du sable. Cependant, le gouvernement a reculé devant ce béton et a commencé avec fermeté sur le sable, pour ensuite intervenir tardivement.

En 1430, pourquoi Sejong s'est-il arrêté ?

Il y a 600 ans, il y a eu aussi des réformes concernant les terres agricoles. Sejong a tenté de remplacer la loi sur les pertes estimées (dapheomsonshilbeop), qui était sujette aux manipulations des fonctionnaires, par une taxe forfaitaire appelée gongbeop. En 1430, lorsque le ministère des Finances a proposé de percevoir 10 dou par gyeol de terre, Sejong a ordonné de demander l'avis des fonctionnaires et des citoyens pauvres. Pendant cinq mois, 172 806 personnes ont répondu, et 98 657 personnes, soit 57 %, étaient favorables. C'était une majorité. Cependant, Sejong ne l'a pas mise en œuvre. Bien que les régions fertiles comme Jeolla et Gyeongsang aient été favorables, l'opposition était écrasante dans les régions arides comme Pyeongan et Hamgil. Sejong n'a pas considéré cette opposition comme un ennemi, mais comme une information. C'était un signal que la taxe forfaitaire uniforme, qui ignorait les différences de terre, était un problème.

En 1436, il a créé le Jeonjesangjeongso pour réexaminer la question, et en 1437, il s'est arrêté lorsque la nouvelle proposition a rencontré de l'opposition, et l'a d'abord testée dans les provinces de Gyeongsang, Jeolla et Chungcheong. Quatorze ans plus tard, en 1444, le gongbeop a été achevé, divisant la qualité de la terre en six catégories et la situation agricole de l'année en neuf catégories. Bien sûr, l'enquête de l'époque accordait une grande importance aux fonctionnaires et était différente du principe « une personne, une voix » d'aujourd'hui. Cependant, l'esprit est clair. Sejong n'a pas utilisé l'opinion publique comme une licence pour la mise en œuvre, mais comme une question pour comprendre les raisons de l'opposition. Il a même interprété l'opposition des terres les plus arides comme un plan pour modifier le système.

La sagesse du « plus tard » pour les terres agricoles également

Le problème des terres agricoles découle également de l'uniformité. Les terres agricoles spéculatives de la région métropolitaine de Séoul et les terres agricoles héritées des régions en déclin démographique ne sont pas les mêmes. Les voisins du village connaissent mieux cette différence que les drones du gouvernement central.

Premièrement, les critères sont primordiaux. Il faut d'abord établir des critères pour distinguer les agriculteurs de bonne foi par une loi spéciale, et suspendre les procédures de disposition jusqu'à ce moment-là.

Deuxièmement, la décision doit être laissée au terrain. Laissons le comité des terres agricoles de la ville, du comté ou du district et la délibération au niveau du village décider de la disposition. Tout comme Sejong a divisé la terre en six catégories, il est nécessaire de concevoir une différenciation qui distingue l'objectif spéculatif de la location coutumière.

Troisièmement, optons pour le règlement plutôt que la disposition. Même si les terres agricoles ne peuvent pas être cultivées directement, si la culture se poursuit, ne forcez pas la disposition, mais transférez-les à la location de la Banque foncière pour protéger les agriculteurs. Au lieu de cela, chaque année où le propriétaire ne cultive pas directement, un certain pourcentage du prix officiel du terrain est inscrit dans le registre comme charge de non-culture. Cette charge est réglée en une seule fois lors de la vente ou de la succession et est transférée au fonds de gestion des terres agricoles. Les agriculteurs âgés n'ont pas besoin de payer de l'argent immédiatement ni de vendre leurs terres à bas prix, et les locataires continuent de cultiver. En revanche, plus la période d'inactivité est longue, plus la part à régler s'accumule, ce qui freine les attentes spéculatives. On ne réduit pas, on n'expulse pas, on reporte mais on règle.

Une telle sagesse ne vient pas du bureau d'un bureaucrate, mais de la délibération à la manière d'une assemblée citoyenne. C'est exactement ce que Sejong a fait pendant 14 ans.

La source de financement reste la même

Une question fondamentale demeure. D'où vient l'argent de la spéculation foncière ? Comme l'a révélé l'affaire LH, les fonds spéculatifs provenaient de prêts garantis par des terres. Les banques créent de l'argent en se basant sur la valeur des terres, et cet argent fait à nouveau monter les prix des terres. Laisser le financement qui soutient la terre intact et enquêter d'abord sur les agriculteurs qui possèdent la terre, c'est comme pomper l'eau d'une flaque d'eau tout en laissant la source d'eau intacte. Pour éradiquer la spéculation, la pointe du couteau doit être dirigée vers la structure financière qui gagne 60 000 milliards de wons en intérêts. La taxe sur les bénéfices exceptionnels que le chef du parti Lee Jae-myung a réclamée se tenait juste devant cette porte.

Je demande à nouveau : où est passé le chef du parti qui réclamait une taxe sur les bénéfices exceptionnels ? Il se tait face à la structure des banques, recule face à l'opposition des propriétaires, et après avoir clamé une percée frontale face au champ d'un agriculteur octogénaire, il a tardivement créé une exception. Si la pointe du couteau s'émousse face aux puissants et s'aiguise face aux faibles avant de se rétracter, alors c'est une réforme qui a perdu sa direction. Sejong s'est arrêté face à 57% d'approbation. Ce gouvernement a commencé sans consulter les agriculteurs, puis a révisé après l'opposition. Ce que le gouvernement de la souveraineté populaire doit apprendre de Sejong n'est pas grand-chose. C'est d'écouter d'abord l'opposition des sans-pouvoir.

La Maison Bleue vue depuis le mont Inwangsan. À quoi pense le président Lee Jae-myung ? Photo : Lee Won-young.