정책 이슈

En juillet 2026, il a été révélé que le 1er corps d'armée avait effectué des patrouilles dans les GP et GOP sans munitions réelles chargées dans les armes communes. Le ministère de la Défense a inspecté les méthodes de transport de munitions en première ligne en août, et les résultats ont été publiés le 5 octobre. Le point crucial de cette affaire n'est pas l'équation selon laquelle une arme vide équivaut à une incapacité de combat, mais plutôt la question de savoir qui a pu abaisser les normes de préparation au combat en première ligne et par quelle procédure, si la chaîne de commandement supérieure a contrôlé ce fait, et jusqu'où la pratique de rejeter les résultats sur la responsabilité individuelle peut être poursuivie. La manière dont le ministère de la Défense tente de clore l'affaire avec de simples avertissements institutionnels et des améliorations systémiques ne répond pas à ces trois questions.

L'étendue confirmée ne se limite pas au 1er corps d'armée. Les inspections d'août ont révélé des cas de non-chargement de munitions dans les 1er, 2e, 3e et 5e corps d'armée, ainsi que dans la 2e division des Marines. Fin juillet, il a été révélé que le 1er corps d'armée avait effectué des patrouilles sans munitions réelles dans les armes communes telles que les K6 et K4 des GP et GOP au premier semestre de cette année, puis dans les armes individuelles. Le commandant du corps, Han Ki-seong, a été relevé de ses fonctions le 3 août. Les 2e et 5e corps d'armée ont eu des problèmes avec certaines armes communes, et le 3e corps d'armée a mené un projet pilote d'amélioration de la surveillance pendant un mois à partir de juin. La plupart de ces cas coïncident avec la période après 2024, lorsque la Corée du Nord a déclaré deux États hostiles et a continué à poser des mines au sud de la ligne de démarcation militaire. Le ministère de la Défense a décidé d'émettre des avertissements institutionnels aux 1er et 2e corps d'armée, à la 22e division sous le 3e corps d'armée, et au Commandement des opérations terrestres, et d'ordonner des améliorations au Chef d'état-major interarmées pour compléter le système de travail. Le 5e corps d'armée a été exempté au motif que ses directives avaient été modifiées sur ordre du commandant du corps. Il a été décidé de ne pas imposer de sanctions individuelles, y compris à Han Ki-seong, car il est difficile de déterminer la période exacte et il y a de nombreux responsables.

L'exclusion du 5e corps d'armée révèle plutôt une norme. Le ministère de la Défense a lui-même distingué l'état de non-chargement de munitions et la procédure qui a conduit à cet état. Bien qu'un commandant de corps puisse avoir la possibilité d'ajuster le transport de munitions en fonction des circonstances, cela doit être basé sur des raisons opérationnelles ou une révision du Commandement des opérations terrestres, et tout changement doit être signalé. Les unités qui ont mis en œuvre des changements sans documents ni communications officielles ont été traitées différemment des unités qui ont modifié leurs directives pour les mettre en œuvre. Par conséquent, l'erreur restante n'est pas seulement de savoir s'il n'y avait pas de munitions, mais aussi de savoir si les normes ont été modifiées de manière indépendante.

L'explication de Han Ki-seong lors de l'inspection parlementaire du 8 octobre doit être placée au-dessus de cette distinction. Il a déclaré que l'expression « fusil vide » était inappropriée, que le chargeur était attaché à l'arme et que seule la première balle n'avait pas été placée en position de chargement. Il a expliqué que l'introduction des K6 et K4 à distance avait augmenté le fardeau des contrôles de sécurité et réduit les effectifs, et que les procédures de prévention des tirs accidentels avaient prolongé le temps de contrôle en temps réel, ce qui permettait de retirer les balles des chambres des autres armes sans nuire à l'état de préparation. Il a admis ne pas avoir fait de rapport au Commandement des opérations terrestres. Il y a une différence entre l'absence de munitions dans l'unité et le fait que seule la première balle ait été retirée de sa position. Les circonstances sur le terrain, telles que le fardeau de l'inspection de l'équipement, méritent également d'être examinées. Cependant, la rationalité tactique et la légitimité des procédures de commandement sont distinctes. Même si le jugement était valide, cela ne conduit pas à la conclusion qu'il n'était pas nécessaire de faire un rapport. Jin Young-seung, chef d'état-major interarmées, a confirmé lors de la même inspection parlementaire que les directives avaient été modifiées en raison d'un problème et que toutes les unités de première ligne maintenaient actuellement le chargement. Le rétablissement ultérieur ne justifie pas rétroactivement l'absence de rapport à l'époque.

Le problème plus grave ici est la conclusion de l'audit selon laquelle des incidents similaires se sont produits sur tout le front, mais le Commandement des opérations terrestres et l'état-major interarmées n'en étaient pas conscients. Dans une organisation militaire, c'est l'une des deux choses suivantes : s'ils ne le savaient vraiment pas, le contrôle a échoué ; s'ils le savaient et n'ont rien fait, c'est de la négligence. L'explication selon laquelle une organisation qui rapporte tout à ses supérieurs n'était absolument pas au courant de l'état de préparation de tous les corps d'armée de première ligne est difficile à comprendre en soi. Le poste au sommet de cet échec de contrôle est celui de commandant des opérations terrestres. Le général Lee Sang-ryeol, commandant des opérations terrestres, est un artilleur de la 31e promotion de l'école des officiers de réserve. Il a été promu général en avril 2026, environ cinq mois après sa promotion au grade de lieutenant-général en novembre 2025 et sa nomination au poste de commandant du 3e corps d'armée. Le fait qu'il soit le premier général d'artillerie non issu de l'Académie militaire n'est pas un défaut en soi. Les critiques basées sur son origine sont faibles et erronées. On ne peut pas non plus conclure, sur la base des seules informations publiques, qu'il a été promu pour des raisons politiques. La critique la plus forte se situe ailleurs : la question de savoir si la nomination à un poste qui commande la majeure partie des troupes et de l'équipement de l'armée de terre et qui assume le rôle de commandant des forces terrestres combinées en temps de paix, avec un général ayant seulement cinq mois d'expérience en tant que lieutenant-général, a été soumise à une vérification et à une continuité adéquates. Le critère n'est pas le nom de l'école, mais les opérations de première ligne, les opérations combinées à grande échelle, la gestion de crise et le contrôle des unités.

Il devient encore plus évident que l'échec du contrôle dans ce poste ne devrait pas se limiter à un avertissement institutionnel. La démonstration de non-insertion de munitions du 3e Corps en juin a eu lieu après son départ du corps, il n'y a donc aucune base pour conclure qu'il s'agissait d'une instruction directe. Cependant, il reste que le contrôle du port de munitions après avril relevait de ses fonctions au sein du Commandement des opérations terrestres. De plus, un lien nécessitant une vérification distincte est le cas du bâton télescopique. Selon un rapport du JoongAng Ilbo, lorsqu'il était commandant du 3e Corps, il a approuvé une directive de division subordonnée selon laquelle il était permis de n'avoir qu'un bâton télescopique sans fusil pour la garde du poste de garde, et les 21e et 22e divisions ont effectué ce service jusqu'à son retrait le 3 janvier. Le 3 janvier, le JoongAng Ilbo et le Chosun Ilbo ont également rapporté qu'une division à Yanggu avait ordonné l'utilisation de bâtons télescopiques au lieu de fusils au poste de garde et la suppression des phrases de salutation, mais avait retiré cette directive après controverse. L'état-major interarmées a expliqué qu'il s'agissait d'une directive autorisant les moyens non létaux à la discrétion des généraux dans certaines unités, à l'exception des zones de contact. La portée de l'approbation et le texte original ne sont pas encore des documents publics. Cependant, si les faits sont conformes au rapport original, la question se pose naturellement de savoir si des mesures visant à réduire l'armement de garde pour des raisons de sécurité et d'efficacité ont été répétées sous la même chaîne de commandement. Chaque mesure individuelle peut être justifiée. Mais accumulées, elles créent une culture de réduction progressive de l'état de préparation.

On ne peut pas non plus considérer les GP/GOP de première ligne comme équivalents aux postes de garde arrière. La logique de la sécurité réside dans une chaîne ininterrompue de détection, d'identification, de rapport, d'avertissement et de réponse immédiate. Plus les systèmes de surveillance augmentent, plus la question de savoir si la détection et le tir peuvent être séparés devient une question doctrinale, mais cette séparation n'est pas autorisée à la discrétion du commandant de corps. Il est également faux de considérer la prévention des accidents de sécurité et la réponse immédiate comme une alternative. Si des normes futures sont nécessaires, il suffit de formaliser l'état de préparation par état, comme l'absence de munitions en temps de paix avec un accès immédiat aux munitions, l'insertion de munitions en cas de tension, et un état de préparation complet en cas de signes d'infiltration. L'entité responsable de cette formalisation n'est pas un commandant individuel, mais les normes de l'état-major interarmées et le contrôle de la mise en œuvre par le Commandement des opérations terrestres. Dire « c'est l'ère de l'IA, donc un fusil vide est acceptable » sans vérification, ou « il y a toujours eu des munitions, donc il y en aura toujours dans toutes les situations » ne sont pas des doctrines. L'indicateur est simple : combien de secondes s'écoulent entre la détection et le premier tir ? Si l'on change l'état sans mesurer ce nombre, cela devient une pratique plutôt qu'un jugement.

Un avertissement institutionnel est utile pour corriger le système. Il ne peut pas remplacer le principe selon lequel le pouvoir de commandement s'accompagne de responsabilités. La responsabilité de commandement ne se limite pas aux ordres directs. Elle inclut ce qui a été approuvé, ce qui a été rapporté, ce qui aurait dû être vérifié et si les signes anormaux ont été corrigés. Si cette liste disparaît pour des raisons de commodité administrative, sous prétexte qu'il est difficile d'identifier des individus, le prochain commandant de corps pourra également abaisser les normes avec une seule phrase, affirmant qu'il s'agissait d'une décision tactique. Inversement, des sanctions sévères pour tous entraînent l'inertie. Les étapes peuvent être divisées. Les violations intentionnelles et la dissimulation entraînent des sanctions sévères, les modifications indépendantes sans rapport entraînent la responsabilité du commandement, la négligence de la supervision entraîne un avertissement ou un blâme, et les confusions purement systémiques entraînent un avertissement institutionnel. La décision actuelle a tout relégué à la dernière catégorie.

En particulier, le traitement de Han Ki-seong accentue ce vide. Fin juillet, après la révélation de l'absence de balles réelles et la confusion avec un drone américain, il a été relevé de ses fonctions le 3 août, avant même que l'enquête de vérification des faits ne soit correctement achevée. Il s'est retrouvé à assumer la responsabilité, son visage étant exposé. Cependant, en octobre, lorsque les résultats de l'audit de l'ensemble de l'armée ont été publiés, il a été décidé de ne même pas demander de sanction individuelle. La raison selon laquelle il est difficile de spécifier la période et qu'il y a de nombreux acteurs concernés ne s'applique pas seulement au 1er Corps. Dans une situation où les mêmes incidents se sont répétés sur tous les fronts et où il a été jugé que le Commandement des opérations terrestres (Jijaksa) était soit ignorant, soit négligent, la méthode consistant à écarter Han Ki-seong seul et à regrouper les autres et la chaîne de commandement supérieure sous un avertissement institutionnel manque de crédibilité. La question se pose naturellement de savoir si cette décision n'a pas été prise pour éviter que la responsabilité du commandement du Jijaksa ne soit mise en cause par l'audit de l'ensemble de l'armée, en traçant une ligne avec une sanction légère. Han Ki-seong a été exposé en étant relevé de ses fonctions, puis a été retiré de la demande de sanction, tandis que le Jijaksa, qui a échoué dans le contrôle, est resté le destinataire d'un avertissement sur papier. Dans un cas comme dans l'autre, cela ne mène pas à la conclusion que personne n'est responsable.

Le chevauchement avec le traitement du 12·3 est l'ordre de rédiger la conclusion en premier. Cho Seong-hyeon, alors chef du 1er bataillon de sécurité, est devenu un symbole de résistance en contrôlant le pont de Seogang, a reçu la médaille Boguk Samiljang en septembre 2025, et en juin 2026, le procureur spécial l'a inculpé pour participation à des tâches importantes de rébellion. Lee Sang-hyeon, alors chef de la 1ère brigade aéroportée des forces spéciales, a d'abord déclaré qu'il n'avait pas donné de balles réelles, mais après la diffusion d'un appel téléphonique au tribunal lui demandant de faire sortir le membre du parlement, il a été démis de ses fonctions le 30 janvier. Si l'on place les médailles et les amnisties avant la vérification des faits, le récit s'effondre lorsque les archives suivent. Cet avertissement institutionnel est la même précipitation.

Les données nécessaires sont déjà ciblées. La date de la première mise en œuvre par corps d'armée, les armes applicables, les documents d'instruction, d'approbation, de rapport et de retrait. Le contrôle des munitions du chef d'état-major interarmées jusqu'au bataillon. L'heure du premier tir avec et sans munitions. Le texte original des directives sur les matraques télescopiques et l'ordre de retrait. Les raisons de l'évaluation de la promotion du commandant après seulement cinq mois. Sans cela, l'avertissement institutionnel est une explication, pas une clarification.

L'armée du futur peut dépasser la dichotomie entre arme vide et arme chargée. Les critères de préparation au combat ne doivent pas être laissés à l'appréciation arbitraire des commandants individuels. La décentralisation et l'autonomie ne sont possibles qu'avec une préparation en fonction de l'état et un contrôle en temps réel. Si la même chose s'est répétée sur tous les fronts et que le commandement des opérations terrestres n'était pas au courant, et que le fait de ne pas être au courant s'est soldé par un simple avertissement, le précédent que verra le prochain commandant de corps d'armée lorsqu'il abaissera les critères ne sera pas une réprimande, mais une exonération. La décision, qui semble viser à éviter que la responsabilité des commandants supérieurs ne soit mise en cause après l'exclusion préalable de Han Ki-seong, rend ce précédent encore plus clair.