정책 이슈

Chaque fois qu'une personnalité publique décède subitement ou dans des circonstances suspectes, la société coréenne rejoue la même scène. La police clôt l'enquête par une seule phrase : « Aucune preuve de crime ». Le chef de l'institution reste silencieux. Et la phrase « Il faut respecter l'honneur du défunt et le chagrin de sa famille » étouffe les voix qui demandent la vérité. Le maire de Séoul, Park Won-soon, en juillet 2020, et le juge de la Haute Cour de Séoul, Shin Jong-oh, en mai 2026. Ces deux décès sont différents par leur nature et leur contexte. Pourtant, si l'on place les deux affaires côte à côte, une étrange symétrie apparaît. La même Commission nationale des droits de l'homme est allée trop loin une fois envers les morts, et n'a pas bougé d'un pouce une autre fois pour les morts. Les directions étaient opposées, mais le résultat était le même. La vérité a été scellée.

L'affaire Park Won-soon — une mort non élucidée

Revenons sur ce qui s'est passé après le décès du maire Park Won-soon. Selon la déclaration publiée en mai de cette année par le groupe citoyen pour la vérité sur Park Won-soon, moins d'une journée après le dépôt de la plainte, plus de 290 organisations ont publié une déclaration conjointe. Les médias ont amplifié cette voix sans vérification. Il est décédé sans jamais avoir pu répondre officiellement aux accusations portées contre lui. Les voix qui demandaient la vérification des faits ont été bloquées sous le nom de « préjudice secondaire ».

Au milieu de cette frénésie se trouvait la Commission nationale des droits de l'homme. La loi sur la Commission nationale des droits de l'homme stipule que la Commission ne peut pas enquêter sur les affaires en cours d'instruction. Il s'agissait d'une affaire pour laquelle une plainte avait déjà été déposée. Malgré cela, la présidente de l'époque, Choi Young-ae, a forcé une enquête par une voie détournée, celle de l'enquête d'office, et a rendu une décision qui a de fait stigmatisé le défunt, qui ne pouvait pas se défendre. Le groupe citoyen souligne que de nombreux témoignages d'employés de la ville de Séoul soutenant la position du maire Park ont été recueillis au cours de l'enquête de la Commission des droits de l'homme, et que les preuves clés avancées par la partie plaignante n'ont finalement pas été soumises. Ces faits ont été très peu rapportés à l'époque.

Le Comité des droits de l'homme des citoyens a dénoncé l'ancien président Choi au Bureau d'enquête sur la corruption des hauts fonctionnaires (CIO) en octobre 2022 pour abus de pouvoir. Le CIO n'a même pas correctement interrogé le plaignant pendant plus d'un an. Il y avait autre chose qui n'avait pas été enquêté : sa mort elle-même. Le consentement de la famille à la crémation n'était qu'un choix concernant les funérailles et ne pouvait pas remplacer une autopsie pour déterminer la cause du décès. Le maire est une personnalité publique, et sa mort est un événement public. Cependant, l'État n'a pas enquêté sur les circonstances de sa mort sous prétexte de « respect ». L'État a enquêté d'office sur les allégations contre le défunt, mais a laissé sa mort cachée derrière le choix de la famille.

Pourquoi cela s'est-il produit ? L'État doit répondre.

L'affaire du juge Shin Jong-oh — La Commission nationale des droits de l'homme a refusé d'enquêter, affirmant que l'enquête était terminée.

Six ans plus tard, la même institution a montré un visage complètement différent. Le juge Shin Jong-oh était le président du tribunal d'appel dans l'affaire de manipulation des cours boursiers de Deutsch Motors de Kim Keon-hee. Le 28 avril 2026, il a été condamné à quatre ans de prison, et huit jours plus tard, le 5 mai, il a été retrouvé mort à l'intérieur du palais de justice où il travaillait. La police a pratiquement classé l'affaire, déclarant qu'il n'y avait « aucun signe de crime ». Il n'y a eu aucune confirmation officielle qu'une autopsie indépendante ait été pratiquée jusqu'à présent. Le président de la Cour suprême, Cho Hee-dae, n'a fait aucune déclaration publique sur les circonstances et les causes structurelles de la mort pendant plus de quatre mois.

Il y a une chose qui doit être clarifiée. Aucune relation de cause à effet n'a été confirmée entre sa mort et un procès spécifique, et cet article ne l'affirme pas. Le fait que des pressions et des menaces externes aient été évoquées avant le verdict, et que la réaffectation massive d'affaires et la norme « 6·3·3 » suite à la création d'un tribunal spécialisé dans les affaires de rébellion aient surchargé les juges, sont toutes des questions qui doivent être élucidées. Ce ne sont pas des conclusions. C'est précisément pourquoi une enquête est nécessaire. Face à des faits non confirmés, le rôle de l'État n'est pas le silence, mais l'élucidation.

Le 24 juin, l'auteur a déposé une plainte auprès de la Commission nationale des droits de l'homme. Les défendeurs étaient le chef de l'Agence nationale de la police et le président de la Cour suprême. La demande était de déterminer si la clôture de l'enquête sans autopsie indépendante constituait une violation des normes internationales en matière de droits de l'homme, et si l'inaction du président de la Cour suprême pour élucider les circonstances du décès d'un juge subordonné et résoudre les causes structurelles constituait un manquement à ses fonctions. La Commission des droits de l'homme a rejeté cette plainte le 18 août. Il y avait deux raisons à cela. La première était que le défunt ne pouvait pas être le sujet direct des droits fondamentaux constitutionnels, et la seconde était qu'il s'agissait de contester l'adéquation des résultats de l'enquête policière, ce qui n'était pas approprié pour une enquête de la Commission des droits de l'homme.

Les deux arguments ont manqué le cœur de la plainte. La plainte ne contestait pas les droits fondamentaux du défunt. Elle demandait si l'État vivant avait rempli son devoir d'enquête. Elle ne contestait pas non plus la justesse des résultats de l'enquête. Elle demandait si une autopsie avait été pratiquée, et si ce n'était pas le cas, si cela était conforme aux normes internationales. La Commission des droits de l'homme n'a pas répondu à ce qui lui était demandé en répondant à ce qui ne l'était pas. Nulle part dans la décision il n'est fait mention du Protocole de Minneapolis, qui était le fondement de la plainte.

La Commission des droits de l'homme à deux visages, un seul résultat

En superposant les deux affaires, la logique de la Commission nationale des droits de l'homme se résume ainsi : dans l'affaire Park Won-soon, la Commission des droits de l'homme a enquêté alors que l'enquête était en cours. Dans l'affaire Shin Jong-oh, elle n'a pas enquêté au motif que l'enquête était terminée. Dans l'affaire Park Won-soon, le défunt a été soumis à une enquête alors qu'il était incapable de se défendre. Dans l'affaire Shin Jong-oh, le défunt n'a pas été enquêté au motif qu'il n'était pas le sujet des droits fondamentaux. Le mort a été enquêté parce qu'il n'avait pas de droit à la défense, et le mort a été ignoré parce qu'il n'avait pas de droits fondamentaux. Les critères ont fluctué, mais une chose est restée constante : l'État n'a jamais élucidé publiquement les circonstances de la mort. La police l'a fait par une brève déclaration, le président de la Cour suprême par son silence, et la Commission des droits de l'homme par un abus de pouvoir et un rejet, disant la même chose : « Nous ne voulons pas savoir ce qui s'est passé dans cette mort. »

Que requièrent les normes internationales ?

Le Protocole du Minnesota (révisé en 2016), publié par le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, répond clairement à cette question. L'article 2 (c) stipule que même en l'absence d'allégations selon lesquelles l'État aurait causé ou n'aurait pas empêché un décès, l'État a l'obligation générale d'enquêter sur tous les décès suspects. L'article 15 indique que l'obligation d'enquête de l'État est déclenchée lorsqu'une allégation raisonnable de décès potentiellement illégal est soulevée. L'article 17 exige que toutes les enquêtes soient rapides, efficaces, approfondies, indépendantes, impartiales et transparentes. Le Protocole considère également que les enquêtes sur les décès potentiellement illégaux sont presque toujours étayées par une autopsie.

Le président du plus grand procès politique de l'époque est décédé dans le bâtiment du tribunal huit jours après le verdict. Ce seul fait suffit à justifier des doutes raisonnables. La situation ne change pas même s'il y avait une lettre de suicide. Une lettre de suicide est le dernier mot du défunt, pas une preuve objective des circonstances du décès. Ce n'est que par une enquête indépendante que l'on peut déterminer sous quelle pression elle a été écrite et quelle a été la cause du décès. Et cette obligation existe indépendamment de la volonté de la famille endeuillée. L'obligation d'enquête de l'État ne naît pas de l'autorisation de la famille endeuillée et ne disparaît pas avec son silence. Cacher la mort d'une personnalité publique derrière le choix de la famille endeuillée, c'est faire peser le fardeau de l'État sur les personnes les plus vulnérables. Cette norme s'applique également à la mort d'il y a six ans. L'ancien maire de Séoul est décédé peu après avoir été poursuivi. Ce décès relève de la catégorie des « décès suspects » mentionnés à l'article 2 (c). Cette affaire, qui a été classée sans autopsie, devrait être rouverte à la lumière des normes internationales.

Répondre aux contre-arguments attendus

Premièrement, on craint qu'une enquête publique ne cause un nouveau traumatisme à la famille endeuillée. C'est une préoccupation valable. Cependant, la réponse ne réside pas dans l'abandon de l'enquête, mais dans la manière dont elle est menée. Il suffit de protéger la vie privée et le temps de deuil de la famille, de les informer de l'avancement de l'enquête et de garantir leur droit de s'exprimer. Cependant, la décision d'ouvrir ou non une enquête ne doit pas être laissée au veto de la famille. L'affaire Park Won-soon a montré que l'expression « victimisation secondaire » peut être utilisée non pas pour protéger quelqu'un, mais pour étouffer les questions. Le langage de la protection ne doit pas devenir un outil de silence.

Deuxièmement, la question se pose de savoir s'il est vraiment utile d'investir des ressources nationales dans la mort de chaque personnalité publique. L'enquête ne concerne pas toutes les morts. Elle concerne les morts où le pouvoir et les institutions sont impliqués et où des doutes raisonnables ont été soulevés. Lorsque de telles morts sont ignorées, ce n'est pas la paix d'un seul membre de la famille qui s'effondre, mais la confiance dans l'ensemble du système national. Dans un pays où un juge, dont une seule décision peut déterminer la vie et les biens, est mort dans son propre bâtiment sans que l'on ne s'interroge sur les circonstances, quel juge pourrait rendre un jugement en toute conscience face à la pression ?

Il faut des mécanismes, pas des déclarations.

Dans l'affaire du juge Shin Jong-oh, il y a une voie à suivre immédiatement. Comme l'a indiqué la décision de la Commission nationale des droits de l'homme, un recours administratif ou une action en justice peut être intenté dans les 90 jours (15 novembre) à compter de la date de la décision. Les commissions législative et judiciaire et de la sécurité publique de l'Assemblée nationale doivent examiner l'absence d'autopsie et le non-respect des normes internationales lors de l'audit parlementaire. Un canal international est également ouvert pour informer le Rapporteur spécial des Nations Unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires de cette affaire. Cependant, si les citoyens doivent courir avec des pétitions pour chaque affaire, la même chose se reproduira. Il faut l'empêcher par des institutions.

Premièrement, un déclencheur d'enquête publique sur les morts suspectes de personnalités publiques doit être créé par la loi. En cas de mort suspecte d'une personnalité publique où des doutes raisonnables sont soulevés, une autopsie indépendante et une enquête publique doivent être initiées, indépendamment du consentement de la famille. Les conditions d'ouverture de l'enquête, l'entité responsable et le délai doivent également être spécifiés dans la loi.

Deuxièmement, l'entité chargée de l'enquête doit être un organisme indépendant sans conflit d'intérêts avec l'affaire. Les limites des « auto-enquêtes », où le pouvoir judiciaire enquête sur ses propres affaires et la Commission des droits de l'homme sur les siennes, ont déjà été révélées. L'« organisme de vérification de la vérité des citoyens souverains » que j'ai proposé est l'alternative. Il s'agit d'un organisme permanent qui combine le pouvoir législatif de l'Assemblée nationale et le droit de surveillance des citoyens, et qui dispose d'un pouvoir d'enquête pour accéder aux informations nationales. Des citoyens sélectionnés par tirage au sort supervisent la transparence du processus d'enquête et participent à l'adoption du rapport final. Tout comme l'enquête publique britannique (Public Inquiry) vise la divulgation de la vérité plutôt que la punition, l'objectif de cet organisme doit être la clarification plutôt que la condamnation.

Troisièmement, nous devons veiller à ce que la Commission nationale des droits de l'homme ne puisse pas ignorer les normes internationales en matière de droits de l'homme. La loi sur la Commission nationale des droits de l'homme doit être modifiée afin que les plaintes concernant des violations des normes internationales en matière de droits de l'homme ne soient pas rejetées pour des raisons formelles telles que « fin de l'enquête » ou « statut de sujet de droits fondamentaux du défunt ». Les droits de l'homme ne sont pas définis uniquement par le droit interne. Les normes reconnues par la communauté internationale constituent le contenu des droits de l'homme. Si la Commission des droits de l'homme ne prend même pas en compte ces normes, son nom est vide de sens.

Quatrièmement, les procédures de protection des familles endeuillées doivent être incluses dans les procédures d'enquête. Garantir le droit des familles endeuillées de témoigner, de protéger leur vie privée et d'être informées de l'avancement de l'enquête en tant que droits légaux est le moyen d'éviter de nouvelles blessures. Empêcher l'enquête n'est pas la solution.

Conclusion

La déclaration du « Groupe de citoyens pour la vérité sur Park Won-soon » pose la question suivante : avons-nous marché dans la bonne direction vers la vérité ce jour-là ? Six ans plus tard, face à la mort du juge Shin Jong-oh, cette question est revenue. La réponse est toujours « non ». Les morts ne parlent pas. C'est pourquoi l'État doit poser la question à leur place. Qu'est-ce qui l'a conduit à cette situation, le système aurait-il pu le protéger, et pourquoi n'a-t-il pas pu le faire ? Ne pas cacher cette question derrière le chagrin de la famille endeuillée, ne pas la rejeter pour des raisons formelles, ne pas la laisser au vent de l'opinion publique. C'est le seul respect que l'État peut offrir au défunt, à sa famille et aux souverains. L'histoire continue.