정책 이슈

Les documents publiés par le Chef d'état-major interarmées le 26 septembre sont rédigés dans le langage le plus couramment utilisé par l'armée. Ils indiquent que notre armée et le Commandement des Nations Unies ont conjointement sécurisé les routes de mouvement et examiné l'environnement opérationnel en relation avec l'explosion présumée d'une mine dans la DMZ, que la Force opérationnelle du Chef d'état-major interarmées, la Commission militaire d'armistice des Nations Unies, les agences d'enquête et une vingtaine de personnels opérationnels ont été déployés, que certains soldats qui ont participé à l'opération du 21 se sont portés volontaires, qu'ils ont vérifié la sécurité des routes de mouvement et l'état de la surveillance et des communications, qu'ils ont préparé une enquête conjointe tout en assurant la sécurité des soldats, et qu'ils expliqueront les résultats de manière transparente, tout en demandant de la prudence car la divulgation du calendrier pourrait menacer la sécurité. Si l'on ne considère que le texte, il s'agit d'une annonce de gestion d'incident. Cependant, le lieu où cette brève annonce a été faite est déjà au cœur de la politique.

L'explosion a eu lieu le matin du 21 de ce mois, dans la DMZ sous la juridiction de la 25e division du front ouest. Notre armée était en train d'ouvrir une voie de recherche avant l'enquête sur le terrain du Commandement des Nations Unies. Dix-huit soldats équipés de détecteurs de mines, de combinaisons de protection et de surchaussures sont entrés. Un sergent de tête a été blessé en premier, et le commandant du bataillon de reconnaissance qui tentait de le secourir a été plus gravement blessé par la deuxième explosion. L'un d'eux a subi une blessure grave nécessitant l'amputation d'une cheville. Le Chef d'état-major interarmées a déclaré que le lieu de l'accident était une zone proche de la ligne de démarcation militaire et a répété qu'il enquêterait en considérant toutes les possibilités : mines posées par la Corée du Nord, mines perdues ou mines résiduelles de notre armée. Les fragments ont été envoyés au Service national de médecine légale, et les caméras corporelles ont été soumises à une analyse interne de l'armée. Le déploiement du 26 n'était pas l'enquête principale, mais un examen de l'environnement pour l'enquête principale.

Dans la même division, le lendemain matin, il y a eu un autre silence. Un capitaine travaillant au quartier général de la division a été retrouvé mort dans son logement. L'armée a déclaré qu'il n'avait pas été directement impliqué dans l'opération de recherche, qu'il travaillait sur la planification des opérations et qu'il n'y avait aucune preuve de crime. La cause du décès n'a pas encore été déterminée. On ne peut pas conclure que cette mort est une preuve de l'accident. Cependant, si dans la même division, dans les mêmes 48 heures, la personne blessée sur le terrain et la personne décédée dans son logement se chevauchent, la politique ne laissera pas ce chevauchement de côté. L'opposition insinue des troubles internes et une dissimulation, et l'armée bloque en minimisant le lien. La manière dont une mort non confirmée est juxtaposée à une explosion confirmée est précisément la voie typique par laquelle la lutte politique engloutit les événements.

Au premier plan de cette voie se trouvent le Parti du Pouvoir Populaire (PPP) et l'opinion conservatrice qui gravite autour. Immédiatement après l'incident, le bureau du député Yoo Yong-won a divulgué des informations selon lesquelles l'accident s'était produit près d'une zone minée. Na Kyung-won a tenu une conférence de presse d'urgence, et Han Dong-hoon a poursuivi une manifestation individuelle devant le ministère de la Défense jusqu'au jour de Chuseok. « Trouver des preuves est une course contre la montre », « Allons-nous nous battre après les vacances même s'il y a une guerre ? » Le cadre est cohérent : la Corée du Nord a traversé la ligne de démarcation militaire pour poser des mines, le gouvernement et l'armée ont tardé à agir malgré leur connaissance de la situation, et ne pas avoir ouvert le site avant les fortes pluies constitue un manquement au devoir. Avec le symbolisme supplémentaire d'être la première blessure grave au sud de la ligne de démarcation militaire en 11 ans depuis l'incident de la mine en bois de 2015, le récit sécuritaire conservateur s'est activé presque automatiquement. La cheville du soldat est présentée en termes humanitaires, mais la véritable cible est la posture de l'administration Lee Jae-myung en matière de politique nord-coréenne et de sécurité. Les affirmations hâtives et les tentatives de politisation de certaines forces conservatrices, y compris le PPP, qui publient des déclarations imprudentes concernant les opérations militaires dans la DMZ, devraient être évitées. À l'avenir, il faut être vigilant quant aux mouvements des États-Unis visant à renforcer le Commandement des Nations Unies, qui sont liés à la transition du contrôle opérationnel et intègrent les pratiques et institutions existantes.

La raison pour laquelle cette pression est dangereuse est la nature du site. Le lieu de l'accident se trouve à des dizaines de mètres de la ligne de démarcation militaire, selon les rapports, à 50-100 mètres au sud. Il est à portée de tir d'armes de petit calibre et la couverture n'est pas suffisante. L'accès lui-même n'est pas sécurisé. L'accident du 21 s'est produit précisément en ouvrant cette voie. Exiger un « réengagement immédiat » maintenant équivaut à demander de rouvrir une voie déjà ouverte en fonction d'un calendrier politique. Le sujet du réengagement n'est pas celui qui crie des slogans. Les troupes les plus familières avec le terrain sont le bataillon de reconnaissance, et son commandant est absent en raison de blessures graves. Repousser une unité dont le commandant est tombé dans la même zone suspecte n'est pas une opération, mais un réengagement politique.

Si l'opposition insiste sur « Entrez maintenant avant que les preuves ne disparaissent », le parti au pouvoir et l'armée répondent par « Nous ne pouvons pas entrer avant que les procédures et la sécurité ne soient assurées ». Les deux parties parlent des soldats, mais les soldats sont la justification des deux côtés. L'un veut le temps des preuves, l'autre veut le temps des procédures. Les réponses du Parti Démocrate et du Bureau Présidentiel, telles que « Utiliser les soldats qui ont versé leur sang pour des querelles politiques » et « Il n'y a pas de dissimulation », ne sont que l'autre face de cette confrontation. La promesse d'une enquête rapide et approfondie faite lors d'un voyage à l'étranger a également pour effet de rejeter la demande de divulgation immédiate de l'opposition. L'avertissement de sécurité du Chef d'état-major interarmées est également ambigu. C'est à la fois un avertissement militaire pour ne pas montrer le chemin à l'ennemi, et un avertissement administratif pour que la politique intérieure ne perturbe pas le rythme sur le terrain. Cependant, il a déjà été perturbé.

L'offensive consistant à attribuer hâtivement l'origine des mines à des mines à boîtier en bois nord-coréennes s'inscrit dans le même contexte. L'armée laisse toutes les possibilités ouvertes : mines alliées restantes, mines perdues, et mines nord-coréennes (possibilité). Ce que le ministre Kang Shin-chul a dit n'était pas « Ce sont des mines alliées », mais plutôt « Nous n'excluons aucune possibilité » et « Nous ne pouvons pas confirmer l'identité des zones suspectes de minage et des lieux d'accident pour le moment ». Il est également difficile de déterminer l'origine uniquement sur la base du type de blessure. En 2015, les mines à boîtier en bois ont causé des blessures où les jambes étaient arrachées, tandis que cette fois-ci, des blessures graves sont survenues alors que les soldats portaient des équipements de protection. Un responsable militaire a également expliqué qu'il serait difficile de subir de telles blessures en portant des couvre-chaussures avec seulement nos mines M14. Il n'y a aucune preuve solide pour affirmer que la probabilité de mines alliées est élevée, ni pour affirmer qu'il s'agit de mines à boîtier en bois nord-coréennes. Accuser que « des tirs d'avertissement n'ont même pas été effectués pendant qu'ils traversaient et posaient des mines » en l'absence de preuves n'est pas une enquête, mais de l'incitation.

La vraie question à poser est ailleurs. Pourquoi y a-t-il eu une ouverture de voie de recherche à cet endroit dangereux, à ce moment-là ? La raison donnée par l'armée est claire : créer un accès avant l'enquête sur le terrain du Commandement des Nations Unies. Pour vérifier les changements de terrain et les soupçons de pose de mines par la Corée du Nord avec le Commandement des Nations Unies, une voie était nécessaire, et c'est en ouvrant cette voie que notre armée a eu un accident. Dans ce cas, le point sur lequel la politique devrait se concentrer n'est pas « pourquoi n'y sont-ils pas allés avant Chuseok ? », mais « pourquoi fallait-il ouvrir ce passage pour l'enquête du Commandement des Nations Unies ? » et « le commandement de l'armée coréenne pouvait-il ajuster ou refuser cette demande ? »

La DMZ n'est pas un espace exclusif à l'armée coréenne. Elle est superposée à la structure de l'armistice, au Commandement des Nations Unies, et en pratique, à une structure de supervision où l'armée américaine détient le contrôle essentiel. Le déploiement d'hélicoptères, la force opérationnelle conjointe et le calendrier de l'enquête principale sont partagés avec le Commandement des Nations Unies. Tant que le contrôle opérationnel n'est pas restitué, tous les incidents dans la DMZ peuvent être liés aux besoins de l'alliance américano-coréenne. Dans un contexte où la Corée du Nord déclare deux États hostiles et fortifie sa frontière, si la Corée du Sud identifie et réagit de manière autonome aux zones minées, l'initiative de la gestion des tensions se déplace vers Séoul. Inversement, si un accident se produit, que l'enquête est retardée et que les querelles politiques s'intensifient, l'argument selon lequel « l'armée coréenne seule est encore dangereuse » et « la coopération du Commandement des Nations Unies et de l'armée américaine est essentielle » est renforcé. Du point de vue de ceux qui considèrent le retrait des forces américaines en Corée et la restitution du contrôle opérationnel comme une tâche nationale, cet accident a pour effet de réaffirmer la dépendance à l'alliance. Ce n'est pas une affirmation, mais une interprétation. Cependant, les institutions qui rendent cette interprétation possible sont déjà en place sur le terrain.

Au sein de l'armée, il existe une continuité dans la gestion quotidienne des canaux de l'alliance Corée du Sud-États-Unis et du Commandement des Nations Unies. « Enquêter après avoir assuré la sécurité » est une protection pour les soldats, mais cela peut aussi être une technique pour adapter le rythme de l'enquête au calendrier de l'alliance et à la hiérarchie interne. L'explication selon laquelle l'opération du 21 était une « création de conditions » pour l'enquête du Commandement des Nations Unies montre cette hiérarchie. Bien que ce soit notre territoire, c'est l'armée sud-coréenne qui ouvre la voie en premier, et c'est le Commandement des Nations Unies qui partage l'autorité de l'enquête officielle. Les soldats marchent, et le système d'accord participe au jugement. Il est possible de placer cette demande de vérification sur le terrain dans le cadre de la tendance du Commandement des Nations Unies à vouloir réaffirmer sa fonction de gestion de l'armistice. Ce qui a été confirmé est encore plus simple. La principale force motrice qui a créé l'opération dangereuse n'était pas les slogans de la rue, mais la création de conditions par l'armée sud-coréenne pour s'adapter au calendrier du Commandement des Nations Unies. La raison pour laquelle le commandement n'a pas pu réajuster ce calendrier n'a pas encore été expliquée. Le commandement qui protège ses subordonnés inclut parfois le refus.

La sécurité, la transparence et la confidentialité que répètent les documents du Chef d'état-major interarmées sont plus proches d'un langage officiel qui masque cette circulation. L'ordre nécessaire est clair. Il faut abandonner la détermination émotionnelle anti-nord-coréenne avant la confirmation de la source, les reproches incendiaires concernant le calendrier de Chuseok, et la demande de remettre les unités blessées sur le même chemin. Au lieu de cela, il faut se poser la question. La vérification sur le terrain par le Commandement des Nations Unies devait-elle absolument se faire à cet endroit, de cette manière ? L'armée sud-coréenne a-t-elle réellement le droit de négocier, de retarder ou de refuser cette demande ? Qui décide finalement de l'entrée de nos soldats dans un espace où se chevauchent le contrôle opérationnel en temps de guerre et la gestion de l'armistice ? Tant que l'armée continue d'être poussée dans des zones minées non identifiées, des explosions peuvent se reproduire, et ces explosions redeviendront des querelles politiques. L'explosion du 21, le silence du 22 et l'annonce du 26 ne font que montrer que la Corée du Sud n'a pas encore de réponse complète à la question de savoir si le terrain sur lequel marchent nos soldats est ouvert et fermé uniquement par le jugement de notre armée.