정책 이슈

La sagesse que le gouvernement actuel devrait tirer des lois « Jeonbun 6deungbeop et Yeonbun 9deungbeop »

Les politiques ne réussissent pas seulement avec de bonnes intentions. Les mesures visant à maîtriser les prix de l'immobilier augmentent les loyers et les taxes, et on pourrait penser que cela augmenterait les recettes fiscales, mais les gens changent leurs comportements d'achat et d'investissement, ce qui entraîne des résultats complètement différents. Chaque politique a des effets secondaires et des effets en chaîne. Alors, que doit faire le gouvernement ? Je voudrais trouver la réponse dans la réforme fiscale de Sejong il y a 600 ans.

Au début de la dynastie Joseon, la taxe foncière était basée sur la méthode du « Dapheomsonshilbeop », où les fonctionnaires inspectaient directement les récoltes des champs pour déterminer le montant de l'impôt. L'intention de percevoir plus en cas de bonne récolte et moins en cas de mauvaise récolte était raisonnable. Cependant, il y avait trop de champs à inspecter, et surtout, la subjectivité du fonctionnaire évaluant les récoltes déterminait le montant de l'impôt. Pour le peuple, la façon dont le fonctionnaire percevait ses champs était aussi importante que de bien cultiver. Le système, qui était censé prendre soin du peuple, l'a en fait lié à la discrétion des fonctionnaires.

Sejong a cherché à réduire cette discrétion et à imposer des taxes selon des critères objectifs. L'alternative était le Gongbeop (loi sur les tributs). En 1430, Sejong a demandé l'avis non seulement des fonctionnaires mais aussi du peuple sur le Gongbeop. Sur 172 806 participants, 98 657 ont voté pour et 74 149 contre. Le taux d'approbation était d'environ 57 %, ce qui, selon la règle de la majorité d'aujourd'hui, aurait permis sa mise en œuvre.

Sejong a examiné la répartition derrière les chiffres. Dans les provinces de Gyeongsang et Jeolla, il y avait 65 864 voix pour et 664 contre, mais dans les provinces de Hamgil et Pyeongan, il y avait 1 410 voix pour et 35 912 contre. Le même système avait des significations diamétralement opposées selon les régions. Une bonne moyenne nationale ne signifie pas que la politique est bonne pour toutes les régions. Sejong s'est arrêté là.

En 1436, il a créé le Jeonjesangjeongso pour étudier professionnellement le système fiscal, et en 1437, il a tenté de mettre en œuvre le Sangjeonggongbeop à l'échelle nationale. Cependant, face à la forte opposition des fonctionnaires locaux et du Saganwon, Sejong a de nouveau reculé. Il a accordé plus de poids au contenu des opinions dissidentes qu'à la dignité d'une décision déjà prise.

La méthode a changé. Elle a été mise en œuvre pour la première fois dans les provinces de Gyeongsang et Jeolla en 1438, puis étendue à la province de Chungcheong l'année suivante. En termes modernes, il s'agissait d'un programme pilote. En pratique, des problèmes qui n'étaient pas visibles sur le papier, tels qu'une charge fiscale plus élevée que prévu, sont apparus, et le système a été modifié en conséquence. Ce n'est qu'en 1444 que le cadre de base des lois Jeonbun Yukdeungbeop et Yeonbun Gudeungbeop a été établi.

La loi Jeonbun Yukdeungbeop divisait la fertilité des terres en six catégories, et la loi Yeonbun Gudeungbeop divisait la récolte annuelle en neuf catégories, permettant de percevoir 20 du par gyeol pour la meilleure récolte et 4 du pour la pire. Cela reflétait deux réalités : la productivité variait d'une terre à l'autre et les conditions changeaient d'une année à l'autre. Ce système n'était pas parfait. Il nécessitait toujours le jugement humain pour évaluer la récolte, et un arpentage des terres devait suivre, de sorte que sa mise en œuvre à l'échelle nationale ne fut achevée qu'en 1489, sous le règne du roi Seongjong. Par conséquent, l'essence de cette réforme ne réside pas dans un « système réussi », mais dans le processus de création du système.

L'immobilier est un domaine où l'expérimentation politique est particulièrement difficile. Modifier les impôts fonciers change le comportement des propriétaires, resserrer les prêts modifie le moment et la capacité d'achat, et freiner le marché de la vente déplace la demande vers la location. Les mesures d'approvisionnement prennent plusieurs années à porter leurs fruits.

Le gouvernement actuel vise à stabiliser le marché en combinant réglementation, offre et fiscalité. En septembre 2026, le marché n'est pas simple : les prix des appartements dans certaines régions comme Gangnam et Seocho ont baissé, mais Séoul dans son ensemble a connu une longue période de hausse. Il est trop tôt pour qualifier l'ensemble de la politique de succès ou d'échec. Cependant, on peut se poser la question : les effets secondaires et tertiaires ont-ils été suffisamment vérifiés avant la mise en œuvre ?

Le débat sur l'impôt foncier est similaire. Les partisans du renforcement visent à freiner la possession excessive et à améliorer l'équité fiscale, tandis que les prudents s'inquiètent du transfert des loyers, du fardeau des retraités et de la préférence pour une « seule bonne propriété ». Il ne faut pas décider en écoutant uniquement la logique d'un côté. Il faut aller au-delà de la discussion sur la justesse de l'objectif et vérifier ce qui se passe réellement.

L'augmentation des loyers et des dépôts de garantie doit également être examinée en séparant les causes. En effet, l'offre et le volume de logements disponibles, les taux d'intérêt, la réglementation des prêts, le système de location et les changements dans le nombre de ménages agissent simultanément. Le rôle du gouvernement n'est pas de défendre sa politique, ni d'admettre prématurément son échec. Il s'agit de révéler, à l'aide de données, ce qui a eu quel impact et dans quelle mesure.

Aux États-Unis, les États sont appelés des « laboratoires de la démocratie ». Un État essaie d'abord quelque chose, puis les autres États suivent ou évitent en fonction des résultats. L'idée est la même pour les clauses de caducité dans les lois, qui les font disparaître automatiquement si elles sont inefficaces. Le gouvernement d'aujourd'hui dispose du Big Data et de l'IA, que le roi Sejong n'aurait jamais pu imaginer. Il est devenu beaucoup plus facile d'appliquer d'abord une politique à une région ou à une cible spécifique, de publier à l'avance les effets attendus et de comparer avec les résultats réels. Si les résultats sont différents, il suffit de corriger. La modification d'une politique n'est pas une défaite. S'obstiner à maintenir une erreur, même en la connaissant, est un problème bien plus grave.

À l'époque moderne, il n'est plus possible de vérifier la validité d'une politique sur une longue période comme à l'époque de Sejong. En période de crise économique ou de catastrophe, où le temps est compté, on ne peut pas passer des mois à examiner une politique. Ce que nous devons apprendre de Sejong, ce n'est pas une administration lente, mais la prudence face à une conviction non vérifiée. Sejong était un monarque doté d'un pouvoir plus grand que n'importe quel président d'aujourd'hui. Même lui n'a pas imposé de système fiscal basé uniquement sur ses propres idées. Il a d'abord écouté, a commencé petit, a réévalué les résultats, a corrigé les erreurs, puis a étendu la politique une fois qu'elle a été confirmée. Il savait que de bonnes idées pouvaient aboutir à des résultats politiques différents de la réalité.

Les politiciens veulent prouver que leur politique est juste, mais ce que le gouvernement de Lee Jae-myung doit prouver, ce n'est pas sa propre justesse, mais le fait que la vie des citoyens s'est réellement améliorée. La leçon que la réforme du Gongbeop de Sejong nous laisse encore aujourd'hui, 600 ans plus tard, est celle-ci.