정책 이슈

Les paroles prononcées par le président Lee Jae-myung lors de sa conférence de presse du 18 septembre étaient brèves, mais elles contenaient la position que le pays devait adopter. Il n'y aura pas de déploiement de troupes impliquant ou intervenant dans une guerre. Qu'il s'agisse de militaires ou de ressources, il n'y aura pas de déploiement de ce type, et ce principe a été maintenu jusqu'à présent et ne changera pas à l'avenir. En même temps, des activités minimales sont nécessaires pour protéger les navires marchands nationaux, les routes d'approvisionnement en pétrole brut et la vie et la sécurité des citoyens, et il a été mentionné que des mesures visant à renforcer les activités de l'unité Cheonghae déjà déployée dans le golfe d'Aden étaient à l'étude.

Pourquoi ne pas tout inclure dans les deux mots « déploiement de troupes » ?

Si ces deux phrases sont regroupées en un seul bloc de « déploiement de troupes », la réflexion s'arrête là. Envoyer des troupes de combat en tant que partie belligérante et protéger nos citoyens et nos navires sur des routes maritimes dangereuses ne sont pas la même chose. D'autres pays mobilisent également des ressources militaires pour leurs navires et leurs routes maritimes, et des affrontements armés réels, comme avec les Houthis, se produisent. Cependant, ce danger et le statut de partie belligérante ne sont pas les mêmes. Si nous ne faisons pas la distinction, la Corée du Sud deviendra soit une force auxiliaire dans la guerre d'un autre pays, soit un pays qui regarde sans rien faire même si son artère énergétique est coupée. Aucune de ces options n'est le choix d'un État souverain.

Si le pétrole ne rentre pas, le pays peut-il fonctionner uniquement par la condamnation ?

Ormuz n'est pas un manuel de géopolitique, mais le souffle de l'économie coréenne. Environ un cinquième du pétrole brut maritime mondial transite par ce détroit étroit, et environ 70 % des importations de pétrole brut de la Corée dépendent du Moyen-Orient, la quasi-totalité de ce volume passant par ce détroit. Une grande partie du GNL est également liée à la même région. Si les prix du pétrole augmentent, les importations augmentent, ce qui entraîne une réaction en chaîne sur le naphta, la pétrochimie, les transports et les prix. Alors que le conflit américano-iranien se prolonge en 2026, que le passage par le détroit est restreint et que les risques se superposent jusqu'à la mer Rouge, la question de savoir « si la condamnation des États-Unis suffit » n'est plus une abstraction, mais un problème pour les usines et les stations-service. Cela ne signifie pas pour autant qu'il faut ouvrir discrètement la porte à une intervention militaire. Il faut imaginer une situation où le pétrole ne rentre pas, mais cette imagination ne doit pas devenir un prétexte à la participation à la guerre.

La solution à la sécurité énergétique doit être envisagée sur trois niveaux. Sur le plan diplomatique, la Corée doit faire entendre sa voix en tant que partie prenante dans les négociations de paix, la garantie de la libre circulation et les consultations multilatérales sur la sécurité maritime. Sur le plan économique, il faut réduire la dépendance vis-à-vis du Moyen-Orient, diversifier les sources d'approvisionnement et institutionnaliser les réserves et les routes alternatives. Sur le plan militaire, il faut maintenir une protection minimale limitée à la protection de nos navires, comme la Cheonghae Unit qui est déjà déployée pour la lutte contre la piraterie et l'escorte. Si le troisième niveau est étendu sans les deux premiers, cela mènera à une intervention militaire, et si les deux premiers sont faits sans le troisième, le pays abandonnera ses marins et ses pétroliers. L'activité minimale mentionnée par le président est précisément cette limite supérieure.

La Cheonghae Unit est une unité qui escorte nos navires dans le golfe d'Aden depuis 2009. Elle a l'approbation du Parlement et sa zone d'opération est en principe le golfe d'Aden. Le renforcement récent de la protection du Wang Geon-ham face aux menaces de drones est une réponse à la réalité de cette zone maritime, et non une transformation en flotte de combat pour Ormuz. Dès l'instant où cette unité est reconditionnée en formation de combat combinée, sa légitimité, sa base juridique et la sécurité de ses soldats sont toutes ébranlées. Le renforcement est possible, mais l'objectif, la zone, le commandement et les règles d'engagement doivent être clairement définis dans un document de notre souveraineté.

Pourquoi l'armée coréenne ne devrait pas être impliquée dans la guerre entre les États-Unis et l'Iran

Les raisons pour lesquelles l'armée coréenne ne devrait pas être impliquée dans la guerre entre les États-Unis et l'Iran ne se limitent pas aux émotions. Ce conflit n'est ni une guerre où la Corée a été attaquée, ni une guerre où l'ONU a demandé à la Corée une garantie de sécurité collective. Une structure où une demande d'alliance devient automatiquement une justification ne renforce pas l'alliance, mais externalise la souveraineté. Bien que le déploiement en Irak en 2003 ait été présenté comme une « reconstruction » et une « alliance », la propriété politique de la guerre est restée aux États-Unis, et une fois sur scène, l'initiative de retrait a diminué. Dès l'instant où nos soldats sont placés sous le commandement d'une armée étrangère, leur vie et leur mort sont liées aux besoins des opérations d'un autre pays, et non à la Constitution et au Parlement. Pour un pays qui n'a même pas pleinement récupéré le contrôle opérationnel en temps de guerre, déployer des troupes dans un autre système de commandement étranger au Moyen-Orient est une double délégation de souveraineté.

On ne peut pas non plus ignorer la progression exponentielle des représailles. L'Iran et les Houthis utilisent déjà les navires marchands dans les détroits et la mer Rouge, ainsi que les installations régionales, comme moyen de pression. Dès que la Corée du Sud inscrira son nom dans une formation de combat alliée, les navires, les missions diplomatiques et les ressortissants coréens seront inscrits sur la liste des représailles. C'est le paradoxe d'une force envoyée pour protéger qui élargit la cible de la protection. « Reconnaissance », « déminage », « soutien technique », « actifs non-combattants » ne sont pas intrinsèquement mauvais, mais si les clauses d'objectif sont vagues, tout peut être interprété comme un soutien à la guerre. Les activités autorisées devraient se limiter à un convoi défensif pour nos navires, nos marins et nos marchandises, et toute assistance à l'offensive, au blocus et au changement de régime devrait être bloquée à la source. L'envoi de troupes n'est pas une déclaration, mais le corps de jeunes hommes. Sacrifier ne serait-ce qu'une seule vie dans une guerre aux motifs flous, c'est placer la face de l'alliance au-dessus de la vie.

Pour que les slogans ne réduisent pas le pouvoir de négociation

L'opposition doit aussi être sage. Une forte opinion publique opposée dans le pays devient une véritable carte lorsque le gouvernement négocie avec Washington. Dire « notre peuple ne l'autorise pas » réduit le coût interne du refus et augmente la crédibilité externe. Par conséquent, la tâche de l'opposition à l'envoi de troupes n'est pas une question de volume, mais de conception. Il faut unir les forces pour augmenter le pouvoir de négociation, réduire les pertes, défendre les principes et obtenir des avantages pratiques. L'habitude de couvrir toute la structure avec une seule ligne de « opposition à l'impérialisme américain » dépassée chaque fois qu'un problème survient tue cette conception. La précision qui distingue la protection des navires de l'intervention dans la guerre disparaît, et avec elle, la crédibilité que le gouvernement pourrait utiliser comme base de refus.

S'opposer à l'impérialisme n'est pas une question de slogans. C'est faire en sorte que la Corée ne soit plus un pays qui adapte ses troupes au calendrier de guerre d'autres nations. Le front sur lequel le peuple doit se battre n'est pas les tranchées du Moyen-Orient, mais le seuil de l'approbation parlementaire, l'encadrement par la loi des objectifs, des zones, du commandement et des conditions de retrait des troupes, la modification de la structure de dépendance énergétique, et la libération du transfert du droit de commandement opérationnel de l'otage des querelles politiques. L'anti-impérialisme n'est pas d'envoyer un navire de plus, mais de créer un pays qui peut choisir de ne pas en envoyer.

Les raisons de soutenir la ligne de Lee Jae-myung

La raison pour laquelle je soutiens la ligne de Lee Jae-myung est qu'il a répété publiquement son engagement à ne pas s'impliquer dans la guerre, sans laisser cette non-intervention comme une rhétorique ambiguë. Cependant, le soutien ne doit pas être aveugle. Le public doit vérifier si le renforcement de l'unité Cheonghae est une extension de l'escorte dans le golfe d'Aden ou une entrée détournée dans l'opération conjointe d'Ormuz, si le commandement est sous l'état-major interarmées coréen ou s'il est de facto transféré à un quartier général étranger, et si les règles d'engagement sont limitées à la défense de nos navires ou ouvertes par le terme large de « liberté de navigation ». Si la limite est déplacée d'une seule lettre, le principe s'effondre.

Le point d'arrivée est le contrôle opérationnel en temps de guerre et la défense autonome.

La raison pour laquelle nous nous retrouvons à chaque fois au bord du précipice n'est pas l'existence d'une alliance. L'alliance elle-même et la structure par laquelle l'alliance monopolise de facto l'utilisation de l'armée coréenne sont différentes. Tant que le contrôle opérationnel en temps de guerre n'est pas entièrement restitué, le débat sur le déploiement de troupes à l'étranger est toujours faussé. En apparence, on discute de la question de savoir « si nous devons y aller », mais en réalité, on teste si nous sommes un « pays capable de refuser ». La défense autonome n'est pas un slogan, mais un système qui inclut le renseignement et la surveillance, la protection des voies maritimes, la réponse aux missiles et aux drones, le stockage d'énergie, l'industrie de la défense, et la capacité de filtrer les demandes des alliés par des procédures constitutionnelles. Une armée intelligente et forte n'est qu'à moitié efficace si elle n'a pas le contrôle opérationnel en temps de guerre ou si elle place à nouveau ses troupes sous commandement étranger à l'étranger.

Par conséquent, la conclusion de cette situation est claire. Il n'y aura pas d'envoi de troupes de combat coréennes dans la guerre entre les États-Unis et l'Iran. Il n'y aura pas non plus d'abandon de nos navires marchands, de nos marins et de notre pétrole brut. L'opposition ne sera pas consommée comme un simple slogan, mais organisée comme une pression nationale pour soutenir le refus du gouvernement. Le point d'arrivée de cette pression n'est pas la participation au Moyen-Orient, mais la récupération du contrôle opérationnel en temps de guerre et la défense autonome. Un pays qui ne sacrifie pas sa jeunesse dans la guerre des autres, un pays qui protège ses propres navires et ses propres routes pétrolières, un pays qui gère ses alliances sans céder sa souveraineté à ses alliés. La ligne tracée par Lee Jae-myung est l'entrée de cette théorie. Si l'entrée n'est pas gardée, la route s'ouvrira à nouveau aux opérations des autres, et si l'entrée est gardée, la Corée ne sera pas un acteur secondaire de la guerre, mais le maître de son propre destin.