정책 이슈

Fin août 2026, la controverse autour des lacunes du système de retraite national s'est rapidement propagée. Le point central était simple. Le point de départ de la controverse était le système de paiement rétroactif lui-même. Pour recevoir une pension de vieillesse, il faut avoir cotisé au régime de retraite national pendant 120 mois (10 ans). Il a été souligné que le système de paiement rétroactif, initialement conçu pour les femmes ayant interrompu leur carrière ou les personnes à faible revenu, était utilisé par les étrangers en séjour de courte durée pour « travailler un mois et payer 119 mois en une seule fois ». Des cas concrets ont été cités, comme celui d'un citoyen chinois entré avec un visa de travail-visite (H-2) qui, après avoir cotisé un mois, a payé 119 mois en une seule fois à l'âge de 60 ans et reçoit une pension mensuelle, ou celui d'un citoyen chinois titulaire d'une carte de résident permanent qui a cotisé pendant 9 mois seulement et a demandé une pension de vieillesse anticipée. Le nombre de demandes de paiement rétroactif par des étrangers est passé de 43 en 2015 à 848 en 2024, soit une multiplication par environ 20, les citoyens chinois représentant une proportion écrasante. L'opposition a attaqué en disant : « Les Coréens doivent cotiser 10 ans pour la recevoir, mais les Chinois peuvent le faire en un mois ? » et a exigé une révision complète des conditions d'éligibilité.

Le cœur de la controverse n'est pas « parce que c'est un Chinois, ce n'est pas possible », mais plutôt que la structure où l'on travaille un mois, on paie 119 mois en une seule fois pour recevoir une pension à vie, et où l'on ajoute même les membres de la famille à l'étranger comme bénéficiaires d'une pension de soutien familial, est difficilement acceptable pour le public. C'est dans le même contexte que le président Lee Jae-myung a déclaré lors du Conseil des ministres du 25 août : « Nous devons examiner du point de vue du peuple si nous ne devrions pas renforcer d'urgence les conditions d'éligibilité en tenant compte de la période de résidence réelle en Corée. » La déclaration du président du Service national des pensions, Kim Seong-joo, selon laquelle « l'important n'est pas la nationalité, mais combien et pendant combien de temps on a contribué », visait également à établir des critères basés sur la substance de la contribution et du séjour, plutôt que sur la discrimination par la nationalité. Par conséquent, la solution ne réside pas dans des barrières de nationalité, mais dans la fixation numérique de la durée du séjour, de la période de cotisation réelle et de la réalité du soutien familial.

Les lacunes du système actuel sont évidentes. La pension de vieillesse nécessite 120 mois de cotisation, et les cotisations supplémentaires sont possibles jusqu'à 119 mois. Si la période passée était enregistrée comme étranger, il est possible de compléter 10 ans en payant le reste en une seule fois, même si un seul mois a été effectivement payé. La pension pour personnes à charge est de 306 630 wons par an pour le conjoint, et de 204 360 wons par an par enfant de moins de 19 ans ou parent âgé, sans limite de nombre. Si l'on n'examine pas strictement l'historique de résidence réelle et d'entrée pour les membres de la famille vivant à l'étranger, la critique selon laquelle « nous subvenons aux besoins des personnes âgées en Chine » se répète. À cela s'ajoute un conflit juridique où l'article 126 de la loi sur la pension nationale empêche l'adhésion volontaire des étrangers, tout en permettant la pratique de cotisations supplémentaires pour les périodes d'exclusion des conjoints sans revenu.

Lors de l'inclusion de la période de séjour, il convient de la calculer sur la base du « séjour réel + paiement réel » plutôt que de « la date d'entrée à la date de sortie ». La méthode consistant à comptabiliser séparément le nombre de jours de séjour en Corée selon les registres d'entrée et de sortie, la période de maintien de l'enregistrement des étrangers ou de la déclaration de résidence, et le nombre de mois de paiement effectif des primes d'assurance, puis à utiliser la plus courte de ces trois mesures comme période reconnue, réduit les manipulations. Par exemple, si la durée du visa est de 8 ans, mais que la personne a réellement séjourné en Corée pendant 14 mois et a payé des primes pendant 1 mois, la période de cotisation reconnue est de 1 mois. Il faut exclure les mois avec un statut de séjour de tourisme, de visite de courte durée ou de simple séjour, et ne compter que les mois avec un statut de séjour permettant l'adhésion à l'assurance sociale, comme l'emploi, les Coréens d'outre-mer, la résidence permanente ou le mariage avec un immigrant. Si les départs et retours sont répétés, ils doivent être cumulés, mais il est préférable de classer les années où la personne n'a pas séjourné en Corée pendant plus de 183 jours comme des « années de non-résidence » et de les exclure des cotisations supplémentaires pour cette année, ce qui correspond aux exigences de résidence nationale issues des discussions sur la pension de base.

En pratique, le plafond de ratio est essentiel. Si, comme le propose le président Kim Seong-ju, seuls certains multiples du nombre réel de mois cotisés sont autorisés pour les cotisations rétroactives, le scénario « 1 mois cotisé + 119 mois de cotisations rétroactives » disparaîtra. Par exemple, si seulement 3 mois (ou un maximum de 12 mois) de cotisations rétroactives sont reconnus pour chaque mois de cotisation réelle, une personne ayant travaillé un mois ne pourra prolonger sa période que de 4 mois maximum. Pour obtenir le droit à la prestation après 10 ans, il faudra un séjour et des cotisations réels de plusieurs années. Une proposition plus stricte exigerait un séjour réel continu ou cumulé de 36 mois (3 ans) ou 60 mois (5 ans) au moment de la demande de cotisations rétroactives. La période de 3 ans est similaire à la période d'attente pour le droit de vote des étrangers résidents permanents aux élections locales, et la période de 5 ans correspond au critère de « 5 ans de résidence en Corée après l'âge de 19 ans » que le gouvernement a envisagé pour la pension de base. Pour les groupes ayant de nombreux emplois à long terme et cycliques, comme les Coréens d'outre-mer (F-4) et les travailleurs en visite (H-2), si des critères cumulatifs sont autorisés, tels que 5 ans de séjour cumulé sur 10 ans + plus de 24 mois de cotisations réelles au lieu d'un séjour continu, on peut éviter les accusations de discrimination fondée sur la nationalité tout en empêchant les montages d'un mois.

La pension pour personnes à charge doit être révisée séparément des cotisations rétroactives du bénéficiaire. La structure où le bénéficiaire réside à l'étranger et déclare des membres de sa famille à l'étranger est la source de l'indignation. Trois niveaux de mesures complémentaires sont nécessaires. Premièrement, les personnes à charge doivent en principe résider réellement en Corée ou y avoir séjourné au moins 183 jours au cours des 12 derniers mois. Deuxièmement, les critères actuels pour les citoyens coréens, qui n'accordent la reconnaissance que si les parents partagent le même foyer sur le registre de résidence (ou le registre des étrangers), seront appliqués de la même manière aux bénéficiaires étrangers. Troisièmement, pour les membres de la famille résidant à l'étranger, le montant supplémentaire ne sera pas versé même en cas de preuve de virement ou de soutien, ou ne sera autorisé que si le bénéficiaire réside en Corée. Il serait préférable, tant pour les finances que pour l'opinion publique, de plafonner le nombre illimité de personnes, par exemple à un conjoint + un total de deux enfants et parents.

Il y a plus de points à corriger et à compléter que de formules. En ce qui concerne la législation, il faut résoudre le conflit entre l'interdiction d'adhésion volontaire pour les étrangers (article 126) et la pratique du paiement rétroactif pour les périodes d'exclusion. La période éligible au paiement rétroactif devrait être limitée aux périodes où il y a eu des revenus pendant l'emploi ou la résidence en Corée, ou des périodes reconnues comme exemptées de paiement, en excluant les périodes de vide où il n'y avait qu'une simple inscription d'étranger. Dans le décret d'application, il est plus sûr de spécifier l'admissibilité par statut de séjour et d'exclure les statuts de courte durée et de rotation, comme les travailleurs saisonniers E-8, du paiement rétroactif. Sur le plan administratif, un système de comparaison mensuelle des données d'immigration du ministère de la Justice et de l'historique d'adhésion à la pension nationale est essentiel. Pour les documents publics étrangers (liens familiaux, preuves de dépendance), il ne faut pas se contenter de l'apostille ou de la légalisation consulaire, mais les vérifier avec les registres d'entrée et les adresses nationales pour réduire les fausses déclarations de dépendance. Pour les bénéficiaires existants, si un recouvrement général est difficile en raison du principe de protection de la confiance, il est plus réaliste d'appliquer immédiatement les nouvelles cotisations rétroactives et les majorations pour nouveaux ayants droit, et de suspendre les majorations existantes à partir des paiements futurs après réexamen si les conditions de résidence en Corée ne sont pas remplies.

Pour éviter la controverse sur la discrimination envers les Coréens d'outre-mer, il faut retirer les termes « Chinois » ou « nationalité spécifique » des dispositions. Les critères ne devraient pas être la nationalité, mais le nombre réel de jours de séjour, le nombre réel de mois de cotisation, la composition du ménage en Corée et le statut de séjour permettant l'adhésion à l'assurance sociale. Si les Coréens d'origine chinoise sont majoritaires, c'est en raison de la composition des étrangers résidant en Corée, et non à cause de dispositions préférentielles. Inversement, si l'on bloque uniquement sur la base de la nationalité, cela exclurait également les Coréens d'outre-mer qui ont travaillé et cotisé pendant longtemps, ce qui entrerait en conflit avec la politique envers les Coréens d'outre-mer. La réciprocité doit également être examinée séparément. Il faut créer une liste de modifications d'accords en comparant si les Coréens peuvent, de la même manière, travailler un mois dans le pays partenaire et compenser 10 ans, ou s'ils reçoivent des majorations pour les familles à l'étranger.

Si l'on ne met que des chiffres sans impact financier ni dispositions transitoires, il y aura de nouveau des lacunes. Si la limite de paiement rétroactif est modifiée pour être liée au paiement réel, la Corporation devrait publier des scénarios montrant de combien le nombre prévu de bénéficiaires et le montant supplémentaire pour les personnes à charge diminueraient. L'objectif initial d'élargir les opportunités de paiement rétroactif pour les jeunes et de protéger les conjoints ayant interrompu leur carrière devrait être réservé aux citoyens nationaux et aux immigrants de longue durée, tandis qu'une conception à deux niveaux qui élimine uniquement la « spéculation financière basée sur un mois d'historique de cotisation » est appropriée. Enfin, une vérification de la résidence réelle pendant la période de prestation est nécessaire. Si la non-résidence en Corée est confirmée par une vérification annuelle des entrées et sorties, le supplément pour les personnes à charge devrait être interrompu, et la pension de vieillesse du bénéficiaire devrait être maintenue pour la partie contributive, mais la ligne devrait être tracée en ne récupérant que le montant supplémentaire dont l'enregistrement frauduleux a été confirmé.

Le calcul de la période de séjour doit être l'intersection du nombre réel de jours de séjour, du statut de séjour permettant l'assurance sociale et des mois de paiement réel. Le paiement rétroactif ne doit être autorisé que comme multiple de ce paiement réel, et la pension pour personnes à charge doit être soumise à la condition de cohabitation et de résidence réelle en Corée. C'est la solution la plus cohérente pour réduire la controverse. Si l'on coupe par nationalité, cela devient de la discrimination envers les compatriotes, et si l'on n'inclut que lâchement la période de séjour, un plan d'un mois renaîtra. Ce qu'il faut ajuster maintenant, ce n'est pas l'objet de l'émotion, mais la formule elle-même où 1 mois se transforme en 119 mois.