정책 이슈

Le 31 août 2026, les résultats de l'audit régulier de la Cour suprême, publiés par le Bureau d'audit et d'inspection, ont révélé que la plus haute institution judiciaire, censée interpréter la loi et enseigner la légalité des fonds publics, avait enfreint ses propres directives d'exécution budgétaire en versant régulièrement des espèces aux juges de la Cour suprême et au chef de l'Administration des tribunaux pendant plusieurs années. De 2022 à septembre 2025, 1,299 milliard de wons ont été versés sous forme de primes d'encouragement. Douze juges de la Cour suprême recevaient déjà 5,12 millions de wons par mois au titre des dépenses de missions spécifiques, et en plus de cela, environ 2 millions de wons en espèces leur étaient remis deux fois par mois jusqu'en avril 2024. Pendant certaines périodes, 1 à 1,5 million de wons supplémentaires étaient ajoutés.

Le chef de l'Administration des tribunaux a reçu en moyenne 3 millions de wons par mois pendant la même période, puis entre 2 et 4 millions de wons. En 2024, le montant annuel versé par juge de la Cour suprême était similaire, oscillant entre 26,5 et 30,5 millions de wons. Le président de la Cour suprême lui-même n'a rien reçu. Cependant, l'équipe de sécurité et de protocole et la garde de la résidence officielle recevaient séparément entre 1,5 et 2,8 millions de wons par mois, pour un total d'environ 160 millions de wons. Le Bureau d'audit et d'inspection a estimé que bien que l'Administration des tribunaux soit l'entité exécutive, le paiement réel était effectué par le président de la Cour suprême.

Plus grave que la simple énumération de chiffres est la violation des clauses d'interdiction. Les directives d'exécution budgétaire de la Cour suprême stipulent que les primes d'encouragement doivent être versées aux départements et employés méritants, et interdisent les paiements mensuels fixes ou réguliers sans base légale. Par le passé, l'Administration des tribunaux versait des fonds d'activités spéciales aux juges de la Cour suprême pour la collecte d'informations judiciaires et de procès, mais cela a cessé après 2019. Les primes d'encouragement, classées comme autres dépenses de fonctionnement, ont remplacé ces fonds. De 2022 à 2025, le budget alloué aux primes d'encouragement s'élevait à environ 4,5 milliards de wons. Seuls le nom et le compte ont changé, mais la réalité des paiements réguliers en espèces a perduré. Après mai 2024, les dates et les montants des paiements ont été légèrement modifiés pour chaque juge de la Cour suprême afin de donner l'impression qu'il ne s'agissait pas de paiements mensuels fixes. Cependant, le montant total annuel n'a pas beaucoup changé. La forme a été ajustée, mais le fond est resté le même. Après avoir directement violé les clauses d'interdiction, ils sont passés à une stratégie consistant à éviter seulement l'apparence de l'interdiction.

Les explications de l'Administration des tribunaux sont familières. Elles visaient à encourager les juges de la Cour suprême et les chercheurs judiciaires qui ont participé aux procès avant et après les audiences des petites chambres (petits tribunaux) ou de la Cour plénière, et elles prenaient en compte le fardeau du chef de l'administration qui devait concilier la supervision de l'administration judiciaire, les affaires extérieures et le soutien aux procès. Ils ont déclaré qu'ils accepteraient les résultats de l'audit. Cependant, à la demande de fournir les détails des dépenses et les pièces justificatives, ils ont répondu qu'il était difficile de les soumettre car ils ne disposaient pas des documents. Si l'on donne de l'argent liquide sans laisser de trace et que l'on répond plus tard qu'il n'y a pas de documents, et que l'on ne peut pas vérifier après coup où est allé l'argent des contribuables, ce n'est pas un encouragement mais une pratique sophistique invérifiable. L'argument selon lequel les pièces justificatives ne sont pas nécessaires si l'intention est bonne n'est valable nulle part dans la fonction publique. Si une institution subordonnée disait la même chose, le tribunal la considérerait comme une excuse et un argument non valable. Le fait que la Cour suprême, la plus haute institution judiciaire, se soit permis cette excuse est le point central de cette affaire.

C'est là que l'insensibilité morale se manifeste. Les juges de la Cour suprême sont les interprètes finaux de la loi du pays. Pendant des années, ils ont reçu des paiements en espèces réguliers interdits par les directives d'exécution budgétaire, sans qu'il y ait de trace d'une application stricte de cette interdiction à leurs propres affaires. Ceux qui sont en position de juger l'abus de budget et le détournement de fonds publics par d'autres institutions sont restés silencieux sur l'argent liquide qu'ils recevaient. Le silence est proche du consentement. Ce n'est pas une erreur d'un mois ou deux, mais une répétition qui dure depuis 2022. La répétition devient une pratique, et la pratique érode la conscience. Dire que les procès sont difficiles et qu'un encouragement est nécessaire n'est pas une phrase fausse en soi. Cependant, il n'y a aucune raison pour que cet encouragement soit un paiement mensuel en espèces sans fondement légal. Il suffit de le donner publiquement aux employés méritants, de laisser des preuves et de respecter les limites. Le fait d'avoir distribué de l'argent liquide sans faire le minimum est un privilège déguisé en langage d'encouragement. Le privilège se présente toujours comme une nécessité. Cette idée découle de la légitimité complaisante du système judiciaire coréen, qui était une institution de pouvoir colonial. Émotionnellement, ces institutions ont servi à surveiller et à contrôler le peuple plutôt qu'à être des agences administratives au service du peuple, et c'est cette fonction qui a permis à cette idée anachronique de perdurer, et c'est toujours le cas aujourd'hui.

Le manque de conscience est encore plus évident dans l'exécution parallèle du budget. Le même audit a révélé que 650 millions de wons supplémentaires avaient été versés pour une mise à niveau du système d'exploitation déjà incluse dans le contrat de maintenance de l'équipement informatique, sous prétexte d'un accord verbal. De 2022 à 2025, lors de l'achat de PC, des remplacements déjà achetés l'année précédente ont été rachetés, ou des pièces de rechange ont été acquises sans justification raisonnable. Fin 2025, il restait 6 131 PC, 2 983 imprimantes et 559 scanners en tant que pièces de rechange. C'est une quantité suffisante pour environ un tiers des 18 669 employés du tribunal. En 2025, lorsque le prix unitaire des imprimantes a baissé, le volume d'achat a été augmenté de 1 055 unités supplémentaires pour épuiser le budget. Il a été estimé que 94,5 % des frais de déplacement pour l'enquête sur l'état des affaires de vente aux enchères dépassaient les réglementations ou étaient en double. Des cas où des boissons alcoolisées d'une valeur de 100 millions de wons ont été achetées avec des fonds de promotion des affaires sans en préciser l'usage, et des cas où des livres ont été reçus sans contrat, puis un contrat a été conclu après coup pour verser indirectement des honoraires d'auteur ou d'évaluation à des juges affiliés, ont également été découverts. L'entrepôt de pièces de rechange et les primes en espèces coexistent dans la même institution, pendant la même période. Interpréter cela comme de simples erreurs pratiques revient à blanchir le gaspillage budgétaire et les privilèges en termes administratifs.

Le point le plus gênant est la rupture de la mémoire. Les allégations selon lesquelles l'Administration des tribunaux aurait récupéré des fonds liés aux relations publiques en espèces et les aurait distribués comme des primes aux présidents de tribunaux et aux juges de haut rang vers 2015, avaient déjà été révélées lors de l'enquête sur la manipulation judiciaire. L'essentiel à l'époque était également le versement forfaitaire de fonds publics en espèces à des particuliers. Si près de 10 ans plus tard, seul le nom de « prime » subsiste et que le compte a simplement été changé en « autres frais de fonctionnement », il ne s'agit pas d'un apprentissage mais d'une reproduction d'habitudes. Cet audit prouve au contraire ce que le pouvoir judiciaire a regretté à l'époque. S'il y avait eu des regrets, il n'y aurait pas eu de nouvelles sorties d'argent liquide sans justificatifs. S'il y avait eu des regrets, ils n'auraient pas utilisé la technique de maintenir des paiements mensuels interdits en dispersant simplement les dates de paiement. Le regret n'est pas une question de mots, mais une question de registres. Un regret sans registres n'est pas un regret.

Le tribunal est une institution indépendante en vertu de la Constitution. Son indépendance est un mécanisme visant à prévenir les pressions extérieures sur les jugements, et non un privilège qui rend l'exécution du budget invérifiable. Il existe une limite institutionnelle selon laquelle seule une vérification comptable est possible, et non un audit de performance, en vertu de la loi sur la Cour des comptes. Il y a aussi un vide dû à l'absence d'audit régulier depuis 2021. Le fait qu'une institution connaissant ces limites et ce vide ne laisse pas de preuves, c'est utiliser ces limites comme un bouclier. La mesure de la Cour des comptes a été une notification d'avertissement. Ni le recouvrement, ni les sanctions individuelles, ni les demandes d'enquête n'ont été mis en avant. C'est le plafond de la vérification comptable pour une institution indépendante. Cependant, ce n'est pas parce que le plafond est bas que la conscience au sol doit l'être aussi. La question de savoir si chaque juge de la Cour suprême a conçu les enveloppes est une question distincte. Si la personne qui reçoit ne soulève pas de problème, ce silence devient une institution. Ce qui est exigé du plus haut magistrat n'est pas seulement la connaissance juridique. C'est le sens de l'hésitation face aux fonds publics. Lorsque ce sens disparaît, il ne reste que l'enveloppe de l'autorité.

Les résultats de cet audit ne sont pas un stigmate généralisé selon lequel l'ensemble du système judiciaire serait corrompu. C'est quelque chose de plus courant et de plus dangereux. C'est l'attitude de continuer à faire des choses interdites en changeant de forme, de parler de l'intention quand on est interrogé, de dire qu'il n'y a pas de registres, d'accepter les résultats mais de limiter la responsabilité à une simple mise en garde. C'est ce que nous appelons l'« insensibilité morale ». Deux personnes atteintes d'un trouble du développement sévère ont partagé une glace à 1 500 wons sans la payer, les parents se sont excusés auprès du propriétaire et ont versé 100 000 wons de dédommagement, et le propriétaire ne souhaitait pas de poursuites, mais la police a qualifié cela de vol en réunion parce que « les deux personnes étaient ensemble ». C'est un pays qui exige des reçus de ses citoyens, mais qui ne laisse pas de reçus pour ses propres malversations. Le manque de conscience ne se manifeste pas seulement dans les crimes majeurs. Il apparaît dans le fait de recevoir de l'argent qu'on ne devrait pas recevoir en l'appelant une pratique courante, de mettre en avant son travail acharné quand on manque d'explications, et de choisir l'argent liquide pour éviter la vérification. L'indépendance de la justice et la responsabilité budgétaire ne sont pas en opposition. Ceux qui ont fait circuler de l'argent liquide et effacé les preuves n'ont pas protégé l'indépendance, mais ont utilisé le nom de l'indépendance pour vider le registre de leur conscience. Même si l'affaire est close par une mesure de mise en garde, ce qui ne se ferme pas, c'est ce vide. Combler ce vide ne commence pas par les phrases de la Cour des comptes, mais par le fait de briser le silence là où l'argent liquide est reçu.