천하天下

Aristote a dit : « La démocratie est un système aussi mauvais que la dictature d'un tyran », car la démocratie est une politique du nombre, et non de la qualité du nombre. Cependant, je suis de ceux qui pensent que l'humanité n'était pas sur une base de civilisation aussi uniformément développée à l'époque où Aristote a écrit sa Politique. Je pense également que l'humanité est une entité stupide qui a revêtu le système de vote direct comme un « joug » (manipulation), car les personnes intelligentes, les personnes stupides, les personnes stagnantes, les jeunes, les personnes âgées, les courageux, les lâches, les nationalistes et les « tochak waegu » (terme péjoratif coréen) ont tous le même poids de vote. Cependant, je suis d'accord avec l'opinion d'Aristote concernant la politique réelle qui transcende le temps et l'espace. Je pense que les Coréens modernes devraient briser cette « atrophie psychologique intemporelle » qui confère immédiatement de la légitimité à Aristote lorsqu'il est cité, et qu'ils devraient, avec le doute classique (Questioning Politicized Classics) selon lequel il pourrait être un personnage fictif, regarder ensemble ce qui se trouve au point où la politique brésilienne lointaine est liée aux États-Unis.

Bolsonaro et les États-Unis

Selon une enquête menée en 2018 par le généalogiste brésilien Daniel Taddone (né en 1978) – lui-même universitaire d'origine immigrée italo-brésilienne – sur les 16 arrière-arrière-grands-parents de Bolsonaro, 13 étaient d'origine italienne, 2 d'origine allemande et 1 d'origine brésilienne dont l'ascendance antérieure n'a pas été identifiée. L'origine du nom de famille Bolsonaro commence avec le mot italien « Bolzonaro », et la lignée maternelle est d'origine italienne de Toscane, tandis que la lignée paternelle est une combinaison d'origines italiennes de Vénétie et de Calabre, et d'origines allemandes de Hambourg.

En revanche, Lula (Luiz Inácio Lula da Silva, né en 1945), le vainqueur, est originaire d'une zone rurale de l'État de Pernambuco, dans le nord-est du Brésil. Selon les interviews de Lula, ses grands-parents étaient des « Caboclos », ce qui signifie un mélange d'indigènes brésiliens et d'Européens, et on suppose qu'ils étaient des descendants d'Africains ou d'indigènes. L'influence du fait que les ancêtres lointains des Brésiliens puissent être européens ou africains sur l'élection présidentielle brésilienne est minime, mais absolue.

Le terme portugais « Mestiço » est plus large que « Caboclo » et désigne diverses ascendances mixtes, notamment européennes, indigènes et africaines. Ce terme est imprégné de l'histoire de la colonisation occidentale, des déplacements forcés de populations, de la discrimination sociale et de la mobilisation politique. La politique électorale moderne réduit cette identité historique complexe à un vote d'électeur, puis divise ce vote en « pour » et « contre » pour l'intégrer dans les calculs de pouvoir. En se penchant sur l'histoire de l'usage du portugais au Brésil, on découvre que les concepts de Caboclo et de Mestiço dépassent leur ambiguïté pour révéler l'extensibilité et la fluidité de la politique, où l'identité métisse complexe de la société et de la culture humaines est vivante et active dans les votes. Il en va de même pour la Corée.

L'élection présidentielle brésilienne de 2026 pourrait symboliser la fin de l'influence américaine sur les élections présidentielles et la faiblesse de la politique brésilienne, où le père Jair Bolsonaro (né en 1955) et le fils Flávio Nantes Bolsonaro (né en 1981) ont chacun affronté Lula une fois. Deux jours après la victoire de Lula à l'élection présidentielle du 30 octobre 2022, Jair Bolsonaro a contesté les machines de vote électronique, mais le tribunal électoral n'a pas accepté sa demande. Au lieu de Trump, qui soutenait activement Jair, Steve Bannon, un proche de Trump, a nié les résultats des élections et a demandé un recomptage. Le 30 décembre de la même année, Jair a quitté le Brésil pour la Floride, aux États-Unis, à bord de l'avion présidentiel de l'armée de l'air brésilienne.

Steve Bannon est la personne qui a précipité son propre limogeage en jetant publiquement de l'eau froide sur la ligne dure militaire de Trump envers la Corée du Nord, en supposant que le retrait des troupes américaines de Corée du Sud pourrait être considéré comme un moyen de négociation des États-Unis avec la Chine et la Corée du Nord, et en déclarant de manière extrême que 10 millions de citoyens de Séoul pourraient être victimes en 30 minutes en cas de guerre avec les armes conventionnelles de la Corée du Nord. Juste avant les élections, Trump a critiqué Lula et soutenu Bolsonaro sur son Truth Social, traitant Lula de « fou de gauche radical » (« His opponent, ‘Lulu,’ is a Radical Left Lunatic. »), le traitant de malade mental. C'est comme si Kim Eo-jun, en tant que président en exercice et PDG de l'entreprise de sondages Kkot, faisait des déclarations sans retenue influençant le paysage électoral des élections générales.

Le 25 octobre 2026, après la défaite du fils de Jair, Flávio, à l'élection présidentielle, Trump a déclaré le lendemain, sans preuve, qu'il soupçonnait une fraude électorale au Brésil, mais s'est ensuite retiré en affirmant qu'il n'interviendrait pas dans les élections brésiliennes. Les élections de mi-mandat américaines sont dans seulement quatre jours. L'Amérique de Trump, véritable creuset où se mêlent les activités coloniales européennes passées, leurs descendants immigrés et de nouvelles races comme les Asiatiques, révèle de nombreux problèmes accablants. Il reste à voir si la politique brésilienne se terminera avec la deuxième génération de Bolsonaro, ou si un autre chien américain aboiera. Pourquoi ? L'histoire de l'invasion de l'Amérique du Sud par l'Occident n'est pas à prendre à la légère. L'histoire du « colonialisme », où l'humanité dévore l'humanité, n'a jamais été correctement documentée pour aucune période.

Les principaux médias coréens ont immédiatement commencé à qualifier la victoire de Lula à l'élection présidentielle brésilienne de fraude électorale, la liant aux théories du complot sur la fraude électorale en Corée du Sud et présentant la démocratisation du Brésil comme un chaos de gauche aux électeurs coréens. C'est une ironie de très bas niveau. Les médias grand public coréens, dont l'existence est liée à l'histoire tragique de la Corée moderne, à la prise de contrôle de la politique coréenne par les États-Unis via Syngman Rhee, et à l'histoire des élections coréennes qui ont suivi comme des chiens, révèlent eux-mêmes cette histoire et, ignorant leur place, donnent maintenant des leçons même sur les élections présidentielles d'autres pays. L'opinion publique coréenne perçoit fondamentalement la démocratisation du Brésil comme un chaos de gauche. Ne pas interroger la pensée du public, mais juger que cela va à l'encontre des goûts de l'establishment, et imiter les dérapages verbaux de Trump en se mêlant de la politique lointaine du Brésil, est une attitude difficile sans une méthodologie maximisant l'art de l'élection.

Comme son père, le fils Bolsonaro s'est enfui aux États-Unis. Rappelons l'incident où Syngman Rhee s'est enfui à Hawaï. La fraude électorale ou l'irrégularité électorale est la prérogative exclusive des collaborateurs pro-japonais et des anti-nationalistes. Le parti au pouvoir coréen, qui est un parti d'opposition éternel, ne peut se débarrasser de la vieille stratégie consistant à imputer cette histoire au « communiste » Lee Jae-myung. Le Parti Démocrate, qui n'a pas de cerveau connaissant l'histoire politique et qui a laissé la vision coloniale de la Nouvelle Droite écrire Syngman Rhee comme un « exilé », et qui est mêlé à eux et ne peut échapper à un sexe impuissant, navigue sur un navire pourri qui ne peut avancer ni reculer. Le Parti Démocrate doit se préparer à révéler combien de membres de Shincheonji et de l'Église de l'Unification sont impliqués dans le Parti du Pouvoir du Peuple et le Parti Démocrate, et combien d'espèces biologiques pro-japonaises et anti-nationalistes sont mélangées.

Un système qui encourage le moindre mal

Le 3 janvier 2026, Trump a publié une déclaration très satisfaite du fait que les États-Unis avaient arrêté le président vénézuélien Nicolás Maduro lors d'une opération militaire et l'avaient transféré à New York. Bien qu'il ne soit pas possible d'affirmer que cet événement est directement lié aux allégations de manipulation du vote électronique lors de l'élection présidentielle américaine de 2020, il existe un lien politique entre les deux événements : les allégations de fraude électorale liées au Venezuela soulevées par le camp de Trump. Des entrepreneurs vénézuéliens ont fondé Smartmatic en Floride, aux États-Unis, en 2000, et ont fourni leur technologie pour les élections vénézuéliennes de 2004. En novembre 2020, après la défaite de Trump face à Biden (232 contre 306 grands électeurs), les avocats de Trump, Sidney Powell et Rudy Giuliani, ont affirmé que Smartmatic et les systèmes de vote Dominion étaient liés au Venezuela et avaient manipulé les votes. Cependant, aucune preuve de manipulation de machines à voter à une échelle suffisante pour inverser les résultats de l'élection présidentielle américaine n'a été confirmée. Les accusations criminelles américaines réellement portées contre Maduro étaient le terrorisme lié à la drogue, le trafic de drogue, les crimes liés aux armes et la conspiration en vue de la torture, et non la manipulation de l'élection présidentielle américaine de 2020. La spéculation sur l'ingérence dans les élections américaines, ou le fait que la drogue soit un prétexte, est due au fait qu'il n'y a jamais eu de politique visant à cesser d'exercer une influence sur d'autres pays.

Alors que Maduro était emmené aux États-Unis, la leader de l'opposition vénézuélienne María Corina Machado (née en 1967) a remis à Trump en janvier 2026 la médaille du prix Nobel de la paix qu'elle avait reçue en 2025. Machado était une leader de l'opposition qui cherchait à renverser le régime de Maduro, de sorte que l'arrestation de Maduro par les États-Unis était en phase avec ses objectifs politiques. Cependant, l'Amérique de Trump, après l'arrestation de Maduro, n'a pas reconnu Machado comme leader du Venezuela, mais a plutôt choisi de coopérer avec Delcy Rodríguez, qui était la vice-présidente du régime de Maduro. Le monde entier a assisté à cette scène où le chien qui chassait le poulet a fini par regarder le toit.

Un Trump heureux, une Machado dissimulant un sourire narquois, a remis le 15 janvier 2026, depuis le Bureau ovale de la Maison Blanche, une qualification de lauréate non transférable. Dans quel but a-t-elle remis la médaille ?

Ce qui est drôle, c'est que cet incident n'a pas été largement caricaturé en Corée. Les médias coréens ont ignoré la controverse sur la fraude électorale lors de l'élection présidentielle américaine, l'autorité publique américaine traînant Maduro, et la femme politique qui a offert à Trump la tour d'artifices qu'elle avait si difficilement construite. Les médias qui traînent l'énergie mentale des Coréens au sol avec des informations de troisième ordre, en dessous du bon sens, qui ne changent pas même si les montagnes et les rivières changent, n'auront pas non plus une bonne influence sur les étrangers qui apprennent le coréen. Il faut éradiquer les médias de troisième ordre qui prolifèrent. La société coréenne est une société malade, complètement entachée par la « fraude électorale, la répression des dirigeants de l'opposition, et les politiciens et les médias qui se sont portés volontaires pour être les chiens des États-Unis ». Cette situation, où l'opinion publique est préemptée et incitée, et où des contre-complots sont produits pour empêcher les gens de sortir d'une perception de niveau d'handicap politique épuisante et difficile, est la responsabilité fondamentale des politiciens qui ne peuvent être réformés. Le système politique qui cherche le moindre mal parmi eux en tant que candidats éligibles, et les Coréens qui ont goûté la douceur des fruits du mal semés par les États-Unis, sont aussi un peuple pécheur.

La façon dont Lula a gagné

La plus grande ligne de fracture structurelle qui a divisé le paysage électoral était la polarisation des revenus. Cependant, cela seul n'explique pas pourquoi Lula a perdu au premier tour et a renversé la situation au second. Il est plus juste de dire que la polarisation a créé le terrain de la bataille, et que la victoire ou la défaite réelle s'est jouée sur la mobilisation des votes et les politiques juste avant l'élection. Le Tribunal électoral supérieur a confirmé que Lula, du Parti des travailleurs, avait été élu avec 51,77 % des voix, tandis que le sénateur Flávio Bolsonaro du Parti libéral avait perdu l'élection avec 48,23 %. Lors du premier tour le 4 octobre, Bolsonaro avait devancé Lula (45,16 %) avec 47,03 %. C'est la première fois dans l'histoire du Brésil qu'un candidat perdant au premier tour gagne au second. Les votes se sont divisés selon les revenus et les régions. Les médias étrangers ont estimé que la victoire de Lula avait été assurée par le soutien des électeurs des régions pauvres, en particulier du nord-est. Au début du dépouillement, Bolsonaro était en tête, mais le flux tardif des votes du nord-est, base de soutien de Lula, a inversé la tendance. Les politiques du gouvernement Lula ont également ciblé cette classe. Le salaire minimum a été augmenté au-delà du taux d'inflation, et le système fiscal a été réformé pour réduire la charge fiscale des revenus moyens et inférieurs et augmenter celle des revenus les plus élevés. Des augmentations des allocations familiales de Bolsa Família (un programme de protection sociale pour les ménages à faible revenu) et un vaste programme de rééchelonnement de la dette des consommateurs avec les banques privées ont également été mis en place.

Mais pourquoi a-t-il perdu au premier tour ? Parce que les mêmes problèmes économiques ont agi dans des directions opposées. Au premier tour, Flávio a convaincu la classe ouvrière et la classe moyenne que les politiques économiques de Lula augmentaient le coût de la vie. Il a décrit le gouvernement Lula comme un gouvernement lourd, fortement taxé et endetté, le liant au problème de l'inflation, et son message de sécurité publique ferme a également trouvé un écho auprès des électeurs qui considéraient la violence comme le plus grand problème. En d'autres termes, la polarisation n'a pas seulement rassemblé les personnes à faible revenu du côté de Lula, mais a également poussé une partie des citoyens ordinaires et de la classe moyenne, fatigués par l'inflation, vers la droite.

Le facteur décisif qui a renversé le résultat du second tour a été la capacité de mobilisation. Au cours des 15 derniers jours du second tour, Lula s'est concentré sur les personnes qui n'avaient pas voté au premier tour et sur les indécis. En conséquence, entre le premier et le second tour, Lula a obtenu plus de 10,3 millions de voix supplémentaires, tandis que Bolsonaro n'en a ajouté que moins de 3,8 millions, transformant un déficit de 2,2 millions de voix en une victoire avec 4,4 millions de voix d'avance. Andrei Roman, PDG d'AtlasIntel, qui analyse les sondages et les données, a également analysé que le taux de participation plus élevé que prévu avait été favorable à Lula. Cependant, il y a encore des points inexpliqués. Bien que les quatre candidats éliminés au premier tour aient tous soutenu Flavio avant le second tour, une grande partie de leurs partisans semble s'être tournée vers Lula, ce que les analystes n'ont pas pu expliquer par des précédents. C'est peut-être un miracle de Moïse. Le soutien de tous à Flavio a peut-être orienté la foi du public vers Lula Moïse. Lors des élections directes, plusieurs « manipulations » sont à l'œuvre avant, pendant et après le vote, et le soutien des candidats éliminés à Flavio a peut-être fortement influencé la psychologie des électeurs.

Le point controversé est que le gouvernement Lula a augmenté les paiements de Bolsa Família de 15 % et a avancé la date de paiement pour qu'ils puissent être reçus avant le second tour, ce que les critiques ont considéré comme un abus de pouvoir en place et du budget de l'État. Le jour du vote, il y a eu des allégations d'entrave au vote et une prolongation de dernière minute des heures de vote, et le camp de Bolsonaro est susceptible de soutenir que la prolongation a été favorable à Lula, mais la prolongation du vote était également souhaitée par Bolsonaro. Les partisans de Lula ont considéré la même politique comme le résultat d'une politique de distribution équitable. En fait, en termes de bien-être pour le peuple, qu'il s'agisse de Lula ou de Bolsonaro, une bonne politique est bonne pour tout le monde. Cependant, c'est la psychologie humaine qui fait qu'une politique est efficace quand elle est de notre côté, et mauvaise quand elle est du côté de l'autre. En ce sens, la guerre psychologique est peut-être la fleur du dispositif électoral.

En résumé, la polarisation des revenus est bien le principal facteur structurel qui a constitué l'épine dorsale du soutien à Lula. Cependant, ce qui a décidé du résultat, c'est la capacité de mobilisation qui a attiré cette base de soutien aux urnes lors du second tour, ainsi que les politiques de redistribution juste avant l'élection. Néanmoins, l'évaluation de ces politiques, à savoir si elles sont le fruit d'un succès légitime ou d'un avantage du sortant, diverge même au Brésil, et l'avenir du Brésil dépendra des futures politiques de Lula. L'avenir de la Corée du Sud ne dépend pas de ses politiques, mais du degré de haine de ses opposants idéologiques.