천하天下

Je suis un archéologue amateur. J'aime les vieilles choses. Je préfère le romantisme de Chostakovitch diffusé par une vieille radio à transistors plutôt que par un haut-parleur Bluetooth de dernière génération. J'aime aussi les vieilles connaissances plus que les nouvelles. Il est donc peu probable que je divorce ou que je trouve un nouveau partenaire. Ma femme veut se débarrasser des livres, magazines et antiquités que j'ai accumulés dans ma chambre pendant mes jeunes années à l'étranger. Mais elle sait que cette habitude est ce qui nous lie, alors elle a accordé une autonomie spéciale à mon antre.

Quand j'ai l'occasion de voyager à Rome ou à Istanbul pour le travail, je cherche des ruines. Je me tiens devant les bâtiments en marbre et je suis étonné de voir que les gens de l'époque jouissaient d'un niveau matériel plus élevé que le nôtre. Lorsque l'Empire romain a décliné en raison de crises financières et d'une diminution de la population, la ville de Rome est devenue une ville provinciale et pauvre. Les descendants de familles nobles qui avaient produit des sénateurs pendant des générations sont entrés dans la Curie papale du Palais du Latran et sont devenus évêques pour joindre les deux bouts. La culture et la richesse splendides de Rome, la capitale du monde antique, et la puissance militaire qui les soutenait, semblaient s'être évaporées en un instant. C'est alors que j'ai appris que le monde ne progresse pas toujours.

Là où un empire s'est retiré, ce qui était là auparavant refait surface. En Gaule et en Bretagne, la vie urbaine romaine et l'administration latine se sont amincies, et l'ordre indigène qui dormait en dessous a refait surface. En Afrique du Nord, après l'effondrement de l'ordre urbain et administratif romain, les forces berbères et l'ordre islamique ultérieur ont pris leur place. Rome n'a pas « disparu », mais lorsque le centre que Rome imposait s'est effondré, la périphérie a retrouvé sa place.

Une situation similaire s'est produite après que le Royaume-Uni a perdu son statut impérial. Les institutions, le système économique, les infrastructures outre-mer et les relations coloniales restantes, créés pour maintenir l'empire, sont devenus un fardeau plutôt qu'un avantage. Le bloc de la livre sterling, la puissance navale et la façade du Commonwealth ont pu sembler majestueux pendant un certain temps, mais en réalité, ils pesaient lourdement sur la vitalité du Royaume-Uni. La stagnation était inévitable, et les Britanniques ont commencé à vivre en se remémorant le passé. Personne ne peut garantir que cela n'arrivera pas aux États-Unis. Si les États-Unis perdaient leur position hégémonique, leur immense armée, le style de vie somptueux de l'élite de Wall Street, les boutiques de luxe d'Hollywood et de Beverly Hills, et même les bâtiments gouvernementaux, y compris la Maison Blanche, pourraient devenir des structures sombres et lugubres en raison du coût de leur entretien. L'architecture d'un empire devient un fantôme dès que le flux de trésorerie de l'empire s'arrête.

Il n'est pas nécessaire d'aller bien loin. Il suffit de regarder les villes russes après l'effondrement de l'Empire soviétique. Les blocs d'appartements gris de l'ère Brejnev, les équipements de jeux rouillés, les bancs sales et les aiguilles abandonnées à côté révélaient la réalité d'un pays qui était autrefois une superpuissance. Lorsque l'idéologie et l'ordre imposés par l'empire disparaissent, le nationalisme comble le vide. Ce n'est pas une question de préférence, mais plutôt une force gravitationnelle liée à l'expansion et à la contraction de l'histoire. Lorsque le centre s'étend, l'universalisme gagne en crédibilité, et lorsque le centre se contracte, chaque nation reconstruit sa propre maison.

La Corée du Nord n'a pas non plus échappé à cette loi. L'une des raisons décisives pour lesquelles la Corée du Nord est passée du socialisme d'État à un État nationaliste de type Kim Il-sung est la disparition du centre qu'était l'Union soviétique. Le fondement du maintien du régime est passé de la révolution mondiale au mythe national. La Chine et le Vietnam se sont tournés vers l'économie de marché après l'effondrement du centre socialiste. La Corée du Nord n'a pas pu aller jusqu'au bout de cette voie. Kim Jong-il, le dictateur qui aimait le cinéma, a rencontré Chung Ju-yung, président honoraire de Hyundai, en visite en Corée du Nord en 1998, et a montré de l'intérêt pour le développement du mont Kumgang et la coopération économique. Il n'était pas ignorant des réalisations du modèle de développement sud-coréen. Il avait déjà créé la loi sur les coentreprises en 1984, désigné la zone économique spéciale de Rason en 1991, et proposé par la suite des projets de coopération transfrontalière comme Rason-Khasan. Cependant, les réformes à grande échelle ont été stoppées par la peur de l'effondrement du régime. Le contenu du nationalisme a été rempli de bombes nucléaires plutôt que de pain. En 1994, la crise nucléaire de la péninsule coréenne a été utilisée comme levier pour obtenir l'accord de Genève, et en maintenant un équilibre des pouvoirs entre les États-Unis et la Chine, la Corée du Nord a gagné du temps pour survivre en tant qu'État-nation. L'ouverture était une façade, et le nucléaire était une assurance.

L'Europe aussi montre son errance après que son centre a été ébranlé. Après la Guerre froide, l'intégration européenne était un projet ambitieux. Cependant, alors que la bureaucratie s'épaississait et que le politiquement correct, y compris les discours sur l'homosexualité et les droits de l'homme, réorganisait les priorités de la communauté, les fondements de l'industrie et de l'énergie s'affaiblissaient. Ce n'est qu'après avoir été frappée par la bombe des factures d'électricité et d'énergie lancée par la guerre russo-ukrainienne que cette fragilité est apparue. L'UE vacille toujours, incapable de trouver sa direction et de savoir comment subvenir à ses besoins. L'enseigne de la civilisation universelle subsiste, mais l'énergie bon marché et les dividendes de sécurité qui la soutenaient ont disparu.

Désormais, le seul centre restant est les États-Unis. Le fait qu'un nationalisme américain tel que celui de Trump soit mis en avant est, paradoxalement, un signe que le centre des États-Unis est en train de vaciller. À son apogée, les États-Unis se vantaient de pouvoir sacrifier leurs intérêts nationaux et la vie de leurs citoyens pour la moralité démocratique et l'ordre du marché libre. Pour les États-Unis d'aujourd'hui, de telles paroles sont un luxe. La menace d'augmenter les tarifs douaniers si les alliés ne paient pas et n'investissent pas donne le sentiment inquiétant que la société anonyme appelée États-Unis pourrait déjà être sur le point de s'effondrer. Lorsque l'impérialisme s'effondre, le nationalisme surgit comme des champignons après la pluie, avec une nouvelle sensation. Ce n'est pas une question de bien ou de mal, mais une question d'ordre.

En 410, lorsque Alaric, le chef mercenaire des Wisigoths, a pillé Rome, Augustin, évêque d'Hippone en Afrique du Nord, a écrit « La Cité de Dieu ». Il a affirmé que le royaume de Dieu viendrait à la place de Rome. Il savait que les empires terrestres n'étaient pas éternels et a cherché à combler ce vide par un autre ordre. Même si le marché financier américain est en plein essor grâce à l'innovation technologique de l'IA, la fluctuation des taux d'intérêt des obligations d'État est inhabituelle. Sous la surface de la prospérité, les coûts d'entretien et les coûts de confiance augmentent simultanément.

Les médias pro-japonais et pro-américains qui ont des éruptions cutanées sur tout le corps s'ils doutent un tant soit peu de la puissance américaine, ou ceux qui vénèrent le président américain comme un nouvel empereur moderne, crieront « Vive l'Amérique » avec un esprit de persévérance. Cependant, à une époque où le centre américain s'estompe, nous devons nous demander comment combler ce vide. Si c'est le nationalisme, nous devons commencer à concevoir quel type de nationalisme nous allons créer.

Ce dont nous avons besoin, ce n'est pas d'un nationalisme de fermeture et de ressentiment. Ce n'est pas non plus une rétrospection à la britannique, s'attardant sur les ruines d'un empire et ne faisant que ressasser le passé, ni un nationalisme de survie à la nord-coréenne, gagnant du temps avec des armes nucléaires. Ce qui peut survivre dans un monde sans centre, c'est un nationalisme qui possède à la fois la force de se défendre et l'ouverture pour commercer avec l'extérieur. Un pays qui imite l'universel en confiant son âme à la flotte et aux idéologies d'autrui est le premier à s'arrêter le jour où cet universel se retire. Tout comme les marbres de Rome sont devenus des ruines et l'idéologie soviétique des appartements gris, l'ordre américain n'est pas éternel. Ce qui reste alors, ce sont finalement les gens qui tiennent bon sur leur propre terre, avec leur propre langue, leurs propres institutions et leurs propres industries. Quel que soit le nom que l'on donne à cette résilience, la conception doit commencer avant que le centre ne s'éteigne complètement.