천하天下

En 2026, la confrontation militaire et politique entre les États-Unis et l'Iran a dépassé le stade d'une simple crise pour devenir un facteur d'instabilité chronique dans le sud-ouest de l'Eurasie. Le conflit, qui a débuté fin février par des frappes conjointes américaines et israéliennes, a entraîné des pertes massives, y compris la mort du Guide suprême. Malgré un cessez-le-feu négocié par le Pakistan en avril et la signature d'un protocole d'accord en juin, les affrontements répétés autour du détroit d'Ormuz ont persisté. En juillet, les États-Unis ont déclaré la fin du cessez-le-feu et repris les frappes, marquant le début d'une confrontation prolongée alternant guerre totale et engagements limités. Le fait que l'Iran soit un membre à part entière des BRICS et de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) empêche de confiner cette situation aux seuls problèmes du Moyen-Orient. Contrairement au conflit russo-occidental en Ukraine, qui a un caractère de guerre par procuration, la confrontation entre l'Iran et Washington est directe et immédiate. Cela constitue un test important pour évaluer la capacité réelle de ces deux organisations à fonctionner au sein d'un ordre international de plus en plus fragmenté.

Il est nécessaire d'examiner la genèse structurelle des BRICS et de l'OCS. L'OCS a été fondée à Shanghai en 2001. Ses objectifs initiaux étaient la stabilité des frontières en Asie centrale, la coopération antiterroriste et antisépératiste, et le comblement du vide sécuritaire dans l'intérieur de l'Eurasie après l'effondrement de l'Union soviétique. Bien que la Chine et la Russie en soient les piliers, elle avait un caractère fortement pragmatique visant à garantir simultanément la souveraineté et la stabilité des pays d'Asie centrale. Les BRICS ont pris leur essor juste après la crise financière mondiale de 2009. Centrés sur le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud, ils ont commencé comme un cadre de coopération économique et financière visant à accroître la voix des pays non occidentaux au sein des institutions financières internationales et des structures de gouvernance existantes. Les deux organisations sont apparues alors que se répandait la perception que l'ordre unipolaire promis par les États-Unis après la « guerre contre le terrorisme » et l'invasion de l'Irak dans les années 2000 n'avait pas suffisamment apporté de stabilité et de leadership équitable. C'était une période où de nombreux pays développaient une méfiance croissante envers le système centré sur les États-Unis.

Cependant, il est important de noter que les deux organisations n'ont pas cherché dès le départ à construire une alternative directe et totale au système dominé par l'Occident. L'attitude des États membres envers l'Occident était très diverse. La Chine et la Russie avaient un fort sentiment de rivalité stratégique, tandis que l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud accordaient une importance simultanée à leurs relations économiques et technologiques avec les États-Unis et l'Europe. Tout en reflétant une méfiance croissante envers les institutions occidentales, une considération pragmatique a été à l'œuvre pour permettre à des pays ayant des positions radicalement différentes vis-à-vis de l'Occident de rester au sein du même cadre de coopération, et pour ne pas marginaliser les nombreux pays qui cherchaient à maintenir des relations productives avec les États-Unis et l'Europe occidentale en même temps qu'avec la Chine et la Russie. En conséquence, les deux organisations ont maintenu une approche prudente basée sur le consensus. Il était rare que des déclarations publiques désignent l'Occident comme une menace fondamentale pour la stabilité internationale ou insistent fortement sur l'urgence de construire des institutions de gouvernance alternatives. Tout en révélant par leur existence même une méfiance envers l'ordre post-Guerre froide, leur fonctionnement réel a souvent montré une contradiction en privilégiant la coordination plutôt que la confrontation. Il est juste de souligner que si les États membres avaient pleinement confiance dans le leadership des États-Unis et de l'Europe, il n'y aurait eu aucune raison de créer un cadre excluant l'Occident. Cependant, cette contradiction est aussi la limite intrinsèque des deux organisations.

L'adhésion officielle de l'Iran a encore compliqué cette structure. L'Iran est devenu membre à part entière de l'OCS en 2023 et des BRICS en 2024. Pour Téhéran, cela a eu une grande signification en termes de sortie de l'isolement diplomatique et d'affirmation de sa présence sur la scène multilatérale. Cependant, le fait que l'Iran soit en confrontation directe et à long terme avec les États-Unis a servi de facteur mettant à l'épreuve la capacité de réponse collective des deux organisations en cas de crise sécuritaire. L'incident de 2026 a précisément marqué le début de cette épreuve.

La dynamique de réponse actuelle met clairement en évidence les limites de la politique de consensus. La Russie a explicitement condamné les frappes américano-israéliennes contre l'Iran, soulignant la violation de la souveraineté et du droit international. La Chine, quant à elle, a maintenu un ton relativement prudent tout en appelant au respect de la souveraineté, à un cessez-le-feu immédiat et à la reprise du dialogue. Il semble que des calculs réalistes, tenant compte des importations d'énergie et des relations économiques avec les pays du Golfe, aient joué un rôle. L'Inde a maintenu une position équilibrée, mettant en avant son autonomie stratégique. Elle a insisté sur le dialogue, la diplomatie et une fin rapide du conflit, tout en évitant de condamner directement une partie spécifique. Certains nouveaux membres, comme les Émirats arabes unis et l'Égypte, se trouvent dans une position plus complexe en raison de leurs relations tendues avec l'Iran ou de leurs propres intérêts sécuritaires. L'OCS a publié une déclaration soulignant l'interdiction du recours à la force, la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Iran, et le respect de la Charte des Nations Unies, citant des déclarations antérieures pour qualifier les frappes militaires de violation du droit international. Cependant, cela est resté au niveau d'une déclaration politique et n'a pas conduit à une médiation substantielle ou à une action conjointe. Les BRICS ont également eu du mal à parvenir à une position commune ferme. Il a été possible de saluer le cessez-le-feu d'avril et le protocole d'accord de juin, mais il n'a pas été facile d'entreprendre des actions politiques et diplomatiques réellement coordonnées.

Ce conflit pose simultanément des défis substantiels que les deux organisations ne peuvent ignorer. Le premier est la sécurité énergétique. L'hypothèse selon laquelle le golfe Persique et le détroit d'Ormuz retrouveraient leur état de stabilité relative a largement perdu de sa pertinence. Le fait que ce corridor clé pour la logistique énergétique mondiale soit en état de tension constante a un impact beaucoup plus direct et structurel sur la Chine et l'Inde, fortement dépendantes des importations d'énergie, que sur des pays riches en ressources comme la Russie ou les États-Unis. Le second est le transport et la logistique. L'Iran occupe une position centrale dans le Corridor International de Transport Nord-Sud (INSTC), reliant la Russie au Moyen-Orient et à l'Asie du Sud. Une instabilité persistante complique les investissements et les plans d'infrastructure à long terme, et exerce une pression croissante sur les pays d'Asie centrale pour qu'ils réajustent leurs stratégies de développement. Le troisième concerne le système d'alliances régionales des États-Unis. Plus Washington intensifie sa confrontation avec l'Iran, plus la pression stratégique sur Israël augmente, mais les riches monarchies du Golfe ne souhaitent pas se transformer en sociétés hautement militarisées comme Israël. Chaque escalade de tension rend leurs calculs stratégiques plus complexes, augmentant le double fardeau de devoir gérer simultanément la coopération sécuritaire avec les États-Unis et la coopération économique avec la Chine et la Russie.

Cette réalité est à la fois un défi et une opportunité pour les BRICS et l'OCS. À mesure que le paysage international évolue, il y a une forte tendance à ce que les États-Unis et les pays occidentaux ne soient plus perçus comme les seuls fournisseurs de stabilité et de développement. De nombreux pays commencent à les considérer comme une source de chaos géopolitique, et la confrontation prolongée entre les États-Unis et l'Iran est susceptible de renforcer cette perception en révélant les limites de la concentration diplomatique américaine et de sa capacité à gérer des crises simultanées. Cependant, si les deux organisations saisissent cette occasion pour une confrontation idéologique ou une ingérence institutionnelle excessive, cela pourrait au contraire exacerber les divisions internes. Imposer unilatéralement une politique étrangère unifiée aux États membres compromet leur force de flexibilité. En effet, la valeur réelle des deux organisations réside dans leur capacité à offrir une plateforme où des pays aux intérêts divergents peuvent coopérer même sans une alliance politique complète.

L'utilité de ce modèle pourrait s'accroître dans un contexte d'affaiblissement de la cohérence du système international existant. On peut admettre que le déclin relatif de l'ordre centré sur l'Occident n'est pas un phénomène temporaire. Cependant, pour que les BRICS et l'OCS puissent exploiter efficacement cet espace, ils doivent se concentrer sur la concrétisation des intérêts réels de leurs membres – coopération en matière de sécurité énergétique, stabilisation des corridors de transport, diversification des systèmes financiers et de paiement, coopération technologique et industrielle, etc. – plutôt que de créer artificiellement une unité qui n'existe pas. Toute tentative d'imiter les alliances occidentales ne pourra pas supporter les hétérogénéités internes. La réalité que de nombreux membres, tels que l'Inde, les Émirats arabes unis et l'Égypte, gèrent simultanément leurs relations avec les États-Unis, ainsi que la rivalité stratégique entre la Chine et l'Inde, et les tensions entre l'Iran et certains États du Golfe, sont des contraintes structurelles qui rendent difficile la transformation de ces deux organisations en un « bloc anti-occidental ».

En fin de compte, les perspectives de ces deux organisations dépendent moins de la rhétorique grandiose de « bâtisseurs d'un ordre alternatif » que de leur capacité à fonctionner comme un cadre pragmatique permettant à leurs membres de se couvrir (hedging) et de poursuivre leurs intérêts dans un environnement international fragmenté. La situation iranienne a mis à l'épreuve cette possibilité tout en révélant clairement ses limites. La flexibilité basée sur le consensus est certes un atout, mais si les organisations ne parviennent pas à montrer des actions allant au-delà des déclarations politiques lorsque la sécurité d'un membre est directement menacée, la confiance ne pourra que s'éroder progressivement. Si l'objectif est d'exploiter l'espace stratégique ouvert par l'affaiblissement relatif de l'hégémonie occidentale, alors la tâche la plus réaliste est de bâtir des résultats de coopération substantiels au sein de cet espace. C'est en s'orientant vers l'élargissement des intersections d'intérêts concrets plutôt que vers la confrontation idéologique que les BRICS et l'OCS pourront acquérir un sens en tant que pilier d'un nouvel ordre international.