돈經濟

Comme vous le savez, l'hégémonie du dollar a enrichi les États-Unis, mais n'a pas enrichi tous les Américains de manière égale. De l'extérieur, c'est la puissance de l'hégémonie, mais de l'intérieur, c'est une société divisée. Ce n'est pas tant une erreur politique ou deux, mais le résultat de l'interaction entre les incitations créées par le statut de monnaie de réserve et la politique intérieure. C'est pourquoi il est difficile de le corriger. Ce système a un autre visage. L'hégémonie du dollar a contribué à maintenir la puissance militaire américaine à faible coût pendant longtemps, et maintenant cette structure commence à porter un autre poids : les intérêts de la dette. Cet article vise à regarder cette réalité en face, sans pour autant transformer une cause en destin.

Privilège ou contrainte

En 1960, Robert Triffin a mis en garde le Congrès contre le dilemme de la monnaie de réserve. Pour que le commerce mondial augmente, il faut plus de dollars pour les règlements, et pour que le dollar se répande dans le monde, les États-Unis doivent être déficitaires. Cependant, si les déficits s'accumulent, la confiance est ébranlée, et si les déficits sont réduits, le monde manque de moyens de paiement. Quel que soit le choix, des problèmes surviennent. Nous appelons souvent le statut de monnaie de réserve un privilège. Cela semble être le cas, car on peut imprimer de l'argent pour acheter des biens. Mais comme Triffin l'a souligné, c'est aussi une contrainte. Un pays qui fournit de la monnaie au monde a du mal à gérer sa balance commerciale comme une souveraineté totale. Privilège et contrainte sont les deux faces d'un même statut.

Pourquoi l'industrie manufacturière a-t-elle décliné ?

La demande de dollars ne vient pas seulement du commerce. Les banques centrales du monde entier accumulent des dollars comme réserves de change, et les investisseurs achètent des obligations libellées en dollars comme actifs sûrs. Cette demande rend structurellement le dollar plus cher. Une monnaie chère réduit la compétitivité des prix des exportations et rend les importations moins chères. C'est un vent défavorable pour l'industrie manufacturière. Cependant, il ne faut pas lire le vent comme une saison entière. Pendant des décennies après la guerre, les États-Unis étaient le centre de l'industrie manufacturière mondiale sous la même hégémonie du dollar. La période critique où l'emploi s'est effondré est après le début des années 2000. L'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce et la pénétration des importations, l'automatisation et les changements de productivité, les salaires relatifs et les choix d'implantation des entreprises se sont superposés.

L'expression exacte est donc la suivante : « La surévaluation du dollar est l'un des facteurs qui ont affaibli l'industrie manufacturière, mais pas la seule cause fondamentale. » Dire que les usines étaient destinées à partir dès que le dollar est devenu la monnaie de réserve, c'est transformer une causalité complexe en un mythe d'origine. Il est vrai que la finance a comblé le vide laissé par la diminution des usines. L'argent du monde entier s'est dirigé vers les actifs en dollars, faisant grimper les prix des actions, de l'immobilier et des obligations, et ces bénéfices sont allés davantage à ceux qui possédaient des actifs. Plutôt que de considérer le déclin de la Rust Belt et la prospérité de Wall Street comme un vol de l'un par l'autre, il est plus juste de dire que « des résultats différents ont été obtenus dans différents secteurs au sein d'un même système ».

Pourquoi un pays qui imprime sa propre monnaie emprunte-t-il ?

Les États-Unis sont un pays qui émet des dollars. Pourtant, le gouvernement emprunte de l'argent en émettant des obligations d'État. Cela peut sembler étrange, mais la loi est ainsi faite. La Réserve fédérale émet la monnaie, et le Trésor public finance ses activités par les impôts et les obligations d'État. La Fed achète des obligations d'État déjà émises sur le marché libre, et il lui est interdit d'acheter directement auprès du Trésor. L'objectif était de séparer le pouvoir d'émission monétaire de la politique, et l'expérience historique des gouvernements qui ont imprimé de l'argent à volonté, conduisant à l'hyperinflation, en est la justification. Il y a un prix à payer. La dette nationale des États-Unis a dépassé les 40 000 milliards de dollars, et les dépenses nettes d'intérêts se situent autour de 1 000 milliards de dollars par an, croisant ou dépassant les dépenses de défense. À qui vont ces intérêts ? On pense souvent à la Chine, mais la réalité est différente. Les avoirs étrangers représentent moins d'un tiers des obligations d'État détenues par le public, et le Japon et le Royaume-Uni en détiennent plus que la Chine. La majeure partie du reste est constituée de comptes internes aux États-Unis : la dette que le gouvernement se doit à lui-même, comme les fonds fiduciaires de la sécurité sociale, les avoirs de la Fed, ainsi que les fonds communs de placement, les fonds de pension, les banques et les particuliers.

Il est donc excessif de dire que 1 000 milliards de dollars vont directement aux couches supérieures de la richesse. Une partie des intérêts est un transfert comptable, les bénéfices de la Fed sont en grande partie reversés au Trésor, et une partie va également aux comptes de retraite de la classe moyenne. Il reste cependant des faits : ceux qui possèdent beaucoup d'obligations d'État et d'actifs financiers bénéficient davantage des intérêts et de l'appréciation des actifs. Le bénéfice de l'émission monétaire ne devient pas immédiatement un bien public égalitaire. L'autre face du privilège est cette inégalité.

Le maintien à bas prix d'un État de guerre

La dette nationale a été utilisée à diverses fins, dont une grande partie pour les dépenses militaires. C'est là qu'apparaît l'autre visage de l'hégémonie du dollar. Tant que le monde utilise le dollar comme monnaie de réserve, les États-Unis peuvent gérer des déficits d'une ampleur insoutenable pour d'autres pays à des taux d'intérêt relativement bas. L'achat de bons du Trésor américain par les banques centrales étrangères ne remplace pas les dépenses de défense dollar pour dollar. Cependant, il est vrai que cela a réduit les coûts d'emprunt et a donné une marge de manœuvre financière.

L'inverse est également vrai. L'une des raisons pour lesquelles le dollar reste la monnaie de réserve est la puissance militaire des États-Unis, leur capacité de sanction et la sécurité des routes maritimes. L'État de guerre et l'hégémonie du dollar ont été des partenaires qui se sont mutuellement soutenus. Il y a maintenant des signes que ce partenariat se fissure. Le fait que les intérêts aient dépassé les dépenses de défense est l'un de ces signes. Cependant, le fait que les intérêts aient augmenté ne signifie pas que le cycle s'est déjà arrêté. Les États-Unis empruntent toujours à meilleur marché que les autres pays. Le début de la pression et l'effondrement de la structure sont deux choses différentes.

Le nom change

En septembre 2025, les États-Unis ont signé un décret exécutif renommant le Département de la Défense en Département de la Guerre. En juillet 2026, la Chambre des représentants a inclus une clause de changement de nom dans le National Defense Authorization Act par 216 voix contre 212. C'est une tentative de restaurer le nom après 78 ans, depuis 1947. Jusqu'au 19ème siècle, le « Département de la Guerre » était un nom courant. Ce nom a disparu après le Pacte Briand-Kellogg et la Charte des Nations Unies, dans un ordre linguistique qui a relégué la guerre hors des outils légitimes de la politique nationale. Le Département de la Défense des États-Unis est également le produit du National Security Act de 1947. Par conséquent, ce retour en arrière ne peut pas être considéré comme une simple régression. Cependant, le considérer uniquement comme une preuve d'un affaiblissement du pouvoir qui a fait tomber le déguisement est également un point de vue biaisé. Il est également possible d'interpréter ce même changement de nom comme un langage d'agression, et cela est plus proche du libellé du décret exécutif. Le Sénat et la législation finale sont encore à venir. Le fait que le pouvoir ait diminué ou que ce soit une volonté de le montrer ne peut pas être jugé par le seul nom.

Un phénomène similaire s'est produit avec la monnaie. En 2022, les États-Unis et l'Occident ont gelé environ 300 milliards de dollars de réserves de change de la Banque centrale de Russie. Indépendamment de la légitimité des sanctions, la leçon que les banques centrales du monde entier en ont tirée était la même : les actifs libellés en dollars ne sont pas seulement un bien public neutre, mais peuvent devenir une arme à tout moment. Jusque-là, le dollar était perçu comme un moyen de paiement universel, mais depuis ce jour, cette perception s'est affaiblie. En juxtaposant les deux moments, une structure apparaît, bien qu'elle ne soit pas parfaitement symétrique. Si Bretton Woods en 1944 et le National Security Act en 1947 étaient les deux piliers de l'ordre d'après-guerre, le gel des avoirs en 2022 est « l'événement qui a révélé la nature armée du pilier monétaire », et la désignation du ministère de la Guerre en 2025-2026 est « le processus de changement de langage du pilier militaire ». L'un est l'exacerbation des sanctions, l'autre est un symbole de la politique intérieure.

La mondialisation ou le protectionnisme n'est pas le seul carrefour.

On se demande si les États-Unis doivent choisir entre la mondialisation et le protectionnisme. Les deux options pourraient simplement ouvrir ou fermer les portes du commerce tout en maintenant le statut du dollar. Si les portes restent ouvertes, un dollar surévalué reste désavantageux pour l'industrie manufacturière. Si l'on bloque avec des tarifs douaniers, certaines importations diminueront, mais les taux de change, les représailles et l'inflation en réduiront l'efficacité. Dans les deux cas, l'une des causes subsiste. Par conséquent, les remèdes ne sont pas aussi efficaces qu'espéré, et comme ils ne le sont pas, le mécontentement grandit.

Cependant, l'affirmation selon laquelle « aucune politique n'a de sens si le statut du dollar n'est pas modifié » est également une exagération. La politique industrielle, la coopération en matière de taux de change, la fiscalité, le logement et l'éducation peuvent modifier la répartition et la position sans changer le statut. Le problème est que ces politiques ne peuvent pas effacer le facteur dollar. Il y a un espace entre la panacée et l'impuissance.

Pourquoi le mécontentement se dirige-t-il vers le mauvais endroit ?

Le point le plus difficile est ailleurs. Il y a clairement des perdants : les régions manufacturières où les emplois ont diminué, les jeunes qui ont du mal à acheter une maison, les ménages locataires sans patrimoine. Mais il leur est difficile de dire en un mot pourquoi ils ont perdu. Les causes sont multiples, et parmi elles, le statut de la monnaie est peu visible. En revanche, les gagnants organisent plus précisément leurs intérêts. Le secteur financier a ses porte-parole. Par conséquent, les appels à changer la structure sont rares.

Les plaintes vont aux immigrants, aux partenaires commerciaux, aux politiciens du moment. Pendant ce temps, l'écart demeure et le langage sur les causes s'appauvrit. C'est à ce stade qu'il faut dire que l'hégémonie du dollar ruine les États-Unis. Non pas parce qu'elle vide les comptes nationaux, mais parce qu'elle répartit les profits et les pertes au sein d'une même société et rend invisible la raison de cette répartition. Le mécanisme qui a enrichi le pays et celui qui a divisé la société peuvent être le même.

Ce que l'Amérique a oublié

En 1886, lors de l'élection du maire de New York, Henry George, candidat du Parti travailliste uni, est arrivé deuxième, devançant Theodore Roosevelt, qui deviendra plus tard président. Si un réformateur agraire a obtenu un tel soutien, c'est parce que les travailleurs de l'époque voyaient dans la rente foncière une des causes de leur pauvreté. Ce que George a fait, ce n'était pas d'inventer une nouvelle théorie. C'était de donner un nom à une structure invisible pour la rendre visible. L'idée que la raison de la pauvreté, même en travaillant dur, n'est pas seulement la paresse, mais aussi l'augmentation du prix des terres. Une fois ce nom trouvé, les gens ont eu un langage pour expliquer leur situation.

139 ans plus tard, en 2025, dans la même ville, Zohran Mamdani a été élu maire. Au cœur de sa plateforme électorale, il n'y avait pas seulement le logement, mais aussi les tarifs de bus, la garde d'enfants et le coût de la vie en général. La question posée par George, « Qui perçoit la rente et qui la paie ? », n'a jamais quitté cette ville. Ce dont l'Amérique a besoin aujourd'hui, c'est probablement de cette même capacité à nommer les choses. Un calcul qui ne se limite pas aux tarifs douaniers et aux réglementations sur l'immigration, mais qui rend visible qui supporte les bénéfices et les coûts des privilèges. Et ce travail ne doit pas être une leçon venue de l'extérieur, mais la politique des citoyens américains eux-mêmes. La capacité d'auto-correction de l'Amérique, comme en témoigne la Commission Church dans les années 1970, qui a permis aux États-Unis d'examiner leurs propres agences de renseignement et d'établir une surveillance parlementaire, était une des raisons pour lesquelles l'Amérique était respectée. Celui qui a noué le nœud peut le défaire. S'il ne le défait pas, quelqu'un d'autre le coupera.

J'ajouterais une chose. L'idée qu'une part significative de la valeur provenant de la terre n'est pas créée par le propriétaire seul, mais par la communauté, et qu'une partie de cette valeur devrait être restituée à tous. Cette idée est née aux États-Unis. En 1797, Thomas Paine, dans son ouvrage « La Justice Agraire », considérait la valeur de la terre comme un bien commun et proposait la création d'un fonds national. Non seulement pour les pauvres, mais pour tous, non pas comme une charité, mais comme un droit. Henry George a systématisé cette idée, et à la fin du 19e siècle, « Progrès et Pauvreté » est devenu l'un des livres les plus vendus aux États-Unis.

Des traces subsistent. Plusieurs villes de Pennsylvanie ont appliqué ou appliquent encore un impôt foncier qui taxe davantage la terre que les bâtiments. Pittsburgh a vécu sous ce système pendant la majeure partie du 20e siècle. L'Alaska accumule les revenus de ses champs pétroliers dans un fonds et distribue des dividendes à ses résidents ; ce système, en place depuis près d'un demi-siècle, a rencontré une forte résistance chaque fois qu'il a été question de réduire les montants. Il ne s'agit pas de proposer quelque chose d'étranger aux États-Unis, mais plutôt de leur rappeler ce qu'ils ont oublié.

Et ce n'est pas seulement un problème américain.

Les États-Unis ne sont pas les seuls dans ce cas. La Chine a financé ses budgets locaux en vendant des droits d'utilisation des terres en une seule fois, et lorsque cette bulle a éclaté, elle s'est appuyée sur les investissements en équipements. La Corée est profondément ancrée dans une structure où les banques créent du crédit en se basant sur la valeur des terres. Après l'éclatement de la bulle immobilière, le Japon a déplacé le centre de ses garanties de la terre vers les obligations d'État. Les détails diffèrent. Cependant, ils se ressemblent en ce qu'ils utilisent le prix d'un avenir encore incertain comme garantie pour aujourd'hui. Les États-Unis ne sont que la plus grande version de cette structure. Par conséquent, cet article est moins une condamnation des États-Unis qu'une réflexion sur la situation dans laquelle nous nous trouvons tous. Observer comment l'hégémonie du dollar a divisé les États-Unis nous amène à nous demander 'sur quoi reposent notre propre monnaie, notre terre et nos dettes'.

Si les citoyens américains sont à la croisée des chemins, nous le sommes aussi. Mais n'appelons pas cette croisée des chemins une chute inévitable. La politique commence quand les noms sont exacts.