돈經濟

Les abeilles ne produisent pas que du miel

L'économiste français Yann Moulier-Boutang, en décrivant le capitalisme moderne, a mis en lumière la « pollinisation » des abeilles. Ce que les apiculteurs vendent sur le marché, c'est le miel, mais la valeur que les abeilles créent ne se limite pas au miel. La pollinisation que les abeilles effectuent en allant de fleur en fleur rend possible la production agricole et la reproduction des écosystèmes. Le miel, dont le prix est fixé sur le marché, n'est qu'une partie de ce vaste processus. Si l'on applique cette analogie à l'économie d'aujourd'hui, une scène intéressante apparaît.

La richesse de l'ère numérique n'est pas créée uniquement par les usines et les machines. Elle est le fruit de la connexion de ressources dispersées dans toute la société, telles que l'éducation et les connaissances de nombreuses personnes, les langues et les cultures, les relations et la confiance, les données et l'open source, les universités et la recherche publique, les routes et les réseaux de communication, qui créent de nouvelles valeurs. Les entreprises opèrent dans ce champ de fleurs. Le problème est que le marché calcule précisément le prix des résultats, mais ne calcule pas suffisamment la valeur du champ de fleurs qui a rendu ces résultats possibles. Le miel est inscrit dans les livres comptables, mais la pollinisation reste en dehors des livres. On est donc amené à se demander : à qui appartient la richesse colossale d'aujourd'hui ?

L'anatomie des trois ours, ou plutôt, ouvrons les trois livres comptables

Examinons les trois géants de notre époque à travers cette lentille : Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Elon Musk. Cependant, il serait inexact de les qualifier d'emblée de « pilleurs de biens communs ». Ces trois personnes ont manifestement fait preuve de capacités entrepreneuriales, d'innovation technologique, d'investissements massifs en capital et de prise de risques. Les services et les changements industriels qu'ils ont créés sont également une valeur sociale. La question n'est donc pas de savoir « s'ils sont mauvais ». Il s'agit de savoir si nous pouvons calculer à la fois la contribution sociale qui a rendu leur succès possible et la contribution qu'ils ont rendue à la société. Le problème est que ce livre comptable n'existait pas jusqu'à présent.

Le champ de fleurs de Bezos

Sous les pieds de Jeff Bezos se trouvent des couches de champs de fleurs impayés. Internet est né d'une longue accumulation historique, y compris la recherche publique du Département de la Défense des États-Unis et des universités, et la logistique d'Amazon utilise les infrastructures routières, portuaires et de communication construites par l'État. AWS a également été construit sur l'écosystème open source et les technologies Internet accumulées par d'innombrables développeurs et chercheurs.

Les systèmes de recommandation et la plateforme d'Amazon deviennent plus sophistiqués grâce aux recherches, aux clics, aux achats et aux avis laissés par des centaines de millions de consommateurs. Pendant que des millions de vendeurs créent des produits et des marchés, la plateforme obtient des commissions et des données au centre de ces transactions. Cependant, il ne faut pas s'arrêter là en disant : « Amazon a pris ce qui appartient aux autres. » Amazon a également investi d'énormes capitaux et de la main-d'œuvre. Elle a construit des centres logistiques, des réseaux de livraison et des centres de données, et a créé la norme de l'industrie du cloud. La vraie question est donc la suivante : combien Amazon a-t-elle reçu de la société et combien a-t-elle créé de nouveau pour la société ? Dans les registres comptables actuels, ces deux éléments ne sont pas enregistrés de la même manière.

Le réseau de relations privatisé par Zuckerberg

Mark Zuckerberg est encore plus intéressant. Si Bezos a la réalité de la logistique, le moyen de production le plus important que Zuckerberg gère est la relation entre les personnes. La plupart du contenu de Facebook et Instagram est créé par les utilisateurs. Les utilisateurs créent du contenu, les utilisateurs le regardent, et le réseau de relations entre les utilisateurs augmente la valeur de la plateforme. Ce qui est finalement vendu aux annonceurs, ce sont l'attention et le comportement des gens, ainsi que les données générées par ce réseau de relations.

Le réseau de relations sociales, l'un des plus anciens biens communs que l'humanité a cultivé pendant des milliers d'années, est entré dans la plateforme numérique. Cependant, cela ne peut pas non plus être expliqué par une simple prédation. Zuckerberg a connecté et étendu les relations que les gens avaient déjà dans l'espace numérique, et a créé une plateforme où des milliards de personnes peuvent communiquer gratuitement. Le problème est de savoir à qui et combien de la valeur économique générée par ce réseau de relations revient. Ce réseau de relations est-il entièrement la propriété privée de la plateforme ? C'est la question clé posée par l'économie des données d'aujourd'hui.

Le paradoxe de Musk

Elon Musk est le cas le plus paradoxal. Il a critiqué l'inefficacité du gouvernement et s'est forgé une image d'« entrepreneur capable de réussir sans le gouvernement », mais il est également inexact d'expliquer son succès sans tenir compte des contributions du gouvernement et du secteur public. Tesla a été fortement influencée par la politique américaine en matière de véhicules électriques, les incitations fiscales, les réglementations environnementales et les systèmes de quotas d'émission. SpaceX est également un bénéficiaire important des investissements à long terme de la NASA et du gouvernement américain dans le développement spatial, de l'accumulation technologique et des contrats gouvernementaux. Cependant, il est également faux de dire que SpaceX est simplement une entreprise qui a gagné de l'argent en utilisant la technologie gouvernementale. La commercialisation des fusées réutilisables et la réduction des coûts de lancement ont représenté une innovation technologique considérable, et l'investissement en capital privé, qui a pris des risques d'échec, était également évident.

Par conséquent, dans le cas de Musk, il faut calculer le secteur public et l'innovation privée ensemble dans un seul bilan. Qu'est-ce que le gouvernement a fourni ? Qu'est-ce que l'entreprise a ajouté ? Et quel a été le bénéfice total pour la société dans son ensemble ?

Trois types, mais une seule question

Les entreprises des trois personnes sont différentes. Bezos est dans la logistique et le cloud, Zuckerberg dans les réseaux sociaux et les données, et Musk dans les véhicules électriques et l'industrie spatiale. Cependant, ils ont un point commun. La richesse n'a pas été créée uniquement par les capacités entrepreneuriales individuelles. En même temps, leur succès ne peut pas être expliqué uniquement par la richesse sociale partagée. La richesse est créée par la combinaison des deux.

Cependant, la comptabilité économique actuelle ne reflète pas suffisamment cette combinaison. Les revenus et les bénéfices des entreprises sont enregistrés avec précision, mais les ressources non marchandes que les entreprises ont reçues de la société et les valeurs non marchandes qu'elles ont rendues à la société sont dispersées dans différents registres. C'est pourquoi le débat devient une bataille émotionnelle. Une partie parle du « génie de l'entrepreneur » et l'autre dit qu'ils ont « privatisé ce que la société a créé ». Les deux peuvent avoir en partie raison. C'est parce qu'il n'y a pas de registre.

J'imagine un nouvel indicateur économique, l'« indice d'humidité ».

La question de Yann Moulier Boutang est immédiatement suivie d'une autre : « Si la valeur de l'humidité est si importante, comment la mesurer ? » C'est là que ça devient difficile. Une valeur non mesurée est difficile à cibler par les politiques. La taxation est difficile, la compensation est difficile, et la comparaison entre entreprises est difficile. C'est pourquoi je voudrais imaginer un indice. Il s'appelle l'« Indice de Pollinisation ». Ce n'est pas l'indice de concentration de pollen dont parle la météo. C'est un indice de règlement des biens communs qui enregistre la valeur que les acteurs économiques ont reçue des biens communs de la société et, en même temps, la valeur qu'ils ont rendue à la société. En anglais, ce serait le Commons Contribution Balance Index (CCBI) ou le Net Pollination Index (NPI).

Nous créons un « compte des biens communs » virtuel pour chaque acteur économique. Ce qui est contribué à la société est déposé. Ce qui est utilisé des biens communs est retiré. Et le solde net final est calculé. Cependant, il y a un principe important. L'utilisation des ressources publiques ne doit pas être entièrement considérée comme une dette. Si le gouvernement a soutenu une entreprise à hauteur de 100, il ne faut pas automatiquement enregistrer 100 comme un retrait. Si ces 100 ont généré 1 000 en recettes fiscales, en emplois, en innovation technologique et en avantages pour les consommateurs, ces effets sociaux doivent également être calculés. Par conséquent, l'indice de pollinisation ne doit pas être un score moral pour déterminer « qui a exploité la société », mais un registre comptable mesurant la contribution nette entre la société et les acteurs économiques.

Quoi retirer et quoi déposer

Les éléments de retrait peuvent inclure l'utilisation de la recherche et de la technologie publiques, les subventions gouvernementales et les allégements fiscaux, l'utilisation d'infrastructures publiques telles que les routes, les ports, les réseaux électriques, les réseaux de communication, les fréquences, les orbites satellitaires, le contenu et les données des utilisateurs, ainsi que les coûts externes tels que la pollution environnementale ou les coûts sociaux. Cependant, les éléments de dépôt sont tout aussi importants. L'emploi et les salaires, les impôts, l'ouverture technologique, les contributions open source, la création d'écosystèmes industriels, les retombées économiques régionales, les avantages pour les consommateurs et l'amélioration de la productivité doivent être enregistrés. Le surplus du consommateur est particulièrement important.

Le chiffre d'affaires d'une entreprise ne reflète que le prix payé par les consommateurs. Cependant, les avantages que les consommateurs tirent de l'utilisation de ce produit ou service peuvent être bien supérieurs au prix. La valeur des services de recherche gratuits, des réseaux sociaux, des services cloud à moindre coût et de l'industrie spatiale avec des coûts de lancement réduits ne peut être expliquée par le seul chiffre d'affaires de l'entreprise. Par conséquent, l'indice de l'eau n'est pas seulement un indicateur qui calcule les coûts sociaux d'une entreprise. C'est aussi un indicateur qui calcule les avantages que l'entreprise a créés pour la société. C'est ainsi que l'on obtient un bilan équitable.

Wikipédia et les comptes des trois milliardaires

Dans cette optique, Wikipédia est un cas intéressant. De nombreuses personnes produisent et modifient des connaissances, mais ces connaissances sont offertes gratuitement à l'humanité entière. Il en va de même pour l'écosystème open source. D'innombrables entreprises et services naissent sur le code publié par les développeurs. La valeur économique de ces activités est énorme, mais elle n'est pas suffisamment reflétée dans les bilans comptables traditionnels.

Inversement, les comptes d'Amazon, Meta et SpaceX devraient enregistrer l'utilisation des ressources sociales telles que la recherche publique, les infrastructures et les données des utilisateurs, tout en enregistrant également l'innovation logistique, l'infrastructure cloud, les services de communication gratuits, l'innovation de l'industrie spatiale, l'emploi, les impôts et les avantages pour les consommateurs. Dans ce cas, les comptes des trois personnes sont-ils excédentaires ou déficitaires ? Nous ne le savons pas encore. Je ne veux pas non plus le préjuger. L'important est que nous n'avons jamais fait de calculs appropriés jusqu'à présent.

L'indice de l'eau n'est pas un « indice de punition des riches »

Pour que cet indicateur réussisse, il y a des pièges à éviter absolument. L'indice de l'eau ne doit pas devenir un indicateur visant à priver les riches de leurs biens. Il ne doit pas non plus devenir un indicateur qui criminalise le succès des entreprises. Les mêmes critères doivent être appliqués à tous. Les grandes entreprises calculent, les petites et moyennes entreprises calculent. Le gouvernement calcule, les institutions publiques calculent. Les plateformes calculent, les organisations civiques calculent. Les universités calculent, les individus calculent. Si l'on reçoit peu de la société et que l'on rend beaucoup, on sera bien évalué.

Inversement, si d'énormes biens communs sont utilisés mais que le retour social est relativement faible, on peut exiger un ajustement. Dans ce cas, la taxe numérique ou le dividende des biens communs peuvent être redéfinis non pas comme une simple « augmentation d'impôts pour les riches », mais comme un ajustement pour l'utilisation des actifs communs.

Après l'ESG, la comptabilité des biens communs est nécessaire

Aujourd'hui, l'ESG est le cadre représentatif pour évaluer la responsabilité sociale des entreprises. Si l'ESG demande aux entreprises : « Dans quelle mesure agissez-vous de manière responsable en matière d'environnement, de société et de gouvernance ? », l'indice de contribution demande : « Qu'avez-vous échangé avec la société ? »

Dans quelle mesure la recherche publique a-t-elle été utilisée ? Dans quelle mesure les données des citoyens ont-elles été utilisées ? Dans quelle mesure l'infrastructure publique a-t-elle été utilisée ? Combien de technologies, d'emplois, de recettes fiscales et d'avantages pour les consommateurs ont été restitués à la société ? Quels coûts ont été laissés à l'environnement et à la société ? Il s'agit de mettre tout cela dans un seul registre. Si l'ESG est la « comptabilité de la responsabilité », l'indice de contribution peut être considéré comme la « comptabilité d'ajustement des biens communs ».

Bien sûr, il y a beaucoup de devoirs à faire

Le plus difficile est la mesure. Comment calculer la contribution d'un développeur open source ? Quelle est la valeur des données des utilisateurs ? Comment distinguer la recherche publique de l'innovation indépendante des entreprises ? Quel est le bénéfice social généré par les subventions gouvernementales ? Comment calculer le surplus du consommateur ? Et dès que les indicateurs seront créés, les gens essaieront de les manipuler. Il faut donc abandonner l'idée de créer un chiffre parfait dès le départ. Il faut commencer par rendre publics les éléments, les méthodes de calcul et obtenir une vérification indépendante. La transparence du processus de calcul est tout aussi importante que l'exactitude des chiffres.

Le PIB n'était pas parfait dès le début non plus. Il y a eu des débats et des révisions incessants sur ce qui devait être considéré comme une production. Il en va de même pour les biens communs. Plutôt que d'attendre une méthode de mesure parfaite, il est préférable de commencer à mesurer, même si elle est imparfaite, et de l'améliorer continuellement. Il y a des valeurs qui n'étaient pas visibles parce qu'elles n'étaient pas mesurées.

La Corée peut créer le premier registre

Je pense que la Corée est un bon pays pour commencer cette expérience. Elle dispose d'un niveau élevé de systèmes informatiques administratifs et d'infrastructures de données, et l'ampleur des investissements publics en R&D est également importante. Il existe également de nombreuses industries où la combinaison du public et du privé est forte, comme les semi-conducteurs, l'automobile, les batteries, la construction navale et les plateformes. Il n'est pas nécessaire de calculer toute l'économie dès le début. Nous pouvons commencer par quelques industries.

Dans l'industrie des semi-conducteurs, nous pouvons enregistrer la R&D publique, l'électricité et l'eau industrielles, la formation de la main-d'œuvre, les infrastructures, le soutien fiscal, etc. d'un côté, et les exportations, l'emploi, les recettes fiscales, l'innovation technologique, les effets d'entraînement industriels, etc. de l'autre.

Dans l'industrie des plateformes, nous pouvons enregistrer le contenu et les données des utilisateurs, l'utilisation des infrastructures de communication publiques, ainsi que les avantages pour les consommateurs, l'emploi, les impôts et la fourniture de services. En répétant ces expériences par industrie, nous pourrons un jour créer un registre des biens communs pour les entreprises et les industries.

Un registre même pour les jardins fleuris

L'économie a longtemps mesuré avec précision la production et la consommation, les revenus et les profits. Cependant, les fondements sociaux qui ont rendu cette production et cette consommation possibles sont restés relativement en dehors des registres. Qui a créé l'éducation ? Qui a créé Internet ? Qui a créé l'open source ? Qui a financé la recherche publique ?

Qui a accumulé la confiance sociale, la langue et la culture pendant des centaines, des milliers d'années ? À qui appartiennent les données utilisées par les entreprises de plateforme aujourd'hui ? Il n'y a pas encore de registres comptables suffisants pour ces questions.

Ainsi, d'un côté, on ne parle que du génie de l'entrepreneur, et de l'autre, on dit que les entreprises ont tout pris ce que la société a créé. Mais ni l'un ni l'autre n'est suffisant. Il faut calculer la contribution de l'entrepreneur, et il faut calculer la contribution de la société. Il faut enregistrer ce que l'entreprise a reçu, et il faut enregistrer ce que l'entreprise a rendu. C'est un registre équitable.

Il n'est pas nécessaire de décider tout de suite si Musk, Bezos et Zuckerberg sont des ours ou des génies. Commençons par établir un bilan. Calculons dans quelle mesure leur succès provient de leur génie individuel et de leur prise de risque, et dans quelle mesure il provient de la richesse partagée que la société a cultivée au fil du temps. Et calculons également ce qu'ils ont rendu à la société. Si le résultat est un excédent, nous l'acceptons. S'il s'agit d'un déficit, nous le réglons. Cela ne nie pas l'économie de marché. Au contraire, cela montre plus précisément les conditions de production que le marché n'a pas pu saisir par les prix jusqu'à présent. Selon un vieil adage économique, seule ce qui est mesuré est géré.

Alors ajoutons une phrase de plus. Quelle est la valeur qui n'était pas visible parce qu'elle n'était pas mesurée ? Si l'économie du siècle dernier s'est concentrée sur la mesure du poids du pot de miel, l'économie du 21e siècle doit calculer la valeur du jardin de fleurs. On ne peut pas demander aux abeilles de ne faire que du miel. Si la pollinisation disparaît, le miel disparaît aussi. Il en va de même pour les entreprises. Dès que nous pensons que les entreprises créent seules de la valeur, nous manquons la moitié de l'économie. Mais si nous pensons que seule la société crée de la valeur, nous manquons l'autre moitié.

La richesse provient de la combinaison du jardin de fleurs, des abeilles et de l'extracteur de miel. Mettons tout cela dans le bilan. Ne mesurons pas seulement le poids du pot de miel. Notons qui a créé le jardin de fleurs, qui a transporté le pollen, qui a produit les fruits et qui a pris combien. L'imagination d'ouvrir la première page de ce bilan. C'est l'« indice de pollinisation ».