차압기사

Le 18, le groupe de conférenciers itinérants d'étudiants qui étudient à l'étranger depuis de nombreuses années a été sommé de se disperser lors de son ouverture à Gyeongseong. Le motif de l'ordre de dispersion était le suivant : « L'annexion de la Corée visait à maintenir la paix en Orient et à assurer la sécurité de la Corée, et tous les gouverneurs généraux successifs ont suivi cette politique pour promouvoir l'intégration nippo-coréenne et le bien-être des Coréens. En particulier, le gouverneur général Saitō, depuis son entrée en fonction, a travaillé jour et nuit à l'amélioration des affaires intérieures et s'est dévoué corps et âme à la réalisation de cette grande politique. »

Sur quelle base la paix en Orient et la sécurité de la Corée seraient-elles maintenues par l'annexion de la Corée ? Je ne sais pas s'il y a réellement de la sécurité en Corée, mais la vie d'un individu ne réside pas dans l'existence de son corps comme une bête ou une machine, mais uniquement dans la capacité d'exprimer sa volonté et d'agir selon la libération de la pensée et la liberté d'expression. Par conséquent, si la pensée est réprimée et ne peut être libérée, et si la parole est opprimée et qu'il n'y a pas de liberté, alors l'expression de la volonté s'arrête et le mouvement cesse. Quelle vie y aurait-il dans un corps dont les actions ou la volonté sont arrêtées ?

De même, la vie d'une nation n'existe que lorsque la volonté de cette nation ne cesse pas et que son activité n'est pas interrompue. Sinon, elle ne jouit pas d'une véritable vie en tant qu'humanité. Il est inutile de dire que le peuple coréen n'a ni la libération de la pensée ni la liberté d'expression. Par conséquent, en Corée, il n'y a pas de vie en tant qu'individu, et il n'y a pas non plus de vie en tant qu'ensemble. Il ne mène qu'une vie misérable de souffrance et de gémissements, comme une machine, comme une bête, ou comme un esclave. C'est pourquoi la garantie de la sécurité est une question qui vient après l'existence de la vie de cette nation. Garantir la sécurité tout en violant l'existence réelle de la vie est une sophistique. Non, ce n'est qu'un prétexte pour manipuler.

Il est difficile de comprendre ce que signifie garantir la paix en Joseon. Et que signifie le fait que les gouverneurs généraux successifs aient déclaré qu'ils chercheraient l'harmonie entre le Japon et Joseon et le bien-être de Joseon sous cette politique ? (Je vais éviter cette question pour l'instant.) Cependant, l'harmonie (融和) signifie l'assimilation (同化). Il s'agit de transformer le peuple de Joseon en Japonais avec l'esprit Yamato (大和魂) en détruisant et en éradiquant la culture, la morale, la langue, l'écriture et les traditions spirituelles de Joseon.

Comme moyen et méthode, en plus de l'ancien système de double police, des administrateurs de police, des juges de police, et même des éducateurs de police et des banquiers de police ont été installés, et l'éducation en japonais a été rendue obligatoire. Cependant, ces efforts n'ont pas réussi comme prévu, et le gouverneur général Saitō, avant sa nomination, a vivement critiqué les erreurs des anciens gouverneurs généraux auprès des politiciens et des universitaires japonais, les attaquant de toutes parts. Le gouverneur général Saitō, ayant compris l'impossibilité de l'harmonie, a non seulement travaillé à l'amélioration de cette politique, mais a également envoyé un message de félicitations pour le premier numéro de ce magazine, arguant que la politique d'assimilation était insignifiante et impossible. Par conséquent, il est difficile de comprendre que le gouverneur général Saitō s'efforce maintenant de réaliser cette politique sous la grande bannière de l'harmonie.

Le gouverneur général Saitō est-il une personne dont les paroles et les actes ne correspondent absolument pas ? Ses subordonnés le manipulent-ils pour que ses paroles et ses actes ne concordent pas ? Mais qu'est-ce que cette « politique intérieure d'amélioration » qui prétend travailler jour et nuit à l'amélioration des affaires intérieures ? C'est l'amélioration de la répression de la liberté d'expression et de la violation des droits de l'homme de toutes les politiques militaires menées par les anciens gouverneurs généraux, ce qui revient à avouer que la garantie de la paix pour les Coréens n'existait pas à l'époque des anciens gouverneurs généraux. Cependant, est-ce une amélioration ou une détérioration que de révéler à nouveau l'incohérence entre les paroles et les actes ? S'il y a une amélioration, il doit y avoir une réalité, et si la dissolution de cette (équipe de conférenciers) est une amélioration cette fois-ci, alors ce sera une amélioration, il n'y a pas besoin de discuter davantage.

De plus, l'ordre de dissolution stipulait que le groupe de conférenciers avait demandé à exprimer les connaissances académiques qu'il avait acquises, et qu'il avait juré de respecter les lois nationales, de chérir la constitution nationale, de se consacrer à la promotion culturelle d'un commun accord, et de ne jamais discuter de politique ni violer la paix publique. Le gouvernement général aurait alors volontiers accepté ce plan. L'acceptation est admissible. Cependant, le groupe de conférenciers a-t-il violé la paix publique en parcourant diverses régions, ou non ? Si oui, ce fait doit être révélé formellement et une mesure distincte doit être prise en comparaison avec les articles de la loi sur la paix publique, d'autant plus qu'une loi sans indulgence est une réalité claire dans la politique de défense de la loi sur la paix publique par les autorités. Puisqu'il n'y a pas de telle mesure, il n'y a pas de telle formalité. Il est nécessaire de comprendre que l'absence de cette formalité signifie que le contenu et les actions des groupes de conférenciers dans diverses régions ne contreviennent pas nécessairement à la violation de la paix publique.

De plus, si l'on accepte qu'ils expriment les connaissances académiques qu'ils ont acquises, il est nécessaire de voir s'ils ont réellement exprimé la politique, le droit, l'économie, la littérature et l'histoire qu'ils ont étudiés lors de leurs conférences dans diverses régions, ce qui ne contredit en rien leur déclaration initiale. Cependant, on dit qu'ils s'y sont opposés et qu'à Gyeongseong, ils ont utilisé des propos encore plus séditieux, considérant la violation de la paix publique comme très grave, et l'ont finalement interdite. L'ordre de dissolution stipule également que les discours de chaque orateur utilisaient des antiphrases ou des euphémismes concernant l'indépendance de la Corée, ou prenaient des exemples d'autres pays pour inciter à des idées séditieuses, ce qui était considéré comme excessif.

On dit que les conférences données à Gyeongseong utilisaient des propos plus séditieux que celles données dans d'autres régions. Il est donc nécessaire de savoir que le contenu des conférences données ailleurs n'a pas violé la paix publique, mais a plutôt contribué à la maintenir. En effet, en examinant les conférences de Gyeongseong, qui auraient utilisé des propos plus séditieux, leur contenu était très pacifique, prônant la paix par la parole et l'altruisme. Si la paix et l'altruisme sont considérés comme une violation de la paix publique, alors la paix publique devrait être maintenue par la guerre et l'exclusion. Les autorités considèrent-elles que cela peut maintenir la paix publique ?

On dit aussi qu'il utilise l'ironie et l'argot pour satiriser, ou qu'il prend des exemples d'autres pays pour inciter à des idées subversives. Que désignent l'ironie et l'argot ? Que signifie prendre des exemples d'autres pays ? L'avocat de Gyeongseong est diplômé de la faculté de droit de l'Université impériale, il a donc étudié le droit, l'histoire et les courants de pensée de l'époque. On peut dire qu'il a été autorisé et qu'il a eu plaisir à donner des conférences sur ces sujets, alors pourquoi ne pourrait-il pas prendre des exemples d'autres pays lorsqu'il parle d'histoire ? Comment pourrait-il ne pas y avoir d'ironie ou d'argot lorsqu'il expose les courants de pensée de l'époque ?

Si les courants de pensée actuels étaient exprimés directement, la confusion et la panique des autorités seraient indescriptibles. Cependant, les autorités reprochent-elles à l'avocat de ne pas avoir exprimé directement les idées qui sous-tendent les courants de pensée de l'époque, comme l'autodétermination nationale, les problèmes du travail dans le monde, l'attitude du Parti travailliste envers les nations faibles, la force de cette jeune faction radicale, et la manière dont elle est tolérée ?

Bien qu'il ait été autorisé à donner des conférences sur les sujets qu'il avait appris, le fait qu'il n'ait pas exprimé directement ces idées, mais qu'il ait utilisé l'argot ou l'ironie, montre que la prudence de l'avocat était mieux réfléchie que celle des autorités. Au contraire, il est difficile de comprendre ce que signifie réellement la « science de l'époque » des autorités, qui est si répétitive et qui est aujourd'hui la raison de l'interdiction. (Omission)

Autorités, regardez le monde universitaire japonais. L'ère académique que les autorités envisagent est déjà du passé. Pourquoi y a-t-il un tel anachronisme ? Mais comment les autorités, qui se disent sages, peuvent-elles ignorer la science de l'époque ? C'est simplement que les autorités ignorent l'intention initiale du gouverneur général Saitō, le forcent à abandonner ses arguments selon lesquels sa politique d'assimilation est insignifiante et impossible, créent un personnage hypocrite qui dit une chose et son contraire, ressuscitent la politique d'oppression des gouverneurs généraux précédents et, en s'efforçant de réaliser cette harmonie, déforment la science de l'époque.

Triste, Gouverneur Saitō, autorités. Clarifiez votre attitude et votre politique, et ne trompez pas les Coréens avec des paroles mielleuses et hypocrites comme « bienveillance universelle » et « gouvernement vertueux ».

Rien n'est mieux révélé que ce qui est caché. La politique des autorités est révélée partout et ne peut être dissimulée.

*Cet article est un commentaire du Dong-A Ilbo sur l'ordre de dispersion de la tournée de conférences de l'Association des étudiants coréens de Tokyo, tenue le 18 juillet 1920 à 13h00 au Danseongsa. Bien que l'Association des étudiants soit similaire à une association d'anciens élèves, il était extrêmement risqué pour les étudiants coréens au Japon, pays colonisateur, de se réunir et de diriger des conférences sur la situation actuelle. L'article met l'accent sur le fait qu'il s'agissait d'une conférence à Gyeongseong, mais n'explique pas ce que sont les euphémismes, l'ironie et les exemples d'autres pays. Après la dispersion d'un rassemblement d'environ 4 000 personnes, que signifiaient le système de double police du passé, l'installation d'administrateurs de police, de juges de police, d'éducateurs de police, de banquiers de police et l'enseignement forcé du japonais, tels que rappelés par le Dong-A Ilbo dans son article, et quelle époque représentaient-ils ? En 1920, cela était déjà décrit comme un événement du passé. Quand et où ces systèmes administratifs ont-ils été mis en place ? Une colonie est un territoire qui a été pris, mais on ne dit jamais qu'il a été pris.

À l'origine, la justification de l'annexion de la Corée ne pouvait être la paix en Orient et la sécurité de la Corée. Les Coréens, individuellement ou collectivement, n'avaient pas la liberté de pensée et d'expression, et la politique était constamment trompeuse. Les personnes mobilisées pour cette politique continuent de vivre et de s'accrocher comme des fantômes à travers les âges. L'article cite un passage du « Zhongyong » (Doctrine du Juste Milieu) : « Rien n'est plus visible que ce qui est caché, rien n'est plus manifeste que ce qui est subtil ; c'est pourquoi le sage est vigilant quand il est seul », pour raconter l'histoire. Il n'y a rien de mieux révélé que ce qui est caché, et rien de plus clair que ce qui est minuscule, donc le sage est prudent quand il est seul. Pourquoi les Coréens, qui savaient écrire, penser et possédaient une grande force physique, ont-ils perdu leur pays ? Pourquoi l'euphémisme et l'ironie devaient-ils être comparés à d'autres pays ? Le jour où l'histoire, que l'on croyait bien cachée, sera clairement révélée, une histoire de trahison inimaginable se déroulera, et l'on se demandera ce que fut la vie pour ceux qui ont quitté leur foyer.

Voici un résumé et une traduction d'un article du Dong-A Ilbo.

Pendant de nombreuses années, j'ai voyagé à l'étranger, endurant les difficultés de la vie dans une maison éclairée par des lucioles et couverte de neige, et la froideur des coutumes étrangères. J'ai consolé les mille chagrins de mon cœur avec la faible lumière d'une lampe solitaire dans mes rêves fréquents de ma patrie sous mon oreiller. Mes parents et frères et sœurs dans ma ville natale, qui attendaient à la porte et pensaient à moi, erraient le matin et le soir, et mon cœur se tordait neuf fois par jour en entendant les lamentations du voisin d'à côté. Le ciel était vaste et la montagne vide et silencieuse. Les cris plaintifs des singes résonnaient parfois clairement dans les montagnes, et je me plaignais de ma situation ou pleurais de raison, implorant les dieux avec des prières silencieuses et des supplications. Puis, m'asseyant devant mon bureau, je réprimais mes larmes froides qui coulaient comme une source et reprenais mes études. Une nouvelle excitation de la vie éveillait un nouvel élan, et je regardais ma ville natale bien-aimée, plongée dans l'obscurité profonde, et me consacrais uniquement à l'expansion de la lumière que je portais en mon cœur. Ces étudiants purs et innocents, avec leur affection exquise et leur intelligence claire, testaient cette lumière qu'ils portaient et s'apprêtaient à proclamer l'évangile de la culture dans leur ville natale, brisant la première couche d'obscurité. Ils utilisaient leurs maigres ressources pour couvrir leurs frais de voyage, et malgré leurs courtes vacances, ils se sont précipités vers leurs parents qui les attendaient avec impatience, sans s'arrêter à la porte, sans se plaindre de la fatigue du long voyage, et ont gravi les chemins épineux avec détermination. Quelle autre intention pourraient-ils avoir ? C'est simplement l'expression d'un cœur pur et sincère qui a compris la volonté du ciel et a exposé les grandes tendances du monde, consacrant sa sincérité et son ardeur, utilisant la justice comme arme et la bienveillance comme armée, pour apporter une contribution à la culture coréenne et à la culture mondiale, et pour proclamer le grand principe de l'humanité.

(Langage moderne : Pendant de nombreuses années, j'ai étudié à l'étranger, portant des livres, endurant les difficultés de la vie loin de chez moi, dans des chambres froides et des maisons enneigées, et supportant l'indifférence face à des coutumes étrangères. Souvent, la nostalgie me submergeait au chevet de mon lit, et sous la faible lumière d'une lampe solitaire, je soulageais toutes les peines qui pesaient sur mon cœur. Mon esprit errait matin et soir, pensant à mes parents et frères et sœurs qui attendaient mon retour, appuyés à la porte, et ressentant la même affection que le bergeronnette pour ses frères. Chaque jour, mes entrailles se tordaient neuf fois en pensant aux deuils de la maison voisine à l'est et aux lamentations du voisin à l'ouest ; le ciel bleu était lointain et la montagne vide, silencieuse. Poussant des cris de douleur semblables aux plaintes des singes, je pleurais tantôt en faisant appel aux émotions, tantôt en m'appuyant sur la raison, et j'invoquais les dieux par la prière silencieuse et la supplication. Puis, assis à mon bureau, je réprimais de force les larmes froides qui jaillissaient comme une source et recommençais à étudier, et une nouvelle excitation de vie suscitait un nouvel élan. Il y avait des étudiants purs et innocents qui, regardant leur chère patrie plongée dans une obscurité profonde et lointaine, se consacraient uniquement à étendre la lumière qu'ils gardaient dans leur cœur. Ils testaient cette lumière qu'ils avaient chérie avec une belle affection et une raison claire et sereine, et cherchaient à briser le premier bastion de l'obscurité en propageant l'évangile de la culture dans leur patrie. C'est pourquoi ils ont réuni les frais de voyage avec les ressources des étudiants pauvres. Comptant les jours de leurs courtes vacances, ils réprimaient leur ardent désir de se précipiter vers leurs parents qui les attendaient avec impatience, et passaient devant leur maison sans y entrer. De plus, sans se soucier de la fatigue d'un long voyage, ils s'engageaient résolument sur des chemins difficiles couverts de ronces et d'épines ; quelle autre intention auraient-ils pu avoir ? Ils voulaient seulement comprendre la volonté du ciel, expliquer clairement la tendance générale du monde, et avec toute leur sincérité ardente et leur passion brûlante, prendre la justice comme arme et la philanthropie comme armée, pour éclairer la grande source de l'humanité comme un premier pas vers la contribution à la culture coréenne et à la culture mondiale. C'était là l'expression d'un cœur sincère, issu d'un esprit noble et intègre.)

Ainsi, bien que sa voix et ses aspirations ne soient pas une chaîne ininterrompue de discours brillants et de théories profondes capables d'étonner les gens, comme les flots impétueux et les vagues profondes du fleuve Yangtsé, sa sincérité est véritablement une loyauté pure et simple capable d'émouvoir les dieux. Dans la société coréenne, qui aspire à une telle sincérité et à une telle loyauté comme à la pluie après une longue sécheresse, il est inévitable et naturel que l'affection se manifeste et que l'harmonie règne partout où il passe. Comment cela pourrait-il être l'œuvre de l'homme ? C'est vraiment le ciel. Cependant, comme l'a rapporté notre journal le 19, le 18, à Gyeongseong, sous la surveillance stricte et solennelle de nombreux policiers, le groupe, exprimant sa sincérité sans aucune hypocrisie ni artifice, a non seulement vu sa conférence interrompue et sa réunion dispersée, mais la troupe de conférenciers a également été contrainte d'annuler sa tournée prévue dans diverses régions en raison de l'ordre de dispersion. Nous discutons ici de la raison de cette dispersion. Dans le document expliquant l'ordre de dispersion, il est dit que l'annexion de la Corée a été effectuée pour maintenir la paix en Orient et assurer la sécurité de la Corée, et que tous les gouverneurs généraux successifs ont œuvré pour l'harmonie entre le Japon et la Corée et le bien-être des Coréens sous cette politique. En particulier, le gouverneur général Saitō, depuis son entrée en fonction, a travaillé jour et nuit à l'amélioration des affaires intérieures et s'est dévoué à la réalisation de cette grande politique. Si la paix en Orient et la sécurité de la Corée sont maintenues par l'annexion de la Corée, on ne sait pas sur quoi repose cette affirmation, ni si la Corée jouit réellement de la sécurité. La vie d'un individu ne réside pas dans son corps physique, qui existe comme celui d'un animal ou d'une machine, mais dans la liberté de pensée et la liberté d'expression pour manifester ses idées et agir. Par conséquent, si la pensée est réprimée et ne peut être libérée, et si la parole est opprimée et ne peut être libre, alors l'expression des idées cessera et l'action s'arrêtera. Quelle vie humaine peut-on dire exister dans ce corps physique où l'action et la pensée sont au repos ?

(Langage moderne : Ainsi, leurs voix et leurs aspirations étaient aussi majestueuses et puissantes que les vastes cours d'eau et les profondes vagues du fleuve Yangtsé. Bien que les discours des huit personnes n'aient pas été une série ininterrompue d'arguments brillants et étonnants, leur sincérité était un cœur loyal et ardent capable d'émouvoir même les dieux. Dans la société Joseon, qui aspirait à une telle sincérité et à une telle passion comme on désire les nuages et l'arc-en-ciel lors d'une grande sécheresse, il était inévitable et naturel que l'affection et l'harmonie débordent partout où ce groupe allait. Comment cela aurait-il pu être créé par une force artificielle ? Cependant, comme nous l'avons rapporté dans ce journal le 19, le 18, à Gyeongseong, sous la surveillance d'un grand nombre de policiers sévèrement et dignement déployés, c'est-à-dire la police du poste de Jongno, le groupe exprimait sa sincérité sans la moindre fausseté ni artifice. Finalement, non seulement la conférence fut interrompue et la réunion dispersée, mais le groupe de conférenciers lui-même reçut l'ordre de se dissoudre, l'empêchant de faire sa tournée prévue dans les différentes régions. Nous souhaitons donc discuter des raisons de la dissolution de ce groupe de conférenciers. Le document justifiant l'ordre de dissolution déclarait : « L'annexion de Joseon a été effectuée pour maintenir la paix en Orient et assurer la sécurité de Joseon, et tous les gouverneurs généraux successifs ont œuvré pour l'harmonie entre les peuples et le bien-être des Coréens sous cette politique, et en particulier, le gouverneur général Saitō, depuis son entrée en fonction, a travaillé jour et nuit à l'amélioration des affaires intérieures, consacrant tous ses efforts à la réalisation de cette grande politique. » Cependant, si la paix en Orient et la sécurité de Joseon sont maintenues par l'annexion de Joseon, où se trouve la preuve de cela ? Il est même incertain si la « sécurité » existe réellement à Joseon. De plus, la vie d'un individu ne consiste pas simplement en l'existence de son corps comme celui d'un animal ou d'une machine. Le sens de la vie humaine réside dans la capacité d'exprimer ses pensées et d'agir librement par la libération de la pensée et la liberté d'expression. Par conséquent, si la pensée est réprimée et ne peut être libérée, et si la parole est opprimée et ne peut être libre, alors l'expression de ses propres pensées cessera et l'action s'arrêtera. Dans ce cas, quel genre de vie humaine peut-on dire qu'il y a dans ce corps où l'action est arrêtée et la pensée est au repos ?)

De même, la vie d'une nation ne peut exister dans sa totalité que si la volonté de cette nation ne cesse de s'activer et que son activité ne s'arrête pas. Si ce n'est pas le cas, elle ne pourra pas non plus jouir de la véritable vie humaine. Il n'est pas nécessaire de répéter que le peuple coréen est privé de la liberté de pensée et de la liberté d'expression. Par conséquent, les Coréens, en tant qu'individus et en tant que nation, sont privés de la liberté de pensée et de la liberté d'expression. En tant qu'individus, ils n'ont pas de vie, et en tant que nation, ils n'ont pas non plus de vie. Ils ne font que mener une vie misérable, pleine de souffrance et de gémissements, comme des machines, comme des bêtes, ou comme des esclaves, où la mort est plus probable que la survie. Par conséquent, la garantie de la paix est-elle une question qui dépasse la vie de la nation ou des individus ? Parler de garantir la paix tout en violant la réalité de cette vie n'est pas une aberration, mais simplement un prétexte trompeur. La déclaration selon laquelle la paix de la Corée est garantie est totalement incompréhensible pour nous. De plus, les gouverneurs généraux successifs ont affirmé avoir œuvré pour l'harmonie entre le Japon et la Corée et pour le bien-être de la Corée sous cette politique. Bien que la question de savoir à quoi se réfère le bien-être ne relève pas du champ de cette discussion, l'harmonie signifie l'assimilation. Il s'agit de détruire ou d'éradiquer la culture, la morale, la langue, l'écriture, l'esprit et les traditions de la Corée, et de faire des Coréens des Japonais possédant l'esprit Yamato. Pour ce faire, ils ont mis en place un système de double police, avec des administrateurs de police, des juges de police, et même des éducateurs de police et des banquiers de police, et ont imposé l'enseignement du japonais, mais leurs efforts n'ont pas abouti au succès escompté.

(En coréen moderne : De même, la vie d'une nation ne peut exister que si la volonté de cette nation ne s'arrête pas et que son activité ne cesse pas. Mais si elle stagne, elle ne pourra pas non plus avoir une vie véritablement humaine. Il n'est même pas nécessaire de comparer avec d'autres nations pour affirmer que le peuple coréen n'a pas de liberté individuelle ni de liberté d'expression. Par conséquent, si les Coréens n'ont pas la liberté de pensée et la liberté d'expression, que ce soit individuellement ou collectivement, ils n'ont pas de vie humaine en tant qu'individus, et la nation entière n'a pas non plus de vie humaine. Dans ce cas, ils ne feront que mener une vie misérable, souffrant et gémissant comme des machines, comme des bêtes, comme des esclaves. Alors, la « garantie de la sécurité » est une question qui ne peut être discutée qu'après avoir postulé que la nation, collectivement et individuellement, a une vie humaine. Piétiner la réalité de cette vie tout en parlant de « garantir la sécurité » n'est pas seulement étrange, c'est un prétexte criminel. Par conséquent, l'expression « garantir la sécurité de la Corée » est une expression que nous ne pouvons absolument pas comprendre. On dit aussi que les gouverneurs généraux successifs ont, sous cette politique, œuvré à l'harmonie entre le Japon et la Corée et au bien-être des Coréens. Ce qu'ils entendent concrètement par « œuvrer au bien-être » dépasse le cadre de cette question et ne sera donc pas discuté ici. Cependant, l'harmonie (融和) dont ils parlent signifie en fait l'assimilation (同化). C'est-à-dire détruire ou éradiquer la culture et la morale, la langue et l'écriture, l'esprit et les traditions de la Corée, et faire du peuple coréen des « Japonais avec l'esprit Yamato (大和魂) ». Et pour cela, en plus du double système policier du passé, la police ne se contentait pas de maintenir l'ordre public, mais assumait en fait les rôles de fonctionnaire administratif et de juge, et même le contrôle policier s'étendait aux domaines de l'éducation et de la finance. L'enseignement du japonais était également obligatoire. Cependant, ces efforts n'ont pas réussi comme prévu.)

Par conséquent, lorsque le gouverneur général Saitō a pris ses fonctions, les erreurs des anciens gouverneurs généraux ont été attaquées de diverses manières par les hommes politiques et les universitaires japonais, et le gouverneur général Saitō, ayant compris l'impossibilité de la conciliation, non seulement s'est efforcé d'améliorer sa politique, mais a également envoyé un message de félicitations pour le numéro inaugural de ce journal, discutant de l'inutilité et de l'impossibilité de la politique d'assimilation. Il est donc incompréhensible que le gouverneur général Saitō s'efforce maintenant de réaliser une grande politique de conciliation. Le gouverneur général Saitō est-il une personne dont les paroles et les actes ne correspondent absolument pas ? Ses subordonnés le manipulent-ils pour que ses paroles et ses actes ne correspondent pas ? Et il est dit qu'il s'efforce jour et nuit d'améliorer l'administration intérieure, alors quelle est cette administration intérieure qu'il améliore ? Il s'agit d'améliorer la politique des anciens gouverneurs généraux qui opprimaient la liberté d'expression et violaient les droits de l'homme par une politique autoritaire. Par conséquent, les Coréens avouent que pendant l'ère des anciens gouverneurs généraux, la politique du gouverneur général ne garantissait pas la paix et la sécurité. Cependant, je révèle une fois de plus que les paroles et les actes ne correspondent pas. Est-ce vraiment une amélioration ou une détérioration forcée ? S'il s'agit d'une amélioration, il devrait y avoir des résultats concrets. Est-ce la dissolution de ce groupe de conférenciers ? Si la dissolution de ce groupe de conférenciers est une amélioration, alors cette amélioration est une amélioration que l'on peut comprendre, et il n'est pas nécessaire de dépenser plus de mots. Il a également été dit que le groupe de conférenciers a demandé à exprimer les connaissances académiques qu'il avait acquises, et a juré de toujours respecter les lois nationales et la constitution, de se consacrer uniquement à la promotion de la culture, et de ne jamais discuter de politique ni perturber l'ordre public. Le gouvernement général a donc accepté avec joie leur plan. L'acceptation est acceptable. Mais le groupe de conférenciers a-t-il perturbé l'ordre public en faisant des tournées individuelles ? S'il y a eu un tel fait, ce fait aurait été formellement révélé et une sanction distincte aurait été appliquée conformément aux dispositions de la loi sur l'ordre public, car il n'y a pas de clémence dans la loi, et c'est un fait clair en raison de la politique de protection de la loi sur l'ordre public par les autorités.

(Langue moderne : Par conséquent, lorsque le gouverneur général Saitō a pris ses nouvelles fonctions, les politiques erronées de ses prédécesseurs ont été critiquées de diverses manières par les politiciens et les universitaires japonais. Le gouverneur général Saitō lui-même a compris que la politique d'harmonisation était irréalisable et s'est efforcé de l'améliorer. De plus, il a envoyé un message de félicitations pour le premier numéro de ce magazine, affirmant que la politique d'assimilation était dénuée de sens et irréalisable. Cependant, il est maintenant dit que le gouverneur général Saitō s'efforce à nouveau de réaliser la grande politique d'« harmonisation », ce qui est absolument incompréhensible. Le gouverneur général Saitō est-il une personne dont les paroles et les actes ne correspondent pas du début à la fin ? Ou bien ses subordonnés le manipulent-ils pour que ses paroles et ses actes ne correspondent pas ? De plus, ils disent qu'ils s'efforcent d'améliorer les affaires intérieures jour et nuit, mais quelle est cette « amélioration des affaires intérieures » dont ils parlent ? En fin de compte, cela signifie qu'ils vont améliorer la politique même par laquelle les gouverneurs généraux précédents opprimaient la presse et violaient les droits de l'homme par un régime militaire. Si tel est le cas, ils admettent eux-mêmes que les Coréens n'étaient pas assurés de leur sécurité sous le régime du gouverneur général à l'époque des gouverneurs généraux passés. Cependant, le contenu réel ne correspond pas à ces paroles, mais révèle plutôt à nouveau cette contradiction. Est-ce vraiment une amélioration (改善), ou plutôt une détérioration (改惡) ? S'il s'agit vraiment d'une amélioration, il devrait y avoir une réalité de cette amélioration, mais la dissolution de ce groupe de conférenciers est-elle cette « amélioration » ? Si la dissolution du groupe de conférenciers est une amélioration, peut-on appeler une telle amélioration une « amélioration complète » ? Alors, qu'y a-t-il de plus à ajouter ? De plus, le groupe de conférenciers a demandé à présenter les connaissances académiques qu'il avait acquises, et a juré de respecter les lois nationales et la constitution, de se consacrer uniquement à la promotion de la culture, et de ne jamais discuter de politique ni perturber l'ordre public. Par conséquent, le Bureau du gouverneur général aurait accepté cela avec plaisir et autorisé leur plan. Si tel est le cas, l'autorisation elle-même est correcte. Le groupe de conférenciers avait clairement juré de ne pas faire d'agitation politique ni de perturber l'ordre public, mais y a-t-il eu un seul cas où le groupe de conférenciers a réellement perturbé l'ordre public lors de ses tournées dans les différentes régions ? S'il y en avait eu, ce fait aurait dû être puni conformément à une certaine forme juridique, et il ne fait aucun doute qu'une mesure distincte aurait été prise à la lumière des dispositions de la loi sur l'ordre public. De plus, les autorités se targuent de respecter strictement la loi sur l'ordre public, ce qui rend ce fait encore plus évident.)

Cependant, comme une telle disposition est nulle, sa forme est nulle, et comme sa forme est nulle, on peut savoir que le contenu et les actions des conférences des groupes de conférenciers dans chaque région n'ont en aucun cas touché à la perturbation de l'ordre public, et que d'habitude

Puisqu'il a été permis d'exprimer les connaissances académiques acquises, quelles sont les connaissances académiques que ces personnes ont acquises ? Ce sont la politique, le droit, l'économie, la littérature, l'histoire, etc. En voyant la réalité des conférences données dans diverses régions, on constate qu'elles ont complètement contredit le serment initial, et qu'à Gyeongseong, l'utilisation de propos encore plus séditieux pour perturber l'ordre public était fréquente, ce qui a finalement conduit à leur interdiction. Il a également été dit que les discours de chaque orateur contenaient tous l'indépendance de la Corée, utilisant des euphémismes ou des mots codés, ou satirisaient, ou prenaient des exemples d'autres pays pour inciter à des idées séditieuses, ce qui était vraiment grave. Il est donc dit que les discours donnés à Gyeongseong utilisaient des propos encore plus séditieux que ceux donnés dans d'autres régions. Par conséquent, on peut en déduire que le contenu des conférences données dans d'autres régions n'a pas perturbé l'ordre public, mais a plutôt contribué à sa garantie. Pourquoi ? Si l'on considère la conférence de Gyeongseong, qui aurait utilisé des propos encore plus séditieux, son contenu était extrêmement paisible, chaque mot prônant la paix et l'altruisme. La paix et l'altruisme perturbent-ils l'ordre public ? Si les autorités sont exclusives et belliqueuses, et qu'elles maintiennent l'ordre public par cette exclusion et cette guerre, alors l'altruisme et la paix sont l'exact opposé des autorités, et bien sûr, cela perturbera l'ordre public.

(Langage moderne : Mais en réalité, il n'y a pas eu de telles mesures. Cela signifie qu'il n'y avait pas de forme ou de fait spécifique justifiant une punition. Et l'absence de cette forme indique que le contenu ou les actions des conférences données par les groupes de conférenciers dans chaque région n'ont en aucun cas porté atteinte à l'ordre public. De plus, les autorités auraient autorisé les étudiants à exprimer les connaissances académiques qu'ils avaient acquises. Alors, quelles étaient ces connaissances qu'ils avaient acquises ? La politique, le droit, l'économie, la littérature, l'histoire, etc. Cependant, les autorités affirment que les conférences réellement données dans chaque région étaient complètement différentes de l'engagement initial, et qu'à Gyeongseong, des propos encore plus subversifs ont été utilisés, perturbant gravement l'ordre public, ce qui a finalement conduit à l'interdiction des conférences. Le motif de l'ordre de dissolution indiquait également : « Les discours de tous les orateurs avaient pour contenu l'indépendance de la Corée, utilisaient des euphémismes ou des allusions, parfois la satire, et parfois des exemples d'autres pays pour inciter à des idées subversives, à un degré vraiment grave. » Selon les explications des autorités, cela signifie que les conférences données à Gyeongseong utilisaient des propos encore plus subversifs que celles données dans d'autres régions. Si l'on pense à l'inverse, cela signifie que le contenu des conférences données dans d'autres régions non seulement ne perturbait pas l'ordre public, mais contribuait même à le garantir. Pourquoi ? Si l'on examine précisément la conférence de Gyeongseong, que les autorités ont qualifiée de « propos encore plus subversifs », son contenu était extrêmement paisible et prônait l'amour des autres. Alors, la paix et l'altruisme, c'est-à-dire l'amour des autres, perturbent-ils l'ordre public ? Si les autorités prenaient l'exclusion et la guerre comme principes, et cherchaient à maintenir l'ordre public par l'exclusion et la guerre, alors l'altruisme et la paix seraient à l'opposé de la position des autorités, et dans cette logique, cela constituerait bien sûr une « perturbation de l'ordre public ».)

Les autorités maintiennent-elles l'ordre public par l'exclusion et la guerre ? Et elles disent que l'incitation à des idées subversives est grave, en utilisant l'ironie ou l'argot, ou en prenant des exemples d'ailleurs pour satiriser ou illustrer. Que désignent l'ironie et l'argot, et que signifie prendre des exemples d'ailleurs ? L'orateur qui a donné la conférence à Gyeongseong est diplômé de la faculté de droit de l'Université impériale, et ses études portaient sur le droit, l'histoire et les courants de pensée de l'époque. On dit qu'ils ont accepté avec joie qu'il donne une conférence sur ces sujets. Alors, comment ne pas prendre des exemples d'ailleurs en parlant d'histoire, et comment ne pas utiliser l'ironie et l'argot en décrivant les courants de pensée de l'époque ? Si les courants de pensée actuels étaient exprimés directement, la confusion et la panique des autorités seraient indescriptibles.

Cependant, les autorités reprochent-elles de ne pas exprimer directement les idées issues des courants de pensée de l'époque, comme la question de l'autodétermination nationale, la question du travail mondial, l'attitude du parti travailliste envers les nations faibles, et la force et le contenu des factions extrémistes ? Elles ont autorisé la conférence sur les connaissances acquises, mais l'orateur n'a pas exprimé directement ce qu'il avait appris, utilisant plutôt l'argot ou l'ironie. On peut en déduire que l'intention de l'orateur était plus réfléchie que celle des autorités. Pourtant, elles interdisent cela, agissant à l'encontre de leur autorisation initiale. Leur inconstance est telle qu'on ne sait pas ce que les autorités entendent par « connaissances de l'époque ». Parlent-elles des connaissances de l'ère féodale chevaleresque, où les monarques absolus privaient le peuple de sa liberté et de ses droits sans autorisation ? Messieurs les autorités, observez le monde académique japonais. L'ère académique que vous envisagez est déjà du passé. Pourquoi un tel retard dans les temps ? Cependant, comment vous, qui vous dites sages, pourriez-vous ignorer les connaissances de l'époque ? Vous ignorez simplement vos intentions initiales et forcez le gouverneur général Saitō à abandonner sa proposition sur l'inutilité et l'impossibilité de la politique d'assimilation, créant ainsi une personne qui se contredit. Vous vous concentrez sur la restauration de la politique oppressive des gouverneurs généraux précédents et tentez de réaliser l'harmonie, ce qui vous amène finalement à mal interpréter les connaissances de l'époque.

C'est triste. Gouverneur-général Saito. Messieurs les officiels, clarifiez votre attitude et votre politique, et ne trompez pas les Coréens avec des paroles de serpent comme « sans discrimination », « traitement égal pour tous » ou « bonne gouvernance », qui ne sont que déguisement et mensonge. Ce qui est caché ne peut être vu, ce qui est subtil ne peut être manifesté. Comment la politique des autorités, qui est constamment exposée et omniprésente, pourrait-elle être dissimulée ?

(Langage moderne : Cela signifie-t-il que les autorités établissent la paix par l'exclusion et la guerre ? Autrement dit, le Gouvernement-général n'aimerait-il pas l'exclusion et la guerre au point de considérer la paix et la fraternité comme subversives ? Et les autorités affirment que les étudiants utilisent l'ironie et l'argot, parfois la satire, et parfois citent des exemples d'autres pays pour inciter à des idées subversives. Mais à quoi se réfèrent exactement l'ironie et l'argot dont ils parlent, et que signifie citer des exemples d'autres pays ? L'orateur qui a donné la conférence à Gyeongseong est diplômé de la faculté de droit de l'Université impériale. Les disciplines qu'il a étudiées sont le droit et l'histoire, et ce sont des disciplines nées du courant de pensée de cette époque. Il a donné une conférence sur ces disciplines, et ce, avec l'autorisation du Gouverneur-général Saito. Comment pourrait-il n'y avoir aucune ironie ou argot ? De plus, si le courant de pensée de cette époque était exprimé directement tel quel, la confusion et la panique des autorités seraient indescriptibles. Néanmoins, les autorités ne devraient-elles pas plutôt louer le fait qu'il n'ait pas exprimé directement les disciplines nées du courant de pensée de l'époque en disant : « Qu'en est-il de l'autodétermination nationale, qu'en est-il du problème du travail mondial, et l'attitude du parti travailliste envers les nations faibles est telle, et le pouvoir des radicaux est tel et son contenu est tel » ?

Les autorités ont autorisé les étudiants à donner des conférences sur les sujets qu'ils avaient appris. Cependant, le fait qu'ils n'aient pas exprimé directement ce qu'ils avaient appris, mais qu'ils aient utilisé de l'argot et de l'ironie, montre que l'orateur a réfléchi plus profondément et a été plus prudent que les autorités elles-mêmes quant à la position des autorités. Pourtant, elles ont interdit cela, agissant à l'opposé de leur intention initiale d'autoriser. Pourquoi une telle inconstance ? On ne sait pas ce que les autorités entendent par « l'érudition de l'époque ». Parlent-elles de l'érudition de l'époque féodale, où les droits et libertés du peuple étaient niés et confisqués par la pression arbitraire des monarques absolus ? Autorités, regardez le monde universitaire japonais d'aujourd'hui. L'ère de l'érudition que vous imaginez est déjà révolue. Comment pouvez-vous être si arriérés ? Mais vous, qui vous dites sages, comment pourriez-vous ignorer l'érudition de notre époque ? En fin de compte, vous ignorez votre intention initiale et forcez le gouverneur général Saitō à retirer sa propre affirmation selon laquelle « la politique d'assimilation est insignifiante et irréalisable », le transformant en une personne étrange qui se contredit. De plus, en vous efforçant de ressusciter les politiques oppressives des gouverneurs généraux précédents pour réaliser la soi-disant « harmonisation », vous finissez par déformer l'érudition d'aujourd'hui et les courants de pensée de l'époque.

Gouverneur général Saitō, autorités. Clarifiez votre attitude et votre politique. Ne trompez pas les Coréens avec des mots comme « impartialité », « égalité » ou « gouvernement vertueux », en agitant votre langue comme un serpent avec hypocrisie et mensonge.

Même ce qui est caché finit par être révélé, et même ce qui est insignifiant finit par être clair. Comment les politiques des autorités, qui sont exposées sans distinction de temps et révélées partout, pourraient-elles être cachées ?