小說

La demande de restitution de Tsushima par Syngman Rhee était une affaire intérieure qui a rapidement perdu de sa force.

Le rapport américain de 1950, une logique en faveur du Japon

Le rapport n° 4900 (daté du 30 mars 1950) du Bureau de la recherche et du renseignement (OIR) du Département d'État américain décrivait les revendications de souveraineté de la Corée sur Tsushima et les relations passées entre la Corée et le Japon concernant Tsushima, et se terminait par une bibliographie. Bien que nous ne rencontrions pas souvent des rapports du Département d'État américain traitant de l'histoire moderne et contemporaine de la Corée, la minutie des services de renseignement américains, qui ont même mentionné l'histoire ancienne dans le cadre d'un différend sur une petite île entre la Corée et le Japon, est étonnante. Cependant, comme le souligne le rapport, les sources citées sont en grande partie des documents japonais, et par conséquent, l'argumentation générale du rapport peut être considérée comme privilégiant la position du Japon.

En supposant que le Japon avait occupé Tsushima pendant 350 ans au moment de la rédaction du rapport, il explique que le gouvernement coréen, établi en 1948, pouvait demander la restitution de Tsushima, qui était devenue un territoire allié après la défaite du Japon en 1945. Cette description paradoxale, selon laquelle la restitution de Tsushima, qui avait été sous contrôle effectif pendant 350 ans, pouvait être demandée à l'époque moderne, a étendu le récit en mentionnant l'histoire ancienne. De plus, il est dit qu'il n'y avait pas d'accord unanime sur la souveraineté entre Tsushima et la péninsule coréenne depuis que Tsushima est passée du territoire de Silla à celui du Japon vers 500 après J.-C. jusqu'en 1592, ce qui suggère que Tsushima pouvait être un sujet de discorde pour les deux parties. Il est également mentionné qu'il n'y a pratiquement aucune preuve concrète que la Corée ait contrôlé l'île de 1592 jusqu'à la restauration de Meiji, ce qui signifie qu'après 500 après J.-C. et jusqu'à la restauration de Meiji, Tsushima était, dans une certaine mesure, un espace de controverse.

En d'autres termes, il a été décrit que Tsushima, qui est actuellement un territoire japonais, était clairement la propriété du royaume coréen de Silla avant l'an 500 de notre ère, mais qu'il a été occupé par le Japon après l'an 500, puis est devenu un territoire japonais plus fermement occupé par la restauration de Meiji, et qu'après la défaite de la Seconde Guerre mondiale, il est passé sous la propriété des Alliés après environ 77 ans. On peut considérer que les États-Unis, en tant que superpuissance mondiale avec une histoire courte, ont défini un propriétaire incertain pour les 77 dernières années afin de privilégier l'hégémonie du nouvel ordre mondial, ignorant ainsi une longue histoire de plus de mille ans. Cette perspective américaine a provoqué la colère des intellectuels coréens âgés de l'ancienne génération, les poussant à demander le retour du territoire de Tsushima et à prendre des mesures concrètes. La longue période de résistance a conduit à une époque où les étudiants universitaires coréens des années 1980 considéraient les États-Unis comme « l'ennemi impérialiste », ce qui était un sentiment de l'époque basé sur des faits difficiles à attribuer uniquement au communisme ou à l'agitation de la gauche.

Si l'on calcule simplement la période de contrôle effectif de 350 ans à partir de la date de rédaction du rapport en 1950, l'année où le Japon a commencé à contrôler Tsushima serait 1600. Cela crée une contradiction, car il n'y a pas de point de basculement clair qui puisse être identifié comme un contrôle effectif à partir de 1600, compte tenu du rôle des daimyos successifs de la famille Sō de Tsushima, de l'histoire du Waegwan de Busan, et bien sûr, des invasions japonaises d'Imjin et de Jeongyu. Si les années 500 et 1600 mentionnées ci-dessus étaient des faits basés sur des événements historiques réels, la narration de l'histoire mondiale serait problématique ; sinon, ce rapport prétendrait être faux.

À titre de référence, la publication de publications coloniales par le Japon a commencé par la réédition de données d'enquête immobilière de Joseon et d'anciens textes chinois. Pour faciliter le pillage des ressources humaines et matérielles et la réorganisation du patrimoine culturel traditionnel d'autrui en culture japonaise, la Joseon Ganhaenghoe (Société de publication de livres anciens de Joseon) a été créée à Gyeongseong (Séoul) en 1908. Dans le « Joseon Gunseo Daegye » (une encyclopédie historique de plus de 79 volumes publiée en 4 phases entre 1909 et 1916) qu'elle a publié, la frontière sud de Joseon était décrite comme étant sous la responsabilité du clan Sō, prononcé Tsushima, et la frontière nord sous celle de Mao Wenlong d'Uiju. Bien que cette narration historique japonaise, qui confie les frontières nord et sud à deux étrangers, soit restée une œuvre académique pendant plus de cent ans, aucune institution ne la remet en question. Je pense qu'il est nécessaire de contester les faits, car cette narration, où la garde des frontières est passée sous la juridiction d'étrangers, rend difficile l'étude de la manière dont nous avons protégé ou perdu notre territoire, brouillant ainsi le débat.

Le fait que le rapport du gouvernement américain ait qualifié Silla de « royaume » est également significatif, mais si, à l'époque moderne où ce mot n'apparaît que dans les jeux ou les drames, le royaume de Silla est considéré comme un fait établi sur la péninsule coréenne, quelle relation s'établit entre le royaume et Tsushima ? Les États-Unis ont toujours transcrit Tsushima en suivant la prononciation japonaise, tandis que les médias et les historiens coréens l'écrivent « Daemado (對馬島) » et le prononcent « Daemado ». Au Japon, on l'écrit « 對馬島 » ou « 對馬 », et il y a une sorte de jeu de mots impliquant un secret dans le nom de lieu japonais, tout comme il y a une différence entre écrire « Osaka » comme « 大阪 » ou « 大坂 ».

La plupart des Coréens ne peuvent même pas imaginer combien d'années le Japon a passé à se préparer à la domination coloniale, mais l'histoire de Tsushima, telle qu'elle est aujourd'hui, a été cachée, ayant été une île différente ou un espace différent selon les époques. Cela implique le problème de l'occupation spatiale, le plus négligé par l'humanité moderne dans l'histoire. Le stéréotype de l'immuabilité territoriale, entièrement établi dans la géographie mondiale, n'est qu'un héritage de l'ère moderne. Pour résoudre le chaos absurde de l'histoire moderne, il est nécessaire d'étudier l'histoire et le processus de cette falsification.

Il n'est pas nécessaire d'apprendre une histoire qui ne discute pas du territoire.

Nous appelons les personnes qui contrôlent effectivement une terre des indigènes. L'histoire coloniale impérialiste, inculquée par l'hégémonie occidentale, qui n'enseigne ni n'apprend l'histoire de l'expulsion de ces natifs d'un territoire spécifique et de la prise de leur place, nous conduit dans un monde de fantaisie et d'oubli, où les événements réels sont transformés en fiction, suivant la logique de la littérature. Et faire croire à l'humanité que les Tsushima de 500 ans, de 1592 et d'aujourd'hui contiennent la même histoire qui s'est déroulée dans le même espace, c'est un acte politique. Ce rapport américain peut être interprété comme un travail visant à effacer les traces des changements et des divisions territoriales en mettant en œuvre avec succès (?) la géopolitique du nom de Tsushima au siècle dernier, selon leurs souhaits. L'une de ces pratiques est ce que nous appelons la « guerre ».

Je pense que les États-Unis ont reconnu la validité de la revendication de la Corée sur Tsushima pour deux raisons. Premièrement, la conscience historique des Coréens, qui considéraient Tsushima comme leur territoire d'un point de vue historique avant et après la libération, était clairement présente. De plus, des facteurs complexes tels que le sentiment anti-japonais accumulé pendant la période coloniale ont agi comme un sentiment nationaliste. Cependant, pourquoi la conférence de presse d'Yi Seung-man avec des journalistes étrangers était-elle nécessaire, alors qu'il était clair que le retour du territoire était irréaliste ? C'est probablement parce que de nombreuses personnes âgées nées au XIXe siècle et ayant survécu à la période de libération avaient tendance à se concentrer sur les questions historiques, principalement les questions territoriales. Leurs besoins – un désir résolu de résoudre la dissonance cognitive historique et sociale, où le regret que leur vie sous la domination japonaise se soit déroulée comme un rêve et les souvenirs du passé se superposaient – étaient très différents de l'histoire qu'ils avaient apprise et pratiquée depuis l'enfance dans les études classiques chinoises. Ils appartenaient à une génération qui avait hérité du système éducatif passé, où l'on lisait et écrivait le chinois classique, et qui portait en elle l'histoire de plusieurs siècles. Pour eux, les 350 dernières années étaient des faits condensés en un seul volume d'histoire, de sorte que le moi individuel, ou l'identité nationale au niveau du peuple, qui avait été latent et réprimé pendant la période coloniale chaotique, a finalement refait surface.

Une autre raison pour laquelle les États-Unis ont autorisé à l'avance la conférence de presse de Rhee Syng-man avec des journalistes étrangers peut être considérée comme une tentative de calmer l'énergie des Coréens, qui étaient vraiment furieux après avoir été libérés de la domination coloniale, afin de légitimer l'établissement du gouvernement sud-coréen en 1948, et de nier la perspective nationaliste qui considère l'établissement du gouvernement provisoire de Shanghai en 1919 comme le point de départ de la République de Corée. La fondation de la nation en 1919 et 1948 cache des récits de significations et d'espaces-temps complètement différents, et la raison pour laquelle le New Right se concentre si intensément sur la date de fondation de 1948, même après plusieurs générations, peut être considérée comme une preuve que la question territoriale, qui a commencé avec l'incident de Dokdo, est toujours vivante. Par conséquent, ce rapport indique que les États-Unis sont profondément impliqués dans les problèmes territoriaux de la Corée, et même dans la division Nord-Sud et l'histoire sous la domination coloniale japonaise, il est donc impossible de ne pas souligner l'aveuglement de la Fondation pour l'Asie du Nord-Est qui a pris à la légère un rapport qui n'est absolument pas léger.

Cela inclut la question existentielle de ce qu'est réellement l'être humain, l'âme humaine et la conscience de ses racines, qui ne peuvent être interprétées par le seul matérialisme. Le rapport a présenté le groupe de personnes nées au 19e siècle qui ont revendiqué la souveraineté sur Tsushima comme la « Seoul Old Men's Patriotic Association ». Il a analysé cette population âgée méfiante comme un petit groupe politique de droite, et cette organisation, également appelée U-guk Noin-hoe (憂國老人會), était une véritable organisation conservatrice de droite, et non une organisation de droite dégénérée comme celle d'aujourd'hui. Cette U-guk Noin-hoe ou Ae-guk Noin-hoe a été formée à Séoul début janvier 1946, juste après la libération, et un article avec le titre suivant a été publié dans le « Joongang Shinmun » du 6 janvier 1946.

« Les personnes âgées se lèvent aussi, formant l'U-guk Noin-hoe (憂國老人會) »

Cet article a été publié juste après l'annonce de la décision de la tutelle de la péninsule coréenne lors de la conférence de Moscou à trois. L'Association des personnes âgées patriotes était donc une organisation nationaliste de droite, un groupe anti-tutelle, organisé pour participer au mouvement anti-tutelle et au mouvement d'indépendance immédiate qui se sont déroulés à cette époque. Avec quelles pensées ont-ils regardé l'époque, eux qui ont dû subir le malheur de voir l'administration militaire américaine s'installer à nouveau après la libération de la colonie ? Combien d'entre eux auraient pu anticiper la guerre de Corée à venir ? Si nous étions dans une situation de polarisation politique comme aujourd'hui, nous aurions peut-être crié à la guerre sans hésitation, tout en commettant des actes de trahison. Nous ne devons pas oublier que la roue de l'histoire continue de tourner, même pendant que tout le monde rit et bavarde.

C'est pourquoi les États-Unis, plutôt que de réprimer ce problème, ont choisi de le maximiser et de l'exposer au public pour en faire un débat. C'est ce qu'on appelle la stratégie d'escalade publique. On pense donc que les États-Unis ont permis à Syngman Rhee de recueillir l'opinion publique et de refléter une couleur nationaliste en exigeant la récupération de Tsushima. En d'autres termes, la conférence de presse exigeant le retour de Tsushima était destinée à un usage interne. Et le fait que de nombreuses personnes aient soulevé des questions sur les zones insulaires plutôt que sur la terre ferme est dû au fait que l'existence d'une île peut être estimée dans une certaine mesure même pendant le déplacement des navires. Bien que l'Occident soit différent, l'étude des cartes et de la géographie a été active avant et après la Seconde Guerre mondiale, il est donc impossible d'ignorer l'instinct de retour que ces personnes âgées nées au XIXe siècle ont fortement soupçonné, à savoir que le ciel, les forêts, les souvenirs et les distances de leur ville natale, où elles sont nées, ont marché, couru et senti en Asie, ne correspondaient pas.

Dans une ville comme Séoul, où le paysage change de jour en jour, il est impossible de retrouver les lieux de son enfance tels qu'ils étaient, à cause du développement urbain. La mémoire humaine et l'endoctrinement cognitif sont étonnamment simples. Je pense que la falsification de l'histoire et l'ambiguïté des circuits de la mémoire ont eu un effet d'apprentissage écologique et culturel. La dissonance cognitive historique des Coréens est de niveau psychotique, mais si le fait que d'autres cultures qui ont rendu les Coréens ainsi connaissent des psychopathologies sociales encore plus graves est un réconfort, la réalité est que nous vivons une dégénérescence de la civilisation où « tout le monde va mourir ».

Jo Seong-hwan (1875-7 octobre 1948), président d'une organisation patriotique de personnes âgées qui a revendiqué la restitution du territoire de Tsushima, était un militant indépendantiste qui a été chef du département des affaires militaires du gouvernement provisoire de la République de Corée. En janvier 1946, il a formé une organisation prônant l'opposition à la tutelle et l'indépendance immédiate, et en 1948, il n'a pas hésité à présenter des pétitions et des propositions concernant les problèmes territoriaux et le traité américano-coréen. En fait, s'il n'y avait pas eu le tumulte de l'espace de libération et la guerre de Corée, il y aurait eu une pléthore de personnalités capables de diriger la République de Corée (le régime unifié Nord-Sud). À l'exception de Lee Jong-man (1885-1977), Cho So-ang (1887-1958) et Hong Myong-hui (1888-1968), qui sont allés au Nord pour des raisons volontaires ou involontaires et dont on ne peut pas connaître les intentions, Kim Gu (1876-29 juin 1949), Hong Jin (1877-9 septembre 1946), Lyuh Woon-hyung (1886-19 juillet 1947) et Lee Sang-jeong (1896-27 octobre 1947) étaient des candidats à la présidence. La Corée du Nord a purgé les nationalistes par des luttes de ligne au début, et la Corée du Sud a également eu des purges, y compris des assassinats, comme prévu (?). Nous devons nous pencher sur les 81 dernières années, au cours desquelles ceux qui connaissaient l'histoire et ceux qui en parlaient ont été éliminés sans relâche.

Gauche) Jo Seong-hwan (1875-7 octobre 1948)

Droite) Au centre du premier rang se trouvent la mère de l'avocat Jeong Cheol-seung et son grand-père maternel Yoon Ki-seop, et la personne portant des lunettes au deuxième rang est Jo Seong-hwan.

Quand pourrons-nous en parler ? Cette histoire….

Suite au chapitre 3)