小說

Pourquoi maintenant, à ce moment précis, la vérité historique sur la souveraineté de Dokdo et les intentions cachées des États-Unis...

Le niveau de conscience historique de la Fondation pour l'histoire de l'Asie du Nord-Est, dont le chef est un New Right

Le 6 juillet 2026, la Fondation pour l'histoire de l'Asie du Nord-Est a rendu public le « Rapport sur le bombardement de Dokdo » du 24 juin 1948 du Commandement des forces aériennes d'Extrême-Orient (FEAF) des États-Unis. Je ne connais pas les circonstances exactes de sa découverte, mais il semble s'agir d'un document classifié rédigé lors de l'enquête sur la tragédie du bombardement de Dokdo, au cours duquel 14 pêcheurs coréens ont été tués et de nombreux autres blessés le 8 juin 1948, lors d'un exercice de bombardement de l'armée de l'air américaine stationnée au Japon. Le FEAF, l'entité qui a rédigé ce document, est l'abréviation de « Far East Air Force ». Au singulier, il désigne l'organisation de l'armée de l'air américaine stationnée aux Philippines, créée en 1941. Au pluriel, « Far East Air Forces », il désigne l'unité de commandement des forces aériennes de la région du Pacifique Sud-Ouest, créée en 1944. Le quartier général de commandement des chasseurs qui ont dévasté la péninsule coréenne pendant la guerre de Corée était le Commandement des forces d'Extrême-Orient, issu de ce FEAF au pluriel, et son emplacement était à Tokyo, au Japon. Le singulier ou le pluriel n'est pas important. Pourquoi les forces américaines des Philippines et les forces américaines du Japon ont-elles été liées et utilisées comme base pour la guerre de Corée ?

 Le Meiji Seimeikan (明治生命館, Meiji Building), de style impérialiste, ressemblant à un temple grec, photographié par l'armée américaine en 1951

Le Meiji Seimeikan actuel / Croquis préliminaire de l'architecte Shinichiro Okada (1883-1932)

 L'essentiel est que la Fondation pour l'histoire de l'Asie du Nord-Est, dans son rapport, déclare que « le 9 septembre 1947, il a été 'clairement établi' que les rochers de Liancourt (Dokdo) faisaient 'partie de la Corée' », et a mis l'accent du rapport sur la « question territoriale ». La Fondation pour l'histoire de l'Asie du Nord-Est est une institution financée par le gouvernement, créée sous le gouvernement de Roh Moo-hyun pour contrer le projet de l'histoire du Nord-Est de la Chine et la distorsion des manuels d'histoire japonais, mais je n'ai jamais entendu dire qu'il y avait des chercheurs qui soulevaient des problèmes avec la vision coloniale de l'histoire. Park Ji-hyang (1953-), qui était embarrassée par la mention de « Hwandangogi » au début du gouvernement de Lee Jae-myung, est la directrice, et il semble qu'elle ait essayé de créer une atmosphère de « Dokdo est notre terre » en accord avec la nature du gouvernement. Park Ji-hyang a été nommée sous le mandat de Yoon Suk-yeol et est l'une des co-auteurs de <Reconnaissance de l'histoire avant et après la libération>, et elle est orientée vers le New Right.

Le fait que la Fondation pour l'Asie du Nord-Est ait décrit ce document comme la première preuve historique que les États-Unis reconnaissaient Dokdo comme territoire coréen immédiatement après la libération, et qu'elle ait affirmé qu'il s'agissait non seulement d'une découverte historique, mais aussi d'une arme puissante pour garantir la souveraineté de la Corée et dans les débats internationaux, est une absurdité qui dépasse les bornes. Dans un environnement de faiblesse politique dont personne ne connaissait les détails, l'affirmation d'un survivant selon laquelle plus de 150 personnes étaient mortes a été ignorée, et même pendant la guerre de Corée, Dokdo a été bombardée. Interpréter cet incident comme une simple confirmation du territoire national est une attitude qui dépasse l'historiographie coloniale et relève d'un pro-américanisme servile moderne, typique du New Right. Je considère cela comme un développement absurde avant même toute opinion de recherche académique ou jugement politique institutionnel, surtout en 2026, alors que cela aurait pu être compréhensible dans le chaos de l'espace de libération.

Revendications territoriales, l'ascension de Syngman Rhee, le requiem de la guerre de Corée

En août, près de deux mois après le 24 juin, date à laquelle l'incident du bombardement de Dokdo du 8 juin 1948 a été documenté, Syngman Rhee a tenu une conférence de presse avec des correspondants étrangers et a exigé le « retour de Tsushima » au Japon. Les États-Unis ont enregistré la date de publication comme le 17 août (KOREA’S RECENT CLAIM TO THE ISLAND OF TSUSHIMA, OIR Report No. 4900, March 30, 1950, DEPARTMENT Of STATE), mais les archives présidentielles coréennes indiquent le 19 août. Dès le lendemain, le 19 août, les médias nationaux ont commencé à en parler, et dix jours plus tard, le Japon a répondu qu'il n'y avait aucune base pour un retour. Cependant, la question du retour de Tsushima a fait l'objet de discussions internationales en Chine, en Union soviétique, à Hong Kong et à Canton, jusqu'à ce que Syngman Rhee déclare lors d'une conférence de presse du Nouvel An en 1950 : « Unifions d'abord par nos propres moyens, et le retour de Tsushima se fera progressivement plus tard. » En d'autres termes, il a reculé, affirmant qu'il n'y aurait pas de nouvelle invasion japonaise tant que les Alliés seraient là, qu'il ne fallait pas se froisser mutuellement, et que la question de l'appartenance de Tsushima serait naturellement réglée lors de la conférence de paix.

Scène de la « conférence de presse exigeant le retour de Tsushima », conférence de presse de l'AP du 19 août 1948

Évaluer Rhee Syngman comme un leader ayant une conscience historique parce qu'il a déclaré que Tsushima était historiquement un territoire coréen est une idée très dangereuse. Bien que ce soit l'une des réalisations de Rhee Syngman principalement avancées par les New Right, du point de vue de l'histoire nationale, Rhee Syngman n'était qu'un piège qui a entravé la nation, ralentissant le démarrage de la Corée après la libération. Si l'on examine en profondeur de nombreux politiciens nationalistes contemporains tels que Lee Si-yeong, Lee Dong-nyeong, Song Byeong-jo, Cha Yi-seok, Jo Wan-gu et Kim Gu, on peut évaluer que le « nationalisme » que l'on a tant essayé d'effacer de l'histoire moderne et contemporaine est devenu, par l'intermédiaire de Rhee Syngman, un véritable canal pour la trahison de la nation, sans laisser de trace, selon la volonté des États-Unis. Dans ce contexte, la déclaration de Rhee Syngman sur l'annexion de Tsushima peut être interprétée de deux manières.

Premièrement, c'est la pratique de la régence déléguée, où les États-Unis fournissent des informations préalables sur la politique de la péninsule coréenne, et même sur les questions territoriales, et la dirigent dans la direction souhaitée. Après la libération, alors que l'opinion publique sur la récupération des territoires perdus augmentait et que diverses organisations, en particulier les personnes âgées ayant un passé de mouvement anti-japonais, commençaient à revendiquer la souveraineté sur les îles, les États-Unis ont d'abord abordé la question de Dokdo, et Rhee Syngman celle de Tsushima, lançant une campagne de tromperie publique. Les États-Unis surveillaient attentivement la direction que prendrait le sentiment national dans l'espace de la libération, et Rhee Syngman remplissait fidèlement son rôle de premier personnage du projet de « verdissement » à l'américaine qu'il avait soigneusement cultivé. Cette pratique et cette méthode ont trompé le public jusqu'à présent, et il suffit de se souvenir du rôle que des écrivains comme Yoo Si-min ont joué sur la scène politique au cours des 30 dernières années.

Deuxièmement, c'est le point de vue selon lequel la question des revendications territoriales, de Dokdo à Tsushima, est un prélude à l'opération d'éradication du nationalisme dans la péninsule coréenne, qui a conduit à la guerre de Corée.

Rappelons le massacre sans précédent de l'« incident du 3 avril de Jeju », qui a duré plus de huit ans, depuis le « tumulte » de la cérémonie commémorative du 1er mars 1947 (prononcé « Samiljeol », et non « Samjeomiljeol ») jusqu'à l'ouverture du mont Halla en 1954, après la guerre de Corée. Et entre ces deux événements, en octobre 1948, soit deux mois après l'annonce par Syngman Rhee de la récupération de Tsushima, il y a eu l'incident de Yeosu-Suncheon, où les forces de défense nationale de Yeosu et Suncheon, qui avaient refusé de réprimer l'incident du 3 avril de Jeju, ont été massacrées et leur soulèvement armé a été qualifié de rébellion. Parfois, on l'appelait l'« incident de la rébellion de Yeosu-Suncheon », ce qui laissait croire qu'il s'agissait d'une véritable rébellion. L'incident de Yeosu-Suncheon, le 3 avril de Jeju et le 25 juin sont liés à des problèmes territoriaux continus et à l'implication des États-Unis. Il est très désagréable d'entendre le dénigrement du sentiment national du peuple, qualifié de simple trouble ou de désordre. Du point de vue de l'historiographie New Right, au contraire, les mots liés à la nation et au nationalisme coréens doivent être assourdissants. Un pays qui déforme le cours de l'histoire et trompe les perspectives pour empêcher les Coréens de parler de la nation coréenne a-t-il le droit d'exister sur Terre ? La question est de savoir combien de temps nous pourrons encore supporter le point de vue des autres.

La joie d'échapper à l'esclavage colonial fut de courte durée. Le tumulte de l'espace libéré révéla enfin la vérité : les pensées des gens selon lesquelles le territoire était étrange éclataient au grand jour. C'est pourquoi Syngman Rhee fit en sorte que les médias nationaux rapportent la demande des États-Unis de restituer Tsushima. Le fait que le rapport #4900 de l'OIR (U.S. Department of State, Office of Intelligence Research, Division of Research for Far East) de 1950 ait enregistré la date de cette interview au 17 août 1948 signifie que les États-Unis avaient ordonné la conférence de presse de Syngman Rhee pour les médias étrangers deux jours plus tôt. Les États-Unis ont fait en sorte que Syngman Rhee aligne l'opinion publique sur l'idée que Tsushima était à l'origine leur territoire, en se basant sur leur analyse selon laquelle « au cœur de chaque Coréen se trouve un désir ardent de retour de ces îles ». Cependant, selon le rapport, Tsushima était historiquement sous le contrôle effectif du Japon depuis plus de 350 ans (au moment du rapport OIR #4900 de 1950), alors pourquoi les Coréens ont-ils réagi de cette manière ? Cela nécessite une enquête plus approfondie. Dans le prochain épisode, j'expliquerai la solution américaine aux problèmes territoriaux insulaires, y compris les problèmes de Dokdo et de Tsushima.