사람人物

Lee Seung-eui (李昰應), 1821 (Sunjo 20) ~ 1898 (Gojong 35)

En résumant les personnages du 19e siècle, ne pas mentionner le prince héritier Heungseon Daewongun Lee Seung-eui serait une lâcheté qui éviterait l'essentiel de l'histoire moderne et ignorerait la confrontation directe avec l'historiographie coloniale.

On ne peut s'empêcher de se demander dans quel état d'esprit et comment ces nobles arrogants de Joseon, qui arpentaient fièrement les rues en portant leur chapeau et en faisant flotter les pans de leur robe, ont fait face à la situation désastreuse où des Occidentaux et des Japonais sont entrés avec des armes. Bien que je ne puisse pas bien comprendre cette époque, le prince héritier, son fils le roi Gojong et sa belle-fille la reine Min sont connus comme les représentants de la famille royale de la chute de Joseon. C'est peut-être à cause de l'éducation dogmatique que nous avons reçue que nous les considérons tous comme des méchants et que nous ne voulons pas vraiment les traiter. Cependant, ces idées reçues sur l'histoire sont le reflet déformé du monde académique coréen qui n'a pas réfléchi aux cent dernières années où il a accepté le point de vue de l'autre enregistré à l'époque coloniale, et cela est un problème grave lié à l'identité des Coréens.

Si l'on y regarde de plus près, Gojong-Min Ja-yeong-Lee Ha-eung sont considérés comme ayant des comportements et des discours extrêmement irrationnels. Cependant, les études qui ont perpétué ces recherches incohérentes sont devenues le courant dominant et la tendance principale dans le milieu historique coréen, de sorte que de nombreuses figures historiques ont été qualifiées de méchants plutôt que de grands hommes. Ainsi, le public considère naturel de critiquer cette famille royale, et au plus profond de l'identité coréenne se trouve une auto-négation qui nie les symboles de nos racines. Non seulement la façon dont l'histoire japonaise décrit de manière constante les personnages historiques en les falsifiant est un gros problème, mais nous aussi, sans avoir les connaissances ni le système de recherche pour comparer leurs révisions, nous sommes réduits à une vision de l'histoire excessivement auto-dépréciative, ce qui n'est pas normal. Les deux pays, le Japon et la Corée, vivent avec le traumatisme d'un délire causé par une vision exagérément grandiose et une auto-dénigrement de l'histoire. J'ose affirmer que le fait même de penser que l'histoire n'a aucune valeur ni aucun impact est déjà une preuve sérieuse de trouble mental.

Dans une librairie ancienne, j'ai acheté pour cent mille wons le Choson Huibo (1893), qui contient des informations sur le prince héritier Heungseon Daewongun Yi Ha-eung, mais je ne veux pas couper les parties avant et après et expliquer, donc je l'attache comme référence. Je n'ai ni le courage ni l'enthousiasme pour défendre seul une personne critiquée. Ce livre date de 1893, alors que Yi Ha-eung était encore en vie. Si les dates de naissance et de décès sont vraies, par quels moyens et quelles informations les Japonais ont-ils pu rédiger ce contenu sur Yi Ha-eung ?

Les lecteurs ont probablement entendu dire que "les canards pensent que la première chose qu'ils voient à leur naissance est leur mère". C'est la théorie de l'empreinte (imprinting) de Konrad Zacharias Lorenz (1903-1989), un éthologiste autrichien qui a reçu le prix Nobel de médecine et de physiologie en 1973. Alors que la civilisation déclinait d'un côté de la planète, il y avait des progrès de la science et de la raison dans l'étude des instincts animaux de l'autre côté. Alors que la guerre et la psychologie humaine en temps de guerre étaient étudiées en comparaison avec les animaux, nous étions une espèce menacée d'extinction, incapables de nous dresser face à la vision de l'histoire occidentale et de l'histoire japonaise qui en a hérité. En fait, ce n'est pas que nous en soyons incapables, mais plutôt que nous étions trop obsédés par l'argent pour avoir besoin de voir l'histoire clairement. Nous sommes devenus des fous de l'histoire, avec des esprits déséquilibrés. L'héritage de l'oppression coloniale est une maladie mentale qui a perdu l'histoire.

Je ne sais pas si les critiques et l'auto-dérision excessives envers les personnages historiques de notre pays ne sont pas en fait basées sur des instincts animaux comme la "théorie de la mère canard". Même en examinant le contenu sur Lee Hwa-eung, on peut voir que la logique excessive et le non-sens excessifs basés sur la logique de la domination coloniale qui dominaient les publications de l'époque continuent de ronger notre cerveau, et je ne veux pas me prononcer à la légère sur son existence. Ne pensez-vous pas que les chercheurs qui affirment que l'écriture historique excessive de l'ère japonaise est excessive sont déjà dans un environnement de recherche où le fondement de leur argument est prédéterminé ?

De plus, le climat actuel du monde universitaire, qui n'a pas réussi à former des personnes capables de percevoir l'illogique et l'absurde, ne fait que jouer un rôle mineur dans le grand cadre de la falsification de l'histoire qui se déroule selon un scénario préétabli. N'avons-nous pas l'impression que cette nation s'est développée de manière à ce que la base de la recherche historique ne puisse reposer que sur la vision coloniale de l'histoire ?

Autrement dit, il suffirait de retracer la vie de ces trois personnes pour pouvoir faire face à l'histoire moderne, au minimum. Mais je ne souhaite pas m'étendre davantage sur le sujet. Je ne veux pas être accusé de critiquer mes ancêtres et de tourner en dérision la vision coloniale de l'histoire.

L'injection de la vision coloniale a le même effet que de montrer à un canard une fausse mère. L'histoire est devenue la bible des Coréens depuis longtemps. Bien que chaque mère ait un visage différent, qui oserait aller à l'encontre de ces instincts conditionnés ? Je me demande combien de lecteurs seront prêts à écouter les tentatives d'approcher de la vérité.