뉴욕 컬럼

Yoo Si-min, qui vous a donné le monopole du pouvoir d'interprétation ? Personne. Vous avez simplement déclaré que vous occupiez cette position depuis longtemps. Dans l'espace public du camp démocrate et progressiste, vous avez toujours été celui qui « interprète », et vous avez fait en sorte que cette interprétation soit acceptée comme la vérité. Cependant, la substance de cette interprétation n'était pas le partage des connaissances, mais plutôt le monopole de l'interprétation. Les analogies et les diagnostics qui sortaient de votre bouche devenaient des slogans de propagande, et ces slogans devenaient à leur tour des couteaux qui divisaient le camp. Vous avez répété cette structure pendant des décennies.

Vous dites que vous avez développé votre logique dans le soi-disant camp démocrate progressiste. Cependant, l'effet réel de cette logique a toujours été plus proche de l'agitation et de la destruction du camp. La méthode consistant à définir d'abord les collègues internes plutôt que les ennemis externes, et à envelopper cette définition d'une supériorité morale. Cette méthode n'a pas beaucoup changé à l'époque de Kim Dae-jung, de Roh Moo-hyun, et même sous le gouvernement actuel de Lee Jae-myung.

Avant l'élection présidentielle de 1997, vous avez affirmé que les chances de Kim Dae-jung d'être élu étaient proches de zéro, et vous avez écrit qu'il fallait plutôt mettre Jo Soon en avant. Dans une chronique du Dong-A Ilbo en 1999, vous avez déclaré que le soutien populaire au président était au plus bas, et que le parti au pouvoir avait dû baisser pavillon deux ans seulement après avoir savouré la joie d'un transfert de pouvoir horizontal. Vous avez également reproché au président de ne pas avoir écouté la voix des intellectuels qui mettaient en garde contre le « rideau de fer » qui aveuglait le président. On dit que vous vous êtes excusé plus tard auprès de Mme Lee Hee-ho à Donggyo-dong pour cette critique. Cependant, ces excuses n'ont pas pu effacer les vestiges de l'interprétation que vous aviez déjà semés. La netteté qui aurait dû être dirigée contre la dictature et les forces conservatrices extérieures au camp a été plus facilement et plus fréquemment brandie contre les dirigeants du même camp.

Le même schéma s'est poursuivi sous le gouvernement de Roh Moo-hyun. Vous avez défendu l'idée de la grande coalition de Roh Moo-hyun en disant : « Si le commandant ordonne d'attaquer, ne devrions-nous pas y aller, même si ce n'est pas cette montagne ? » Cela ressemblait à des paroles de loyauté, mais cette loyauté était sélective. Votre voix était plus forte dans les moments de fracture où vous pouviez prendre l'initiative de l'interprétation, plutôt que dans les moments d'unité dont le camp avait besoin. Tout en utilisant Roh Moo-hyun comme capital symbolique, vous avez toujours cherché à garder le pouvoir final d'interprétation de ce symbole près de vous. Comme l'a montré la controverse sur la déclaration de 1980 avec Shim Jae-chul, les blessures du passé étaient rappelées quand cela était nécessaire, et vous cherchiez également à détenir le droit d'interprétation de ce rappel.

Mais face à l'adversaire qu'il fallait combattre, c'était différent. Dans la controverse sur la « surveillance du parquet » qui a duré de 2019 à 2020, vous avez spécifiquement désigné Han Dong-hoon et répété qu'il avait consulté les comptes de la Fondation Roh Moo-hyun. Grâce à Alileo et à la radio, cette allégation est devenue une certitude pour le public. Cependant, l'allégation n'était pas vraie. En janvier 2021, vous avez publié un article sur le site web de la fondation, déclarant que « l'allégation n'était pas fondée », et vous vous êtes poliment excusé auprès des responsables du parquet. Vous avez reconnu avoir suscité des soupçons de surveillance avec une allégation non prouvée. Même après ces excuses, le camp de Han Dong-hoon a déclaré qu'il « avait déjà subi de grands dommages à cause de fausses incitations » et qu'il envisagerait les mesures nécessaires. Finalement, la condamnation pour diffamation a été confirmée. Une amende de 5 millions de wons. Jin Joong-kwon a alors dit ceci : Si vous avez honte, excusez-vous et réfléchissez. Je ne comprends pas l'attitude d'une personne qui fait souffrir les autres et qui s'attend à ce que l'autre s'excuse en premier.

N'avez-vous pas honte de cette image où vous avez baissé la queue devant Han Dong-hoon sous le gouvernement de Yoon Suk-yeol ? Vous déversez des critiques acerbes et des reproches sur votre propre camp, mais face à l'adversaire qu'est le pouvoir conservateur et le parquet, vous reculez seulement après avoir subi des pressions légales. Ce n'est pas du courage, c'est un calcul. Le pouvoir d'interprétation est cruel envers les faibles et devient soudainement prudent envers les forts. Cette asymétrie montre à quel point votre prétention à être un intellectuel est vide de sens.

Le même scénario se répète actuellement sous le gouvernement de Lee Jae-myung. En juin 2026, vous avez déclaré que la confiance du président était excessive. Vous avez affirmé que la base de soutien principale souhaitait une extension, mais que le président avait tenté une reconstruction. Vous avez ajouté qu'un « expert en démolition grossier » avait été introduit dans l'arène publique de la critique pour attaquer les cellules normales du camp réformiste démocratique. Vous avez même utilisé l'analogie d'une maladie auto-immune où les cellules immunitaires attaquent leurs propres cellules plutôt que des germes externes. Bien que cela ait été une critique indirecte des termes péjoratifs et des attaques envers les pro-Roh et pro-Moon, l'effet réel était clair : stigmatiser l'expansion du gouvernement de première année comme une trahison et les nouveaux interprètes comme des mercenaires. Lorsque le Premier ministre Kim Min-seok a déclaré que « critiquer le président avec un langage et une attitude excessifs peut ébranler l'ensemble de la force », c'est parce que cette déclaration n'était pas une simple critique amère, mais a été interprétée comme une déclaration de guerre de division au sein du camp.

En septembre, vous êtes allé encore plus loin. Concernant l'explication du président sur la réforme du parquet, vous avez déclaré que c'était « complètement différent de la réforme du parquet que nous avions imaginée, de la position du Parti démocrate et de ce que nous avions appelé une promesse électorale », ajoutant que « jusqu'à présent, le peuple a été trompé ». C'est une déclaration qui a poussé la Maison Bleue à exprimer pour la première fois ses regrets et à envisager des poursuites judiciaires, la qualifiant de distorsion des faits. Vous direz que c'est une critique plus libre depuis que vous avez quitté la Fondation Roh Moo-hyun. Cependant, cette liberté va toujours dans la même direction : tailler les faiblesses de votre propre camp au pouvoir avec les phrases les plus provocantes et faire en sorte que ces phrases se propagent via YouTube et les fandoms.

C'est pourquoi l'évaluation de certains critiques, dont Ham Don-gyun, est importante. Ham Don-gyun a déclaré que votre commentaire sur le « 후단협 » était « ignoble » du point de vue de la critique. L'acte de tirer le talon d'Achille de la cible sans contexte, une critique dont la logique semble lisse mais dont le ton et l'inconscient rongent les valeurs. Il vous a défini comme un critique faisant des critiques d'une forme très ignoble. La critique selon laquelle le réseau de distribution du savoir est monopolisé par un canal spécifique, faisant en sorte que le monde spirituel du public ne s'y écoule que, est dans le même contexte. Le pouvoir d'interprétation fonctionne plus comme un lavage de cerveau que comme une persuasion. Vous attirez les forces amies dans votre système d'analogie, et ceux qui rejettent cette analogie deviennent des « experts en démolition », des « critiques juvéniles » ou la « cause de l'auto-immunité ». L'opposant n'est pas un adversaire de débat, mais une entité pathologique. C'est ainsi que vous avez fait entendre votre voix au sein du camp.

Un intellectuel autoproclamé progressiste. Eh bien, que penserait un véritable intellectuel de vous ? Un intellectuel part du principe que son interprétation peut être erronée et applique les mêmes critères face au pouvoir. Vous êtes l'inverse. L'interprétation est toujours la vôtre, et les critères changent de longueur selon l'adversaire. Vous traitez les jeunes commentateurs et les nouveaux partisans du camp de vulgaires et d'indécents, et vous présentez des excuses tardives face au pouvoir du procureur. Vous accusez Kim Dae-jung d'être entouré d'une barrière d'hommes, et Lee Jae-myung d'avoir trompé le peuple. Le point commun de toutes ces phrases est un seul : vous devez toujours être au centre de la scène.

Écrivain Yoo Si-min, vous n'êtes qu'un exhibitionniste qui veut faire de la politique, être reconnu par le public et que le public s'enthousiasme pour votre voix. L'écrivain qui écrit des livres, le président qui dirige une fondation et le commentateur de YouTube n'avaient que des noms de profession différents, mais le noyau de leur désir est le même. Le désir de devenir le monopoliste de l'interprétation, de monopoliser l'explication de l'époque, et d'être acclamé pour cette explication. Lorsque ce désir se manifeste sous le langage du progrès, les gens le confondent avec le savoir. Cependant, le savoir, dès qu'il est monopolisé, devient de la propagande, et la propagande, dès qu'elle est répétée, détruit le camp de l'intérieur.

Qui vous a donné le monopole du pouvoir d'interprétation ? Personne. Vous l'avez pris vous-même, et pour le conserver, vous avez découpé la chair de votre propre camp. Ce qui est honteux, ce n'est pas ce fait, mais votre visage qui croit encore que c'est le devoir d'un intellectuel.