뉴욕 컬럼

En cette nuit précédant Chuseok, mon cœur se serre en voyant les excuses du président, la tête baissée, redevenir un objet de moquerie et de suspicion dans les communautés en ligne, les émissions et les discours au sein du parti. Ce spectacle, où ceux qui étaient considérés comme faisant partie du même camp ne rangent pas leurs couteaux face à celui qui a dit « j'étais insuffisant » devant le peuple, n'est pas une simple querelle politique. C'est une maladie que l'histoire de ce pays a répétée à maintes reprises. Pourquoi le progressisme attaque-t-il le progressisme ? Ce n'est pas seulement à cause de l'incompétence. La vérité la plus douloureuse est qu'une partie des forces qui se disaient autrefois réformatrices se sont déjà figées en une force conservatrice, occupant des postes, préservant leur dignité et reproduisant leur influence. L'establishment, masqué par le progressisme, ne vise pas le changement de régime en soi. Ils veulent que leur voix et leur monopole moral ne soient pas ébranlés, même si le régime change. C'est pourquoi plus le président s'abaisse, plus il s'excuse, plus ils le poussent fort. Car un adversaire abaissé est facile à attaquer, et les excuses sont réinterprétées comme un signe de faiblesse.

Cette habitude n'est pas nouvelle. Les Sarim de Joseon sont apparus en critiquant les Hungu, mais une fois au pouvoir, ils se sont déchirés entre eux. Les purges de Muo, Gapja, Gimyo et Eulsa ont toutes été menées sous le prétexte que des « érudits justes » éliminaient des « érudits corrompus ». La confrontation entre les Dongin et les Seoin, les Namin et les Bukin, les Noron et les Soron, semblait au début être une dispute académique et morale. Mais avec le temps, c'est devenu un jeu de survie pour déterminer qui était le plus pur, qui était le plus orthodoxe. Lorsque les Dongin attaquaient les Seoin devant le roi Seonjo, lorsque les Bukin massacraient les Namin sous Gwanghaegun, et lorsque les changements de pouvoir se répétaient sous Sukjong, la puissance militaire et les finances du pays, ainsi que la vie du peuple, étaient reléguées au second plan de ces luttes. Même avant le déclenchement de la guerre d'Imjin, les factions cherchaient d'abord les fautes du parti adverse plutôt que de s'unir pour prévenir les signes de guerre. Même pendant que les Japonais traversaient la mer, la cour se disputait pour savoir qui avait raison. Face à l'invasion mandchoue, les justifications de la résistance et de la capitulation servaient souvent de prétexte aux querelles de factions. Le résultat est connu. Le couteau interne a d'abord affaibli le pays, et les forces étrangères se sont engouffrées dans la brèche.

Le même schéma s'est répété au seuil de la ruine d'une nation. Il n'y a pas eu seulement l'affrontement entre les réformateurs et les conservateurs. Même au sein des réformateurs, les modérés et les radicaux se sont traités de traîtres, et lorsque l'Association pour l'Indépendance a été dissoute, les intellectuels ont d'abord soupçonné leurs proches camarades plutôt que les puissances étrangères. À l'époque où l'Empire coréen était à bout de souffle, le langage de la « Wijeong Cheoksa » (défense de l'orthodoxie et rejet des hétérodoxies) et celui de la réforme sont devenus des outils pour prouver la pureté de leur propre camp. L'habitude de se disputer « qui était le plus patriotique » plutôt que de sauver le pays a finalement épuisé la force nécessaire pour protéger la souveraineté nationale.

L'espace de la libération n'a pas fait exception. Les militants indépendantistes qui haïssaient ensemble l'impérialisme japonais se sont divisés au sein du gouvernement provisoire. Rhee Syngman et Kim Gu, la gauche et la droite, et la gauche au sein de la gauche se sont mutuellement traités d'opportunistes, de conciliateurs et d'espions. La première chose qui a commencé dans la patrie libérée n'a pas été l'unité pour repousser les puissances étrangères, mais un procès interne pour déterminer qui était le véritable héritier de la nation. Le vainqueur de ce procès n'est pas devenu le vainqueur du bien-être du peuple. Le couteau de la division n'est pas venu seulement de l'extérieur. La fissure qui s'est formée à l'intérieur a d'abord accueilli ce couteau.

L'histoire des partis politiques modernes n'a pas non plus corrigé cette habitude. Après le 4.19, le Parti démocrate s'est divisé en factions anciennes et nouvelles et s'est effondré de lui-même, et la dictature militaire a profité de cette division. La camaraderie entre Kim Dae-jung et Kim Young-sam, qui luttaient ensemble contre la dictature militaire, s'est également brisée lorsqu'ils ont atteint le seuil du pouvoir. La fusion des trois partis en 1990 est rappelée comme un regroupement opportuniste du côté conservateur, mais le camp démocratique s'est également mutuellement traité de traître pendant des décennies, se disputant « qui était le plus pur démocrate ». La scission du Parti Uri lors de la crise de destitution de Roh Moo-hyun a semblé être une extension de la réforme, mais c'était aussi le début de forces issues de la même racine se définissant mutuellement comme obsolètes. Le fossé entre les pro-Moon et les pro-Lee, qui s'étend de la fin du gouvernement Moon Jae-in à la période de pouvoir de Lee Jae-myung, est la dernière version de cette vieille habitude. La métaphore de la reconstruction plutôt que de l'extension, le diagnostic d'auto-immunité attaquant le noyau des partisans, semblent être de nouveaux langages, mais le contenu ressemble à l'étiquette de « samunnanjeok » (perturbateur de l'ordre moral) des querelles de factions de Joseon. La déclaration « tu n'es pas des nôtres » ne fait qu'emprunter le nom de la réforme.

La conférence de presse du 18 septembre a de nouveau clairement mis en évidence ce point. Le président Lee Jae-myung a attribué la baisse de son taux d'approbation à « mes propres lacunes », a déclaré que « le peuple a toujours raison » et a exclu toute intention de briguer un second mandat. Il a même demandé la suppression de la clause d'annulation des poursuites du procureur spécial afin de se concentrer sur la révélation de la vérité. Il pourrait s'agir d'une manœuvre politique calculée. Cependant, au moins en apparence, il s'est agenouillé devant le peuple. Mais le même jour, la gouverneure de la province de Gyeonggi, Choo Mi-ae, a déclaré : « La confiance ne s'acquiert qu'en réalisant de véritables réformes, pas seulement en paroles. » Le diagnostic selon lequel le taux d'approbation a chuté en raison de l'affaiblissement de la réforme du parquet était déjà répété depuis plusieurs jours. L'exigence de pousser davantage les réformes est en soi un langage progressiste. Le problème est que ce langage, au moment où il coïncide avec les excuses du président, est utilisé comme un bouclier qui neutralise les excuses elles-mêmes. Le fait que la personne qui dégaine le couteau en premier lorsque l'opinion publique vacille au sein du pouvoir en place, rejette la responsabilité face aux controverses sur les moyens de subsistance et les finances de son propre gouvernement local, est perçu par de nombreux partisans non pas comme un principe, mais comme une politique personnelle.

Les actions de certains parlementaires, dont Jeong Cheong-rae et Kim Yong-min, vont dans le même sens. Leurs déclarations fermes concernant la vitesse de la réforme du parquet, la surveillance de la police et les critères de nomination stimulent la clarté de la base électorale. Cependant, lorsque cette clarté ne parvient pas à être le moteur de la réforme et devient un obstacle qui rompt la coordination entre le parti, le gouvernement et la présidence, ce n'est plus une réforme, mais une lutte de hiérarchie au sein du camp. Le langage de Yoo Si-min et Kim Eo-jun s'infiltre plus longtemps et plus profondément. Lorsque des phrases qui ressemblent à des critiques d'intellectuels dénigrent les excuses du président et deviennent le carburant du ridicule dans certaines communautés, la connaissance devient déjà de l'agitation. L'habitude de se moquer du pouvoir qui s'excuse n'est pas de la compassion pour les faibles. C'est l'illusion d'être au-dessus de la morale. Cette illusion a toujours existé lorsque les érudits se battaient entre eux. C'est la conviction que je suis juste et que tu es faux.

En quoi cette division aide-t-elle à réformer le pays, à relancer l'économie et à maintenir le statut de pays développé ? Elle n'aide en rien. Le sentiment public concernant l'immobilier reste vif, les catastrophes de nominations se succèdent, et l'horloge des semi-conducteurs, de l'énergie, des taux de change et de la sécurité tourne indépendamment des querelles internes. Ce que le peuple veut, ce n'est pas un jugement pour déterminer qui est le plus pur progressiste. Il s'agit de savoir si les prix de l'immobilier se stabilisent, si les jeunes trouvent du travail, si le pouvoir renonce à ses privilèges, et si le pays se tient souverainement face aux pressions extérieures. Les querelles internes masquent ces questions. Plus elles sont masquées, plus les conservateurs restants et certains médias adoptent facilement le cadre « ils se déchirent entre eux ». C'est comme les luttes de factions de Joseon qui ont donné un avantage aux familles royales, aux factions méritocratiques, et plus tard aux puissances étrangères.

Ce qui est encore plus frustrant, c'est le sentiment que de vieilles forces extérieures s'infiltrent à travers ces fissures internes. Les vestiges pro-japonais et le langage des médias établis, les réseaux de Shincheonji et de l'Église de l'Unification déjà sous le coup de la justice pour des allégations de collusion entre religion et politique, ainsi que les fonds et organisations qui les entourent, sont soupçonnés de se joindre aux efforts pour ébranler le président. Il est difficile de considérer ces indices comme de simples rumeurs. Dans l'enquête sur la collusion entre religion et politique, les dirigeants de la secte ont été inculpés, et des allégations de fonds politiques illégaux et de mobilisation d'organisations de fidèles ont été révélées. Le problème est que même cette enquête est consommée uniquement sous l'angle de « qui est de quel côté ? ». Pendant que les progressistes se déchirent, les forces établies et les pouvoirs pseudo-religieux, qui devraient être la cible de la réforme, en tirent profit. C'est le paradoxe où tuer le président devient une protection des intérêts établis. C'est comme lorsque les factions s'accusaient mutuellement de trahison à la veille de la chute du pays, les forces qui rongeaient réellement la nation étaient en dehors de cette lutte.

La manière la plus sûre pour le progressisme de ce pays de se trahir est de transformer ses camarades en ennemis au nom de la réforme. L'habitude des Sarim de se combattre, l'habitude du gouvernement provisoire de se méfier les uns des autres, l'habitude de l'opposition de se diviser, l'habitude des pro-Roh, pro-Moon et pro-Lee de se définir mutuellement comme obsolètes n'est pas une idéologie. C'est l'inertie de vouloir conserver sa position. Dire que le progressisme devient conservateur ne signifie pas que l'idéologie a viré à droite. Cela signifie que l'instinct des forces établies, qui ont avalé le langage de la réforme, est resté.

Pourtant, la fin de cet article ne doit pas être une malédiction, mais un espoir. Ce que nos ancêtres nous ont laissé n'est pas le récit d'une victoire partisane, mais le souhait que la nation ne soit jamais brisée. Les annales des luttes partisanes sont épaisses, et le pays s'est effondré plus d'une fois à cause d'elles. Néanmoins, si cette nation s'est relevée, c'est parce qu'il restait juste assez de volonté pour maintenir le pays uni, plutôt que l'habitude de se déchirer mutuellement. Au lieu de se moquer des excuses du président, le rôle des citoyens est de veiller à ce que ces excuses mènent à de véritables réformes. Que ce soit Choo Mi-ae, Jeong Cheong-rae, Yoo Si-min, ou tout autre membre du parti, l'autocritique du progrès consiste à déterminer si leurs déclarations font avancer les moyens de subsistance, la souveraineté et l'avenir du peuple, ou si elles ne sont qu'un cri pour affirmer leur position.

Ce n'est pas le moment de se déchirer mutuellement. C'est le moment de relever la tête baissée et de voir si, de leurs propres mains, ils brisent réellement les privilèges établis. Le désir que l'histoire ne se répète pas, le souhait que cette nation prospère, même avec la protection de nos ancêtres. Tant que ce désir subsiste, la division finira par pâlir devant la volonté du peuple.