뉴욕 컬럼

Le Wall Street Journal (WSJ), un média conservateur américain, a publié un article d'opinion critiquant le gouvernement de Lee Jae-myung. L'article affirmait que la Corée du Sud se déplaçait vers la gauche contre les États-Unis et que le gouvernement de Lee Jae-myung affaiblissait l'alliance américano-coréenne. Il citait comme preuves la perquisition de la base aérienne d'Osan, l'enquête sur la fuite de données personnelles de Coupang et les déclarations du ministre de l'Unification, critiquant la politique étrangère et de sécurité du gouvernement coréen comme étant en conflit avec les intérêts stratégiques des États-Unis. Les auteurs de l'article ont qualifié le gouvernement de Lee Jae-myung de « gauche radicale » et ont exprimé de vives inquiétudes quant à l'orientation future de la politique coréenne.

Cependant, si l'on examine attentivement cet article, il semble signifier que la Corée du Sud abuse de sa position et que les États-Unis, en tant que partie faible, en souffrent. C'est comme si les États-Unis se plaignaient et faisaient des caprices, comme si des troupes coréennes étaient stationnées aux États-Unis, ou comme si l'entreprise coréenne Coupang avait commis l'erreur de divulguer des informations personnelles de citoyens américains. Au moins, un auteur d'article d'opinion devrait-il ne pas remarquer la contradiction d'un argument qui non seulement dérive étrangement, mais aboutit à un texte où l'hégémonie est inversée ? Ce n'est pas la réalité, alors pourquoi cette impression ? Les États-Unis semblent être pressés.

Mais jusqu'où ces affirmations sont-elles réellement justifiées ? L'attitude des conservateurs américains envers la politique coréenne dépasse le niveau de conseil ou de préoccupation envers un pays allié et s'apparente en fait à une ingérence dans les affaires intérieures. Ce débat devrait plutôt être l'occasion de se demander dans quelle mesure les médias et les cercles politiques conservateurs américains respectent la souveraineté et la démocratie de la Corée du Sud, et si leurs propres pratiques politiques sont justes.

Bien que la Corée du Sud ne soit pas un protectorat américain, la politique américaine en Corée après la libération a agi comme un bureau gouvernemental rappelant un autre gouvernement colonial. Cependant, c'était il y a 81 ans. Le temps a passé, le peuple coréen a fait des sacrifices et des efforts, et il n'y a aucune raison pour qu'il subisse une ingérence excessive des États-Unis. Le peuple coréen est citoyen d'un État souverain indépendant, et le gouvernement est formé par le choix du peuple coréen. C'est aux électeurs coréens de décider qui élira le président de la Corée, quel parti sera au pouvoir et quelles politiques seront poursuivies. Le fait que les conservateurs américains qualifient un régime spécifique de « gauche radicale » et remettent en question l'existence même de ce régime est moins un respect des principes démocratiques qu'une imposition de leurs propres critères idéologiques à un autre pays.

De plus, l'attitude ambiguë des États-Unis à l'égard de la politique coréenne s'est répétée depuis longtemps, mais aucun gouvernement coréen n'a pu s'y opposer ou la corriger. En pratique comme en force, il n'y a eu ni défaite, ni même volonté de défier. La qualité des membres de l'Assemblée nationale, qui a commencé sous le régime de Syngman Rhee, a dégénéré sous Park Chung-hee en une prolifération de politiciens de troisième ordre, incompétents et égoïstes. Les politiciens issus du mouvement de démocratisation, les observant, ont suivi leur exemple et sont restés indifférents à la correction de la politique et de l'histoire. Profitant de cette corruption interne, les États-Unis ont pleinement joui de leur position. Il était facile de traiter avec la Corée, qui, en se contentant de caresser la tête des politiciens coréens qui se pliaient à leurs volontés, s'est empressée de se soumettre et d'obéir.

Lorsque le gouvernement coréen s'aligne sur les intérêts stratégiques des États-Unis, il est loué comme un modèle de démocratie, mais dès qu'il commence à exprimer une voix indépendante, il est immédiatement stigmatisé comme pro-chinois, anti-américain ou de gauche. C'est un vestige de la pensée de la Guerre froide qui perçoit l'alliance non pas comme une relation horizontale, mais comme une relation hiérarchique. Une alliance est une relation de coopération, pas de subordination. Ne pas être d'accord avec la politique américaine ne signifie pas immédiatement devenir un pays anti-américain.

Prenons le problème de la perquisition de la base aérienne d'Osan. Il est du droit souverain de la Corée du Sud de mener des enquêtes conformément à ses lois nationales. La droite américaine a dépeint cela comme une menace pour l'alliance américano-coréenne, mais l'application de la loi et l'alliance sont des questions distinctes. Les États-Unis n'hésitent pas non plus à enquêter sur des affaires sur leur propre territoire, sans se soucier des gouvernements étrangers. Par conséquent, la Corée du Sud a également le droit de mener des enquêtes conformément à ses propres lois. Si cela est remis en question, ce n'est pas un problème d'alliance, mais un problème de souveraineté.

Il en va de même pour l'enquête sur la fuite de données personnelles de Coupang. Une entreprise ne peut être exemptée d'enquête simplement parce qu'elle est liée à des capitaux américains. La protection des informations personnelles et les droits des consommateurs sont des valeurs importantes dans toute démocratie. Si les entreprises américaines étaient exemptées, ce serait une atteinte à l'État de droit. Pourtant, certains conservateurs américains lient ces questions à la tendance anti-américaine du gouvernement coréen. Si les problèmes juridiques sont interprétés dans un cadre politique, le système judiciaire coréen s'en chargera et sera complètement isolé sur le plan diplomatique. Jusqu'à présent, aucun patriote n'a pu survivre au ministère des Affaires étrangères, et il n'y a pas non plus de patriote au Service national de renseignement. Dans cette réalité, il est impossible d'espérer qu'un leader émerge pour changer la constitution du pays. Personne n'aurait pu s'attendre à ce que le moment vienne de surmonter cet impossible, et en particulier, les vies de troisième ordre, les vies de bas niveau qui suivent les États-Unis et le Japon, ne peuvent pas distinguer la merde du doenjang.

Mais maintenant, cette distinction a commencé. À travers la destruction de l'environnement terrestre et les données réalistes résultant de ses conséquences, la façon dont le monde est perçu change, remettant en question la durabilité du système créé par les Coréens. La démocratie est-elle le système le plus idéal pour l'humanité ? Est-il souhaitable que des humains avec un QI à deux chiffres votent en tant qu'électeurs ? Ce sont des questions impensables, mais l'humanité n'est pas si intelligente. Nous vivons à une époque où nous devons décider d'accélérer ou non le déclin de la civilisation humaine actuelle, et nous avons le droit de refuser l'ingérence politique de ceux qui sont responsables des massacres du siècle dernier et du siècle précédent, qui ont semé l'illusion que tous les humains pensent avec la même profondeur. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons franchir la prochaine étape.

Le problème est que le camp conservateur américain est mal à l'aise avec les choix politiques de la Corée. Quel que soit le parti choisi par le peuple coréen, c'est le résultat de la démocratie. Cependant, affirmer que l'alliance américano-coréenne est en danger si un parti spécifique arrive au pouvoir et remettre en question les discussions sur la révision constitutionnelle est, en fait, une ingérence dans les affaires intérieures. Cela a toujours été le cas, mais dans le passé, nous ne le savions pas à cause d'une estime de soi immature, et maintenant nous pouvons nous interroger sur l'attitude des conservateurs américains qui doutent du choix des électeurs coréens. Les États-Unis, qui mettent l'accent sur la démocratie, montrent de la méfiance envers les choix démocratiques de leurs alliés, et en même temps, ils devraient être capables de bien calculer la menace de mener une guerre.

Ce phénomène est également lié à la façon dont le camp conservateur américain perçoit l'Asie du Nord-Est. Pour les conservateurs américains, la Corée est souvent perçue comme un avant-poste exécutant la stratégie américaine envers la Chine, plutôt que comme un acteur indépendant. Par conséquent, si le gouvernement coréen ajuste ses politiques en fonction de ses propres intérêts nationaux, il devient immédiatement suspect. Cependant, la diplomatie coréenne ne doit pas être un moyen au service des intérêts américains, mais un moyen au service des intérêts coréens. Tout comme les États-Unis privilégient leurs propres intérêts, la Corée doit faire de même.

En fait, les États-Unis ont longtemps modifié leur politique d'alliance en fonction de leurs propres besoins. Il y a eu des moments où ils ont exigé de la Corée du Sud qu'elle augmente sa contribution aux dépenses de défense, et d'autres où ils ont fait pression sur les entreprises coréennes en matière commerciale. Dans les industries des semi-conducteurs et des batteries, les États-Unis ont également mis en œuvre des politiques défavorables aux entreprises coréennes afin de protéger leurs propres industries. Au cours de ce processus, les États-Unis n'ont pas donné la priorité à la position de la Corée du Sud. Cependant, qualifier de rupture d'alliance le fait que la Corée du Sud défende ses propres intérêts est une logique unilatérale.

L'attitude des médias conservateurs américains est également problématique dans la mesure où elle internationalise les conflits politiques internes à la société coréenne. Les conflits entre partis politiques en Corée du Sud sont un problème que le peuple coréen doit résoudre. Cependant, le fait que des médias étrangers prennent parti en représentant de facto la logique d'une faction spécifique peut avoir une influence inutile sur la politique intérieure. Cela ne contribue pas non plus à une relation d'alliance saine.

Une véritable alliance commence par une relation qui respecte l'autonomie de l'autre partie. Si les États-Unis considèrent la Corée du Sud comme un véritable allié, ils peuvent critiquer la politique du gouvernement coréen, mais ils ne devraient pas remettre en question le choix du peuple coréen lui-même. De plus, l'attitude consistant à interpréter les affaires intérieures de la Corée du Sud en les subordonnant aux intérêts stratégiques des États-Unis ne convient pas aux relations entre États démocratiques au 21e siècle. Il est temps de faire comprendre même aux citoyens avec un QI à deux chiffres qu'il n'y a pas d'alliés éternels ni d'ennemis éternels. Un monde où il sera difficile de survivre avec des politiciens de mauvaise qualité et une politique de mauvaise qualité est à venir.

La controverse actuelle autour de l'article du WSJ n'est pas un simple débat médiatique. C'est un événement anachronique qui montre que certaines forces conservatrices américaines considèrent encore la Corée du Sud non pas comme un État souverain indépendant, mais comme un objet de gestion et de contrôle. La Corée du Sud n'est pas un pays faible de l'époque de la Guerre froide, et les États-Unis ne sont plus les États-Unis d'autrefois. C'est un pays démocratique, divisé en deux, avec la 10e économie mondiale, et un État souverain qui a le droit de décider de son propre avenir.

Si les forces conservatrices américaines étaient perçues comme étant du même niveau que les conservateurs coréens, c'est-à-dire comme des « fauteurs de troubles », elles ne répondraient pas aux critères d'une « alliance » que les États-Unis désirent réellement. Dans ce cas, n'importe où dans le monde, les « alliances » des États-Unis deviendraient temporaires et se transformeraient en situations où ils seraient trahis, ce qui reviendrait à se tirer une balle dans le pied.

Le gouvernement américain doit abandonner sa mentalité politique dépassée qui consiste à vouloir que le gouvernement coréen soit sous ses pieds, et apprendre à respecter le choix du peuple coréen. Car une alliance n'est pas une relation de commandement et d'obéissance, mais une relation de respect mutuel et d'égalité. Les États-Unis, qui ont enseigné la liberté et l'égalité au monde entier, devraient désormais reconnaître que la direction de la politique coréenne n'est pas déterminée par Washington ni par le Wall Street Journal, mais uniquement par le peuple de la République de Corée.