단상斷想

Le 27 octobre, le Parti démocrate a tenu une réunion à huis clos des membres de l'Assemblée nationale et a convenu de promouvoir une enquête parlementaire sur le président de la Cour suprême en exercice, une première dans l'histoire constitutionnelle. Lors de la réunion, certains membres ont insisté sur une destitution immédiate, mais la direction a choisi d'obtenir d'abord des preuves par le biais d'une enquête parlementaire, en considérant la possibilité que la destitution ne soit pas acceptée par la Cour constitutionnelle.

Après la réunion, l'objet de l'enquête est devenu progressivement plus précis. Les sujets initialement évoqués étaient le refus de re-nommer les juges de la Cour suprême, le refus de prêter serment lors de l'audit parlementaire, et les allégations d'utilisation abusive des fonds de promotion des affaires et des primes en espèces. Par la suite, des allégations de renvoi de l'affaire du président Lee et de retard dans le procès de Mme Kim Keon-hee ont été ajoutées. Puis, le 30 octobre, le porte-parole en chef Park Sung-joon a annoncé que l'enquête parlementaire se concentrerait sur les « actions au moment de la rébellion du 3 décembre 2024 », faisant de ce qui a été discuté lors de la réunion nocturne des cadres de la Cour suprême le jour de la loi martiale la question clé.

Le Parti démocrate a déclaré qu'il examinerait également, dans le cadre de l'enquête parlementaire, les circonstances dans lesquelles les procureurs spéciaux pour la rébellion et les procureurs spéciaux généraux ont classé sans suite ou rejeté l'affaire de la plainte contre le président de la Cour suprême Cho. Le calendrier prévoit la présentation de la demande d'enquête parlementaire lors de la session plénière du 5 novembre, l'adoption du plan lors de la session plénière du 12 ou du 19, et le début de l'enquête début décembre.

Cependant, les conditions qui précèdent l'enquête parlementaire ne sont pas faciles. Au sein du parti, le membre du comité suprême Lee Seong-yoon a exigé une destitution immédiate, déclarant que « la réponse de notre parti est trop laxiste », tandis que des doutes subsistent quant à la quantité de nouvelles informations qui seront révélées. Le Parti du pouvoir populaire a qualifié cette enquête parlementaire de « violence barbare » et d'intimidation du pouvoir judiciaire pour protéger le président, et a annoncé un filibuster. Au sein du pouvoir judiciaire, la possibilité de déposer une demande de jugement de conflit de compétences ou de refuser de coopérer à l'enquête parlementaire est même évoquée.

De plus, l'opinion publique n'est pas favorable. Même dans l'enquête ARS menée par Opinion Survey Flower, gérée par le diffuseur pro-gouvernemental Kim Eo-jun, du 30 au 31 octobre, le désaccord avec la destitution était de 52,2 %, soit 7,4 points de pourcentage de plus que l'accord de 44,8 %. Dans l'enquête par entretien téléphonique (CATI) menée au cours de la même période, l'accord était de 47,9 % et le désaccord de 47,8 %, ce qui montre un équilibre serré.

Cependant, il est également souligné qu'il est difficile d'interpréter ces résultats uniquement comme un changement de l'opinion publique, étant donné que dans les sondages de Kkochtong (꽃) des 9-10 et 16-17 octobre, après avoir d'abord présenté des allégations spécifiques telles que l'utilisation abusive de fonds de promotion des affaires et le paiement illégal de primes d'encouragement, l'opinion en faveur de la destitution était majoritaire avec respectivement 50,8 % et 51,3 %. Ce sondage ARS a été mené auprès de 1005 adultes hommes et femmes à l'échelle nationale, avec une marge d'erreur de ±3,1 points de pourcentage à un niveau de confiance de 95 % et un taux de réponse de 1,8 %. Pour plus de détails, veuillez consulter le site web du Comité de délibération des sondages électoraux.

Même dans le sondage de Kim Eo-jun, l'opinion publique contre la destitution de Cho Hee-dae est en avance.

Ces résultats de sondage prouvent que même au sein du camp progressiste, les positions divergent concernant la destitution du président de la Cour suprême Cho Hee-dae. Cela semble être une sorte de signal indiquant que l'opinion publique aborde la destitution du président Cho avec prudence. De plus, étant donné que le mandat du président Cho se termine le 5 juin de l'année prochaine, si le jugement de la Cour constitutionnelle s'éternise, il est possible que l'affaire se termine par un rejet après sa retraite, comme ce fut le cas pour l'ancien juge Im Seong-geun en 2021.

Néanmoins, le fait que dans les sondages où les allégations ont été spécifiquement communiquées, la majorité ait soutenu la destitution et qu'une majorité ait également répondu qu'une enquête parlementaire était nécessaire, montre que le jugement du public peut changer à mesure qu'il prend connaissance de la réalité de l'affaire. La réponse à la question de savoir pourquoi une enquête parlementaire est nécessaire se trouve précisément ici.

Cependant, la tendance générale actuelle au sein du Parti démocrate est à la prudence concernant la destitution du président de la Cour suprême Cho Hee-dae. En revanche, le Parti de l'innovation de Cho Kuk est relativement très actif en faveur de la destitution du président Cho. Le Parti démocrate, en tant que parti au pouvoir, affirme qu'il doit être prudent et se montre réservé, tandis que le Parti de l'innovation de Cho Kuk insiste sur le fait qu'il faut aller de l'avant sans hésitation.

Le 30 octobre dernier, Shin Jang-sik, représentant du Parti de l'innovation de Cho Kuk, invité à l'émission « Kim Eo-jun's News Factory », a interpellé le député Park Ju-min, également invité, en lui lançant : « Pourquoi ne peux-tu pas le dire ? L'impeachment ! » Le député Park Ju-min s'est alors défendu en répondant : « Non, j'ai toujours parlé de l'impeachment. » Cette scène est symbolique de l'ambiance mitigée au sein du camp progressiste concernant la destitution du président de la Cour suprême, Cho Hee-dae. Bien que le Parti de l'innovation de Cho Kuk joue audacieusement le rôle de « brise-glace » et donne le ton, les députés du Parti démocrate hésitent et ne peuvent pas ouvertement y adhérer.

La scène où même le député Park Ju-min se justifie en disant « j'ai toujours parlé de l'impeachment » était presque pitoyable à voir. Le parti au pouvoir est tellement recroquevillé que le député Park Ju-min, qui en est à son troisième mandat et est un candidat potentiel à la présidence, a dû présenter des excuses aussi embarrassantes. On ne sait pas non plus depuis quand le Parti de l'innovation de Cho Kuk est devenu le « juge de l'impeachment de Cho Hee-dae » pour les députés du Parti démocrate.

Le Parti démocrate est-il assez oisif pour s'inquiéter même du taux de soutien des électeurs modérés ?

Pourquoi le Parti démocrate est-il si défensif et passif face à la question de la destitution du président de la Cour suprême, Cho Hee-dae ? La plupart des voix expriment des inquiétudes quant à la perte de soutien des électeurs modérés, mais le taux de soutien actuel du Parti démocrate n'est pas assez élevé pour qu'il puisse se permettre de s'inquiéter « même » des électeurs modérés. Il est en baisse dans presque toutes les tranches d'âge et dans la plupart des régions du pays.

Dans cette situation, est-il pertinent de moduler le rythme en optant pour une enquête parlementaire plutôt qu'une destitution du président de la Cour suprême, Cho Hee-dae ? Mourir à Hansik ou à Cheongmyeong, c'est la même chose. Si le taux de soutien du Parti démocrate était désastreux malgré son dévouement total aux moyens de subsistance du peuple et l'exécution silencieuse des tâches de réforme depuis l'investiture du gouvernement de Lee Jae-myung, cela serait compréhensible.

Cependant, la capacité du Parti démocrate à mettre en œuvre des politiques et à mener des réformes en tant que parti au pouvoir a été un échec jusqu'à présent. Le fait d'avoir cédé l'avantage en termes de taux de soutien même au Parti du Pouvoir du Peuple, qui est composé de forces séditieuses, ne peut être justifié par aucune excuse.

Les députés du Parti démocrate reportent également leur décision sur la question de la destitution du président de la Cour suprême, Cho Hee-dae, en invoquant diverses raisons. Cependant, les députés du Parti démocrate doivent clairement comprendre que le peuple attend d'eux qu'ils fassent preuve de conscience historique et de responsabilité publique concernant la majorité des sièges parlementaires qu'ils leur ont accordés pendant près de dix ans.

La conscience historique est une attitude qui consiste à comprendre la signification historique de l'époque dans laquelle on vit, à être conscient des conséquences de ses choix actuels sur l'avenir et à agir en conséquence. Il ne s'agit pas seulement de se souvenir du passé, mais aussi de réaliser les responsabilités que ce passé nous impose aujourd'hui. Pour les membres du Parti démocrate, cela signifie qu'ils doivent faire face aux blessures laissées par la loi martiale du 3 décembre sur l'ordre constitutionnel et assumer les responsabilités qui leur incombent en tant que force politique ayant obtenu la majorité des sièges à l'Assemblée nationale.

La tâche historique que les membres du Parti démocrate doivent assumer maintenant n'est pas de calculer les avantages de la destitution, mais de révéler et d'enregistrer, au nom de l'Assemblée nationale, ce que le chef du pouvoir judiciaire a fait et n'a pas fait la nuit de la loi martiale du 3 décembre. Indépendamment de l'opinion publique immédiate ou de la conclusion de la Cour constitutionnelle, c'est le devoir que le pouvoir législatif de cette époque doit assumer devant l'histoire.

Ne pas laisser passer l'opportunité absolue de la majorité des sièges par négligence et abandon de responsabilité

L'éradication des forces séditieuses est encore loin. Non seulement le courant du pouvoir judiciaire est inhabituel, avec l'acquittement des « instigateurs » externes qui complotaient la sédition dans un restaurant de hamburgers, mais la théorie de la responsabilité de la sédition du couple Yoon Suk-yeol-Kim Keon-hee est également blanchie en « théorie du salut conservateur », induisant l'opinion publique en erreur.

Dans cette situation, les membres du Parti démocrate doivent avoir une conscience claire du fait que le président de la Cour suprême, Cho Hee-dae, a montré des signes de soutien aux forces séditieuses en utilisant ses privilèges judiciaires. En particulier, le Parti démocrate est impuissant face aux tentatives du président Cho d'exercer activement son pouvoir de nomination pour porter un coup politique au président Lee Jae-myung et au camp progressiste, et de fait, il mène une obstruction en ne re-proposant pas les juges de la Cour suprême.

C'est parce que les membres du Parti démocrate ont perdu leur sens de la vocation de l'époque et manquent même de confiance en eux pour éradiquer les forces séditieuses. La crainte d'une baisse des taux d'approbation n'est qu'une excuse des plus commodes et arbitraires que le parti au pouvoir puisse avancer. Le taux d'approbation du parti au pouvoir pourrait-il augmenter si le président de la Cour suprême, Cho Hee-dae, n'était pas mis sous pression et que son mandat était confortablement garanti ?

Le point sur lequel les membres du Parti démocrate doivent le plus s'unir actuellement est de demander clairement des comptes au président de la Cour suprême, Cho Hee-dae, et aux forces conservatrices du système judiciaire pour leurs actions anti-historiques. Si des jugements politiques sont rendus en invoquant les taux d'approbation, la crise actuelle pourrait être évitée, mais cela pourrait finalement entraîner un rejet par le camp progressiste lors des élections générales de 2028.

De plus, l'éradication des maux accumulés au sein du pouvoir judiciaire est une tâche historique que les membres du Parti démocrate doivent absolument accomplir, parallèlement à la promotion de la destitution du président de la Cour suprême, Cho Hee-dae. Comparé au pouvoir législatif, qui est soumis à l'examen et au choix du peuple tous les quatre ans, le pouvoir judiciaire a été de facto une « zone de non-droit ». Un pouvoir et des intérêts établis non surveillés finissent inévitablement par se corrompre. Il ne s'agit pas de discussions théoriques sur les nombreux problèmes des intérêts établis du pouvoir judiciaire, mais d'exécuter l'ordre du peuple selon lequel le pouvoir élu doit examiner le pouvoir judiciaire à l'aide de données de vérification concrètes.

À cet égard, il faut reconnaître que l'enquête parlementaire actuelle sur le président de la Cour suprême, Cho Hee-dae, est un processus d'examen approfondi des intérêts établis du pouvoir judiciaire, tel qu'ordonné par le peuple. Si le Parti démocrate s'engage corps et âme dans l'enquête parlementaire sur le président de la Cour suprême, Cho Hee-dae, le peuple prendra naturellement conscience de la nécessité de sa destitution. Il convient de rappeler que lors du sondage d'opinion précédent, lorsque des allégations spécifiques ont été mentionnées et que la question de la destitution a été posée, le taux de réponses favorables était élevé.

J'espère que les membres du Parti démocrate ne commettront pas l'erreur de pécher contre l'histoire. En particulier, je souhaite ardemment qu'ils ne gâchent pas l'opportunité absolue d'une majorité de sièges à l'Assemblée nationale, qui leur a été confiée par le peuple pendant plus de 10 ans, par négligence et manquement à leurs responsabilités. J'espère également qu'ils garderont à l'esprit que les taux d'approbation réagissent froidement lorsque le parti ne fait pas correctement son travail.