단상斷想

Acquittement lié à la rébellion, indulgence envers Oh Se-hoon et Kim Ki-hyun, et l'urgence de la réforme judiciaire

Le 30 octobre 2026, la 22e chambre criminelle du tribunal de district central de Séoul (juge en chef Cho Hyung-woo) a acquitté le député Kim Ki-hyun du Parti du pouvoir populaire des accusations de violation de la loi anti-sollicitation. Au même moment, le maire de Séoul, Oh Se-hoon, a été acquitté en appel d'une condamnation de première instance pour violation de la loi sur le financement politique, et huit officiers militaires liés à la loi martiale d'urgence du 3 décembre avaient été acquittés des accusations de participation à la rébellion. Ces jugements, au-delà de l'évaluation des preuves dans des affaires individuelles, soulèvent simultanément des questions structurelles sur les critères appliqués par le pouvoir judiciaire sous la direction du président de la Cour suprême Cho Hee-dae. Les jugements à l'encontre du Parti démocrate et du camp progressiste sont stricts, rapides et sévères, tandis que ceux concernant les soi-disant forces rebelles et leur périphérie sont indulgents, invoquant le manque de preuves ou le manque de crédibilité des témoignages. L'affaire Kim Ki-hyun, en particulier, révèle le plus clairement cette contradiction.

Examinons d'abord les jugements concernant les officiers militaires. Huit militaires, dont l'ancien commandant de la 2e brigade blindée de l'armée, Koo Sam-hoe, et l'ancien planificateur de l'innovation du ministère de la Défense, Bang Jeong-hwan, qui avaient participé à la soi-disant « réunion du hamburger » (réunion de Lotteria) et étaient accusés de complot de rébellion le 3 décembre, ont tous été acquittés en première instance. Le procureur spécial avait estimé qu'ils avaient discuté du rôle d'une deuxième équipe d'enquête pour l'enquête sur la fraude électorale ou qu'ils étaient impliqués dans le déploiement de troupes à l'Assemblée nationale et à la Commission électorale. Cependant, le tribunal a jugé que l'objectif de subversion de la constitution n'était pas établi et qu'il fallait tenir compte de la nature hiérarchique de l'organisation militaire. En fait, alors que la loi martiale avait été déclarée et que des troupes étaient en mouvement, ils ont été acquittés au motif qu'ils n'avaient pas eu une connaissance spécifique de leur rôle. Cela contraste avec des cas passés, comme l'affaire Lee Seok-ki, où la seule teneur des propos avait suffi à confirmer une condamnation pour incitation à la rébellion. La logique qui exonère en invoquant une « intention non reconnue », malgré le déplacement réel de troupes et la tenue de réunions, a pour effet de diluer la responsabilité de la rébellion en la transférant des acteurs individuels vers la structure et la chaîne de commandement.

Il en va de même pour le maire Oh Se-hoon. Il a été condamné en première instance à une amende de 10 millions de wons (peine de destitution de son poste de maire) pour des allégations de paiement de frais de sondage d'opinion par Myeong Tae-gyun, mais a été acquitté en appel. Le tribunal a jugé peu crédible le témoignage de Myeong Tae-gyun et n'a pas reconnu l'implication du maire Oh, se basant sur de nouveaux enregistrements audio soumis. Le procureur spécial a fait appel, affirmant que « des preuves objectives suffisantes ont été rejetées sans raison valable ». La différence de jugement entre la première et la deuxième instance résidait dans l'évaluation de la crédibilité du témoignage, mais en fin de compte, le politicien clé a été exonéré de toute responsabilité dans les accusations liées au financement politique. Le Parti démocrate a critiqué cette décision comme étant « un jugement qui défie le bon sens ».

L'affaire Kim Ki-hyun n'était pas simplement un « cadeau entre époux ». Après avoir été élu président du Parti du pouvoir populaire le 8 mars 2023 avec le soutien de Yoon Suk-yeol, son épouse, Lee Seon-ae, a remis un sac à main Roger Vivier (d'une valeur d'environ 2,67 millions de wons) à Kim Keon-hee le 17 du même mois (9 jours après son élection). Le procureur spécial a considéré cela comme une contrepartie ou une récompense pour le soutien à l'élection du président du parti et l'a inculpé. La moitié du coût du sac a été payée avec des chèques-cadeaux et des points de grand magasin, et le reste avec une carte de crédit liée au compte où étaient versés les salaires de député de Kim Ki-hyun. Cette circonstance, confirmée par le procureur spécial, a également été reconnue par le tribunal comme une « circonstance suspecte ». Le sac contenait une note liée à Kim Ki-hyun, président du parti. Le tribunal a clairement jugé que le sac était lié aux fonctions générales du président (sa position lui permettant d'exercer une influence sur l'élection du président du parti au pouvoir) et qu'il ne s'agissait pas d'un cadeau de courtoisie mais d'une « récompense ». Le tribunal a même mentionné que Yoon Suk-yeol avait proposé de modifier les règles électorales du parti et avait montré une attitude hostile envers les candidats concurrents, reconnaissant ainsi le lien avec les fonctions.

Néanmoins, Kim Ki-hyun lui-même a été acquitté. Le tribunal a déclaré qu'il n'y avait « aucune preuve objective permettant de prouver directement la conspiration ou la transmission, et cela n'apparaît pas non plus dans les déclarations des personnes impliquées », et qu'il ne pouvait pas exclure la possibilité que son épouse ait transmis les informations de manière indépendante par l'intermédiaire d'employés. Malgré les circonstances du paiement sur le compte de salaire, le timing, les mémos et la reconnaissance de la pertinence professionnelle, la conspiration a été niée en raison de l'« absence de preuve directe ». Le procureur spécial avait requis un an de prison pour Kim Ki-hyun et six mois pour son épouse, mais seule cette dernière a été condamnée à une amende de 5 millions de wons et à la confiscation de son sac. La partie de Kim Ki-hyun a affirmé qu'il s'agissait d'une « accusation aveugle » et d'une répression politique. Cela pourrait être le résultat de l'application du principe de la présomption d'innocence en droit pénal. Cependant, si l'on compare cela avec des cas similaires impliquant le Parti démocrate et le camp progressiste à la même époque, où les déclarations et les preuves circonstancielles ont été évaluées plus strictement, et où des jugements rapides de culpabilité ont été rendus pour des violations de la loi électorale, on ne peut s'empêcher de critiquer l'incohérence des critères de rigueur.

Ce jugement n'est pas un incident isolé. Il s'inscrit dans la continuité de l'acquittement d'Oh Se-hoon en appel (le jugement de première instance le privant de son poste de maire a été annulé en raison de l'incrédibilité du témoignage de Myung Tae-kyun) et de l'acquittement des huit officiers militaires (concernant la réunion au Lotteria et le déploiement de troupes, l'intention de perturber l'ordre constitutionnel n'a pas été reconnue, et la subordination hiérarchique a été prise en compte). Le fait que, même en situation de proclamation de la loi martiale et de mouvement de troupes, l'absence de « conscience du rôle spécifique » conduise à l'exonération, et que des politiciens clés impliqués dans des fonds politiques et des sollicitations soient successivement exonérés, renforce l'impression de « complaisance envers les forces séditieuses et leur entourage ». C'est le contexte structurel qui explique la perception croissante que le pouvoir judiciaire, sous la direction du président de la Cour suprême Cho Hee-dae, est strict d'un côté et indulgent de l'autre. Indépendamment de la déclaration de l'Administration des tribunaux selon laquelle « Cho Hee-dae n'est pas intervenu », l'orientation des jugements des tribunaux inférieurs est directement liée à la confiance de l'ensemble du pouvoir judiciaire.

Ces schémas prouvent d'eux-mêmes pourquoi la réforme judiciaire doit être menée avec plus de force et de détermination. Les questions concernant le nombre et la composition des juges de la Cour suprême, le pouvoir de nomination du président de la Cour suprême, les retards judiciaires et la rigueur sélective n'ont pas complètement dissipé l'ombre des abus judiciaires passés. Les mesures proposées par le Parti démocrate, telles que l'augmentation du nombre de juges de la Cour suprême (de 14 à 26 ou plus), l'introduction du crime de distorsion judiciaire et le système de recours judiciaire, ne sont pas des attaques politiques, mais des tentatives d'établir des mécanismes de contrôle pour empêcher le pouvoir judiciaire de répéter des jugements politiquement biaisés ou favorables au pouvoir. Si la volonté de réforme s'affaiblit alors que le président de la Cour suprême, Cho Hee-dae, s'oppose à la réforme judiciaire en la qualifiant de « question de révision constitutionnelle », prolonge la vacance des postes de juges de la Cour suprême et rend des jugements rapides dans des affaires telles que l'annulation et le renvoi de l'affaire électorale de l'ancien candidat à la présidentielle Lee Jae-myung, il est fort probable que le pouvoir judiciaire devienne encore plus auto-défensif. La discussion au sein du Parti démocrate sur une enquête parlementaire ou une destitution de Cho Hee-dae est déjà le résultat de cette méfiance.

Le Parti démocrate doit exprimer sa volonté de réforme judiciaire de manière plus claire et plus forte. Si les efforts actuels hésitent ou reculent en raison de la précipitation ou de calculs politiques, cela équivaut à tolérer les préjugés judiciaires. Il est nécessaire de soutenir institutionnellement l'augmentation du nombre de juges pour assurer la diversité de la composition de la Cour suprême et l'amélioration des procédures de recommandation, un mécanisme de vérification de la cohérence des jugements des tribunaux inférieurs et supérieurs, la garantie de procès rapides et rigoureux dans les affaires de rébellion et de corruption liée au pouvoir, l'amélioration du système d'évaluation des juges et l'élargissement de la publication des jugements. Si nécessaire, il ne faut pas éviter les discussions sur une enquête parlementaire ou une destitution à l'Assemblée nationale, et il faut clairement définir les limites de la responsabilité judiciaire en accord avec l'opinion publique. Si le pouvoir judiciaire ne parvient pas à restaurer la confiance par lui-même, la responsabilité de cette restauration incombera inévitablement au pouvoir élu et au peuple.

Le principe de la présomption d'innocence et le principe de la primauté de la preuve en droit pénal doivent être respectés. Cependant, si des différences significatives dans l'application de ces mêmes principes apparaissent de manière répétée selon les camps, cela n'est plus perçu comme une « application des principes » mais comme une « application sélective des principes ». Il est difficile de défendre l'impartialité du pouvoir judiciaire lorsque, dans l'affaire Kim Ki-hyun, la relation de travail et la réciprocité sont reconnues mais que l'intéressé est exonéré, et que des acquittements sont successivement prononcés pour Oh Se-hoon et des militaires. Les acquittements prononcés actuellement ne sont pas des affaires individuelles, mais la preuve la plus claire des raisons pour lesquelles le Parti démocrate doit poursuivre la réforme judiciaire avec plus de force et de détermination. Le jugement du peuple ne peut pas seulement se faire par les élections, mais aussi par des réformes institutionnelles et une surveillance continue au Parlement. Si le pouvoir judiciaire de Cho Hee-dae ne parvient pas à résoudre cette contradiction par lui-même, la responsabilité en incombera également aux forces politiques qui ont hésité à réformer.