단상斷想

Le coup de feu retenti à Gungjeong-dong dans la nuit du 26 octobre 1979 a marqué la fin formelle du régime Yushin de 18 ans, mais l'essence du pouvoir visé par ce coup de feu a perduré sous une forme différente jusqu'à aujourd'hui. Au moment où Kim Jae-gyu a déclaré avoir « tiré sur le cœur de Yushin avec l'esprit d'une bête », il croyait au moins que son acte pouvait empêcher un plus grand sacrifice national et ouvrir la porte à la démocratie libérale. Cependant, le vide de pouvoir a été rapidement comblé par la nouvelle junte militaire, et la dictature militaire a ensuite été transférée au pouvoir judiciaire, puis aux barrières institutionnelles du pouvoir judiciaire. Le refus de re-nommer les juges de la Cour suprême et la prolongation des postes vacants, les conflits autour de l'annulation et du renvoi des affaires de droit électoral, et les controverses concernant les dépenses de fonctionnement et les droits de nomination sous la présidence de Lee Jae-myung ne sont pas des frictions entre le régime et le pouvoir judiciaire, mais les derniers exemples de la façon dont une structure de pouvoir non liquidée depuis la libération entrave les tentatives de réforme du pouvoir élu. Tant que cette structure ne sera pas brisée, nous ne pourrons pas progresser vers un État souverain substantiel au-delà de la démocratie formelle. Le coup de feu du 26 octobre est terminé, mais les questions qu'il a soulevées ne le sont pas encore.

La continuité du pouvoir judiciaire découle du système judiciaire du Gouvernement général de Joseon pendant la période coloniale japonaise. Après le Mémorandum de Gi-yu de 1909, la juridiction coréenne a été confiée au Japon, et après les tribunaux du Résident général, sous le système du Gouvernement général de Joseon, les tribunaux ont été organisés comme l'un des départements administratifs directement subordonnés au Gouverneur général. Le concept même d'indépendance judiciaire a été implanté de manière déformée comme un dispositif auxiliaire de la domination coloniale. Après la libération, la Commission spéciale d'enquête sur les activités anti-nationales a été neutralisée par l'obstruction du régime de Rhee Syng-man et de la police pro-japonaise, et les juges et procureurs issus du Gouvernement général ont formé le pilier du nouveau pouvoir judiciaire de la République de Corée. Ils ont contribué à donner une légitimité juridique à la dictature de Rhee Syng-man, au Yushin de Park Chung-hee et à la nouvelle junte militaire de Chun Doo-hwan. La controverse sur les transactions judiciaires sous le président de la Cour suprême Yang Seung-tae et la résistance au pouvoir élu qui apparaît actuellement sous le système de Cho Hee-dae ne peuvent être comprises que dans le cadre de cette inertie historique.

La conscience conformiste et la nature opportuniste du corps judiciaire ne sont pas une question de moralité individuelle, mais le résultat de la non-liquidation du concept de l'État de droit déformé par le système judiciaire colonial. Par conséquent, aborder le conflit judiciaire actuel uniquement à travers la dichotomie « défense de l'indépendance judiciaire » contre « ingérence politique » revient à manquer le cœur du problème. La véritable indépendance judiciaire ne consiste pas en un pouvoir non élu qui règne sur la souveraineté populaire, mais en la garantie effective des droits fondamentaux du peuple tout en acceptant le contrôle démocratique. Si cet équilibre n'est pas institutionnellement repensé, le pouvoir judiciaire est susceptible de continuer à fonctionner comme la dernière ligne de défense des intérêts acquis. La difficulté de modifier une loi n'est pas un problème technique, mais le fait que cette loi est le produit historique de la protection des intérêts de certaines forces pendant longtemps.

La couche plus profonde de ce problème réside dans la division de la conscience nationale et la distorsion de la mémoire historique. La glorification de la croissance économique de l'ère Park Chung-hee comme une valeur absolue et l'ignorance des aspects oppressifs de la dictature de Yushin et de la dictature militaire persistent largement. Cette perception ne découle pas d'une ignorance individuelle, mais est aussi le résultat historique de la formation de l'identité nationale de la société coréenne d'après-guerre dans l'ordre de la guerre froide et la dépendance vis-à-vis des puissances étrangères. Tant que les contraintes structurelles de la division, de la présence des forces américaines en Corée et de la non-récupération du commandement opérationnel en temps de guerre persistent, les pouvoirs acquis internes ont justifié leur position au nom de la « sécurité » et de la « stabilité ». Il y a ici une contradiction : tout en affirmant rejeter le cadre pro-japonais et pro-américain, ils ne reconnaissent pas structurellement la division et les restrictions de souveraineté causées par les puissances étrangères.

Cependant, cette cause perd de plus en plus de terrain. Dans un contexte de répartition inégale des fruits de la croissance économique, d'aggravation de la frustration des jeunes générations, et d'accélération de la faible natalité et de la disparition des régions, il est difficile de justifier la résistance institutionnelle actuelle par le seul mythe de la croissance passée. Simultanément, aborder ce problème uniquement par des affirmations telles que « peuple endoctriné » ou « bétail » a ses limites. Le maintien des intérêts acquis structurels a été possible parce qu'une grande partie de la population a accepté cette structure, ou du moins ne l'a pas activement rejetée. L'éveil ne naît pas de la haine ou du mépris envers une force spécifique. Il n'est possible qu'en faisant face à la continuité du pouvoir comme un fait, et par des pratiques institutionnelles et civiques qui rompent cette continuité. Même si la dernière génération de ceux qui louent Park Chung-hee disparaît, de nouvelles formes d'intérêts acquis peuvent construire une autre ligne de défense. L'important est la capacité d'identifier une structure dont l'essence est maintenue même si la forme du pouvoir change, au-delà de l'attachement émotionnel à une personne spécifique.

Alors, comment pouvons-nous avancer ?

Premièrement, il est nécessaire de réexaminer publiquement les origines historiques du système judiciaire et de repenser la relation entre le pouvoir de nomination et l'indépendance des jugements. La répétition des conflits dans le processus de nomination des juges de la Cour suprême est due au fait que la répartition des pouvoirs telle que définie par la Constitution ne correspond pas à la dynamique du pouvoir réel. Il faut mettre en place des mécanismes institutionnels qui permettent au pouvoir élu d'exercer une certaine influence démocratique sur la composition du pouvoir judiciaire, tout en bloquant strictement toute ingérence extérieure dans les jugements individuels. Le renforcement de la transparence et la garantie de la responsabilité doivent aller de pair pour prévenir la récidive de la manipulation judiciaire.

Deuxièmement, une refonte de l'éducation historique et de la mémoire publique est nécessaire. L'incident du 26 octobre ne doit pas être enseigné uniquement comme une lutte de pouvoir ou une trahison personnelle, mais il faut éduquer de manière structurelle sur les limites du régime Yushin, l'émergence ultérieure de la nouvelle junte militaire, et comment cet héritage se poursuit jusqu'à aujourd'hui. Maintenant que la révision du procès de Kim Jae-gyu est en cours, c'est l'occasion de rediscuter publiquement de la signification historique de cet événement. Au-delà des problèmes de traitements cruels et de procédures hâtives révélés lors du procès, il faut examiner comment l'héritage institutionnel laissé par le régime Yushin a perduré.

Troisièmement, il faut simultanément rompre le lien entre la structure de dépendance vis-à-vis des puissances étrangères et les intérêts établis internes. Tant qu'une décision autonome ne sera pas prise concernant la récupération du droit de commandement opérationnel et la question des forces américaines stationnées en Corée, le discours sécuritaire interne pourra continuer à servir de bouclier aux intérêts établis. Ce n'est que lorsque la volonté d'une gestion autonome de l'État sera clairement exprimée par la société civile et les forces politiques que la manière dont les institutions étatiques, y compris le pouvoir judiciaire, exercent leur pouvoir aura une chance de changer. La perspective qui attribue la cause de la division à l'intervention étrangère et souligne l'autodétermination de la nation ne peut être séparée de la réforme de la structure de pouvoir interne. L'attitude qui consiste à blâmer l'extérieur tout en négligeant l'intérieur ne fera finalement que créer une nouvelle dépendance et une stagnation.

L'escalade des tensions entre le pouvoir judiciaire et le pouvoir exécutif sous le gouvernement de Lee Jae-myung signifie, paradoxalement, que nous sommes entrés dans la prochaine étape de la démocratisation. Une fois que la démocratie procédurale est plus ou moins établie, la tâche restante est de soumettre les privilèges institutionnels du pouvoir non élu à la souveraineté populaire. Ce travail s'accompagne inévitablement de résistance. Cependant, envelopper cette résistance uniquement dans la valeur abstraite de « l'indépendance judiciaire » ou, à l'inverse, la traiter uniquement comme une stigmatisation politique de « vestiges de rébellion » ne fera que retarder la résolution du problème. L'important est de poursuivre le débat en se concentrant sur des faits concrets et des résultats institutionnels. Il ne faut pas éviter des questions telles que : le droit des citoyens à un procès est-il réellement violé lorsque les postes vacants à la Cour suprême se prolongent ? L'annulation et le renvoi d'une affaire spécifique ont-ils porté atteinte à la neutralité politique ? L'exécution des dépenses de fonctionnement a-t-elle violé les normes légales ? En même temps, il ne faut pas perdre de vue la manière dont ces questions individuelles sont liées à la continuité d'une structure de pouvoir plus large. L'interprétation selon laquelle les forces conservatrices établies mobilisent l'armée, le parquet et le pouvoir judiciaire pour défendre leurs intérêts n'est pas une théorie du complot. Elle s'inscrit dans le prolongement d'une histoire de tensions structurelles répétées entre le pouvoir élu et le pouvoir non élu.

La réponse ne réside pas seulement dans une réévaluation du passé, mais dans la pratique consistant à soumettre les institutions actuelles à la souveraineté populaire. Cela n'est possible qu'à travers un long processus consistant à faire face constamment aux faits historiques, à transformer la réforme institutionnelle en demandes civiques concrètes et à ancrer la vision d'une gouvernance nationale autonome dans le discours politique quotidien. Lorsque cette pratique sera mise en œuvre, le 26 octobre pourra enfin être commémoré non pas comme un événement tragique, mais comme le point de départ de l'achèvement d'une démocratisation inachevée. Si nous ne faisons pas face à la raison pour laquelle l'ombre de la dictature militaire s'est étendue à travers le parquet et le système judiciaire jusqu'à aujourd'hui, nous devrons répéter la même question. La vérité n'est pas le monopole d'une force particulière. Elle ne se révèle que dans la capacité à voir la structure et la volonté de la changer.