단상斷想

L'acquittement d'Oh Se-hoon en appel et la démocratie combative
Dans l'affaire de violation de la loi sur le financement politique de Oh Se-hoon, maire de Séoul, accusé d'avoir payé les frais de sondage d'opinion de Myeong Tae-gyun, la cour d'appel a annulé l'amende de 10 millions de wons prononcée en première instance et l'a acquitté. Le tribunal a estimé que la seule preuve directe sur les points clés était le témoignage de Myeong Tae-gyun, et qu'il était difficile de croire ce témoignage. Avec le même enregistrement et le même témoignage, la première instance a prononcé une condamnation, tandis que la deuxième instance a opté pour l'acquittement. Le même tribunal a également annulé la peine de prison prononcée en première instance et acquitté l'ancien président Yoon Seok-yeol dans l'affaire de la fourniture gratuite du sondage d'opinion de Myeong Tae-gyun le 7 de ce mois. Il est naturel que les citoyens soient perplexes. En effet, il n'a pas été nié devant le tribunal que l'équipe du maire Oh avait rencontré M. Myeong à plusieurs reprises, que les résultats du sondage avaient été partagés avec le camp, et qu'un donateur avait payé les frais.

Bien sûr, la « preuve au-delà de tout doute raisonnable » est un principe fondamental du droit pénal, et puisque le procureur spécial a fait appel, la décision finale appartient à la Cour suprême. Cependant, la confiance des citoyens dans les jugements ne découle pas uniquement de la jurisprudence. Il faut également considérer le contexte dans lequel se trouve le pouvoir judiciaire.

Une autre affaire en suspens
La 7e chambre pénale de la Haute Cour de Séoul est également le tribunal chargé de l'affaire de renvoi pour violation de la loi sur les élections publiques du président Lee Jae-myung. En mai 2025, la Cour suprême, siégeant en assemblée plénière, a renvoyé l'affaire avec une orientation de culpabilité seulement 9 jours après sa saisine. C'était un mois avant l'élection présidentielle. Cette affaire est actuellement en suspens, la date d'audience étant « à fixer ultérieurement », en vertu du privilège d'immunité présidentielle de l'article 84 de la Constitution. Le problème est que cette suspension n'est pas fixée par la loi, mais dépend de la décision du tribunal. Si le tribunal interprète le terme « poursuite » de l'article 84 de la Constitution comme se limitant à l'engagement de poursuites et reprend le procès, il n'est pas théoriquement exclu qu'une peine d'annulation de l'élection soit prononcée à l'encontre du président en exercice. Il ne s'agirait pas d'un simple procès pénal, mais d'une crise constitutionnelle où le tribunal annulerait une décision prise par le peuple lors d'une élection.

Je ne me prononce pas sur les tendances politiques personnelles du juge en chef Koo Hoe-geun. Cependant, lorsque des jugements difficiles à comprendre au regard du bon sens se succèdent dans des affaires politiquement sensibles, on ne peut pas considérer comme une simple inquiétude le fait que les citoyens y voient le prélude à des événements plus importants à venir. Le pouvoir judiciaire a la responsabilité de dissiper cette anxiété.

Pourquoi la séparation des pouvoirs a-t-elle été établie ?
La séparation des pouvoirs n'est pas un principe tombé du ciel. Ses racines se trouvent dans la constitution mixte de la République romaine, où les consuls, le Sénat et les assemblées populaires se contrôlaient mutuellement. À l'époque moderne, Locke et Montesquieu l'ont formalisée comme une séparation fonctionnelle des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, et la Constitution américaine de 1787 l'a institutionnalisée pour la première fois. La Révolution française a gravé le principe selon lequel « toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution » dans la Déclaration des droits de l'homme, en faisant une évidence de la démocratie européenne. Cependant, Tocqueville, qui a écrit sur la démocratie américaine, a laissé un message important pour les générations futures concernant la séparation des pouvoirs. Le pouvoir élu par le peuple est le plus important. Tocqueville a classé les pouvoirs comme suit : 1) le Parlement, 2) l'exécutif, 3) le judiciaire, et a déclaré que le pouvoir judiciaire ne devait pas être impliqué dans les questions politiques et devait éviter ou adopter une attitude passive face aux questions politiquement sensibles. Il a fondamentalement souligné que le pouvoir judiciaire est un groupe bureaucratique. L'histoire de la séparation des pouvoirs dans la démocratie est claire. Le but de la séparation des pouvoirs est d'empêcher la domination d'une seule institution et de protéger la liberté du peuple souverain. L'indépendance du pouvoir judiciaire est également un moyen d'y parvenir. Si le pouvoir judiciaire s'isole de la volonté du peuple en utilisant son indépendance comme bouclier et prend des décisions politiques, cela devient une autre forme de domination qui va à l'encontre de l'esprit de la séparation des pouvoirs.

La démocratie peut aussi s'effondrer par ses procédures.
Il est bien connu que les nazis ont pris le pouvoir par des élections légales et des procédures parlementaires. La première personne à avoir systématisé cela comme une faiblesse structurelle de la démocratie fut le constitutionnaliste allemand Karl Loewenstein. Ce constitutionnaliste juif, qui avait étudié lors des séminaires de Max Weber, a émigré aux États-Unis en 1933 et a introduit le concept de « démocratie militante » en 1937. Il soutenait que la démocratie ne devait pas être sans défense face aux ennemis qui abusaient de sa tolérance et de ses procédures. Le moment est venu de nous demander si nous n'avons pas été trop indulgents envers un pouvoir judiciaire d'extrême droite, y compris Jo Hee-dae.

Löwenstein considérait la Constitution comme le produit du processus politique. Dans son ouvrage « Théorie de la Constitution », il a divisé la Constitution en trois catégories : la Constitution normative, qui régit réellement le pouvoir ; la Constitution nominale, qui n'existe que sur papier ; et la Constitution ornementale, qui ne fait qu'embellir la domination des détenteurs du pouvoir. C'est un avertissement que même si les articles de la Constitution sont les mêmes, si l'institution qui les applique nourrit une volonté de pouvoir, la Constitution peut facilement dégénérer en un simple ornement. Son intuition est devenue l'esprit de la Loi fondamentale allemande, qui contient des dispositions sur la dissolution des partis politiques et la perte des droits fondamentaux. Löwenstein a également analysé le nazisme comme une sorte de « religion politique ». Lorsque l'anti-libéralisme et l'anti-parlementarisme se combinent avec un récit de salut mystique, la politique devient un domaine de foi plutôt que de débat rationnel. Si l'on exclut le nationalisme romantique, la certitude et l'habitude d'abuser techniquement des lois concernant les institutions, que montre l'extrême droite coréenne aujourd'hui, présentent des similitudes.

La leçon de la démocratie défensive est que les ennemis de la démocratie ne se trouvent pas nécessairement uniquement dans la rue. Des tentatives de neutraliser les décisions du peuple, sous le couvert de la procédure, peuvent également apparaître au sein des institutions censées défendre l'ordre constitutionnel.

L'indépendance judiciaire et la responsabilité judiciaire doivent aller de pair.
L'indépendance du pouvoir judiciaire est une demande faite aux juges de juger selon la loi et leur conscience, sans se soucier de l'opinion de quiconque, et non un privilège qui les met à l'abri de toute critique. L'indépendance doit s'accompagner de responsabilité, et la Constitution a prévu le droit de la Chambre des représentants de destituer les juges comme mécanisme pour exiger cette responsabilité. Après la guerre éclair inhabituelle de mai 2025, le pouvoir judiciaire sous la direction du président de la Cour suprême Cho Hee-dae n'a pas réussi à dissiper les doutes sur sa neutralité politique. Le fait que le Parti démocrate et le Parti de l'innovation de Cho Kuk relancent la question de la destitution du président de la Cour suprême à la suite de ce jugement est l'expression de cette méfiance accumulée. Rétablir la justice judiciaire est désormais une tâche que l'Assemblée nationale ne peut ignorer.

Cependant, ce chemin doit être parcouru avec le large soutien du peuple. Si la destitution est poursuivie uniquement en raison de la colère suscitée par des jugements individuels, le camp adverse la définira comme une « domestication du pouvoir judiciaire par le pouvoir législatif », et la logique de la démocratie défensive se retournera entièrement contre nous. Pour discuter de la destitution, il faut prouver par des faits concrets les problèmes de procédure tels que l'attribution des affaires, la rapidité des délibérations et le fonctionnement de la Cour plénière, plutôt que la conclusion des jugements, et proposer en même temps des réformes institutionnelles telles que la diversification de la composition de la Cour suprême et l'élargissement de la publicité des jugements. Par conséquent, nous devons tactiquement bien gérer les détails pour décider de la destitution. Même pour une courte période, nous devons révéler au peuple la corruption de l'administration judiciaire de Cho Hee-dae avant de procéder à la destitution.

Le signal d'alarme est un avertissement.
Il est encore impossible de déterminer si le jugement de deuxième instance d'Oh Se-hoon est le prélude à une crise constitutionnelle émanant du pouvoir judiciaire, ou s'il se limite à l'application du principe de preuve stricte. Cependant, le fait que le tribunal en charge du procès du président en exercice rende des conclusions successives éloignées du bon sens dans des affaires politiquement sensibles est en soi un signal que la république démocratique doit surveiller.

Comme l'a averti Loewenstein, la démocratie s'effondre plus silencieusement par les procédures que par les armes. Pour éviter que les décisions prises par le peuple lors des élections ne soient annulées par les tribunaux, l'Assemblée nationale et la société civile doivent rester vigilantes dès maintenant. Le pouvoir judiciaire doit également se demander à qui son indépendance est accordée.